Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Доевой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах У. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя НПС "Солидарность" К. по доверенности от <...>, представителя ответчика А. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Независимый профессиональный союз "Солидарность" обратился в суд с иском в интересах У. к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" о признании незаконным приказа N от <...> об увольнении, восстановлении его на работе в цехе N в должности <...> с <...>, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку У. - об отмене записи N, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей.
В обоснование иска указал, что с <...> У. работал в ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в должности <...> в цехе N. <...> по месту работы произошел несчастный случай, в результате которого истец получил тяжелую черепно-мозговую травму. Согласно медицинского заключения У. признан годным к работе, но с ограничениями: ему противопоказана работа на высоте, у движущихся механизмов, у огня, с физической нагрузкой. На основании приказа от <...> N истец был отстранен от работы с <...> и направлен в отдел кадров организации для дальнейшего трудоустройства ввиду отсутствия в цехе работы согласно медицинского заключения. В отделе кадров ему предложили самостоятельно обойти цеха и найти подходящую работу. Истец, следуя указаниям, обратился в службу по персоналу структурных подразделений, но получил отказ по причине отсутствия вакантных мест с учетом рекомендаций врачебной комиссии. <...> истец повторно обратился в отдел кадров для решения вопроса о трудоустройстве, но был уведомлен о своем увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>. Считает увольнение У. незаконным, в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения.
Представитель истца НПС "Солидарность" - К. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала, указала на отсутствие у ответчика возможности предоставления У. работы с учетом состояния его здоровья. Также заявила о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о несогласии У. с предложенными вакансиями, соответствующими состоянию его здоровья, поскольку в нарушении ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации такие вакансии ответчиком ему предложены не были. Суд также не принял во внимание, что на момент увольнения У. ответчик располагал соответствующей работой. Так, истец был временно трудоустроен на службе АХО цеха N и готов был продолжать в ней работать. Именно продолжение работы, а не отказ от нее соответствовало намерениям истца. Также не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, учитывая получение трудовой книжки лишь <...>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения. Дополнительно указал, что должность в службе АХО цеха <...> истцу не могла быть предложена в качестве постоянной работы, поскольку истец был на нее трудоустроен временно вместо отсутствующего работника, а также по медицинским показаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, указав, что в течение месяца после увольнения истец обратился в профсоюз, что является уважительной причиной пропуска обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, дополнительно отметив, что в удовлетворении иска было отказано также и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Прокурор в заключении указал на нарушение порядка увольнения истца, однако поскольку истцом пропущен срок давности обращения в суд, полагал, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела (л. д. 63, 64) и верно установлено судом, У. был принят на работу в ОАО "НПК "Уралвагонзавод" на должность <...> в механосборочный цех N с <...> на основании трудового договора на неопределенный срок по основному месту работы, приказа о приеме на работу.
Из акта о несчастном случае на производстве от <...> N (л. д. 69 - 73) усматривается, что <...> с У. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил согласно сообщению о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от <...> (л. д. 66), а также справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производства (л. д. 74) ушиб головного мозга средней степени, перелом свода и основания черепа, полученные по время эпиприпадка.
В соответствии с заключением медицинского осмотра от <...> (л. д. 12) У. годен к работе в указанной профессии с ограничениями: ему противопоказана работа на высоте, у движущихся механизмов, у огня, с физической нагрузкой.
Приказом начальника цеха N от <...> N (л. д. 75) У. с <...> был переведен на легкий труд в службу АХО цеха N сроком на один месяц.
На основании приказа N начальника цеха N от <...> (л. д. 9) в связи с невозможностью предоставить У. работу в цехе, с учетом рекомендаций, данных в заключении ВК от <...> по результатам предварительного медицинского осмотра, У. был отстранен от работы с <...> и направлен в отдел кадров для дальнейшего трудоустройства.
На основании приказа N от <...> (л. д. 13) У. уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>. В качестве основания издания приказа указано: служебная записка от <...> N, выписка комиссии ВКК.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Признавая увольнение по данному основанию законным, суд принял в качестве доказательств, подтверждающих что истцу предлагались вакансии, служебную записку начальника цеха N о невозможности трудоустройства У. в цехе и направлении его в отдел кадров для дальнейшего трудоустройства, с рукописными записями о перечислении цехов и с отметкой об отсутствии в цехе 160 работы по мед. заключению (л. д. 10), а также письма начальника цеха N от <...> и <...>, содержащие требования о предоставлении объяснений по поводу невыхода на работу и предложения подойти в отдел кадров для ознакомления с перечнем вакансий. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что отказавшись найти самостоятельно вакансии, истец тем самым заявил о своем несогласии на занятие предложенных работодателем вакантных должностей.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Положенная в основу решения служебная записка, напротив, подтверждает тот факт, что истцу не было предложено конкретных вакансий, более того, работодатель фактически возложил на истца свою обязанность по поиску вакансий. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что ответчиком предпринимались какие-то действия по установлению наличия вакантных мест и предложения их истцу на момент отстранения истца от работы, и, соответственно, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие возможность либо невозможность работы истца на конкретных вакантных должностях с учетом медицинских рекомендаций.
Не содержат таких сведений и письма начальника цеха N от <...> и <...>, при этом судебная коллегия учитывает, что из письма от <...> следует, что У. предложено подойти в отдел кадров ОАО "НПК "Уралвагонзавод" для ознакомления с перечнем вакансий, однако доказательств, что такой перечень действительно был подготовлен для истца, не представлено.
При таком положении нельзя признать, что истец, отказавшись самостоятельно искать вакантные должности, допустил злоупотребление правом.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации был нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что работодатель не предложил истцу все имеющиеся на момент его увольнения вакантные должности.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцом при подаче иска пропущен срок давности обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что с приказом от <...> N об увольнении истец ознакомлен <...>, в этот же день ему выдана трудовая книжка, что следует из того же приказа (л. д. 84).
Вместе с тем в суд с настоящим иском истец обратился впервые <...>, то есть по истечении месяца. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, который предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может быть признано уважительной причиной пропуска такого срока и обращение истца в НПС "Солидарность" <...>, о чем заявлено было представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8305/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8305/2014
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Доевой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах У. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя НПС "Солидарность" К. по доверенности от <...>, представителя ответчика А. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Независимый профессиональный союз "Солидарность" обратился в суд с иском в интересах У. к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" о признании незаконным приказа N от <...> об увольнении, восстановлении его на работе в цехе N в должности <...> с <...>, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку У. - об отмене записи N, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей.
В обоснование иска указал, что с <...> У. работал в ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в должности <...> в цехе N. <...> по месту работы произошел несчастный случай, в результате которого истец получил тяжелую черепно-мозговую травму. Согласно медицинского заключения У. признан годным к работе, но с ограничениями: ему противопоказана работа на высоте, у движущихся механизмов, у огня, с физической нагрузкой. На основании приказа от <...> N истец был отстранен от работы с <...> и направлен в отдел кадров организации для дальнейшего трудоустройства ввиду отсутствия в цехе работы согласно медицинского заключения. В отделе кадров ему предложили самостоятельно обойти цеха и найти подходящую работу. Истец, следуя указаниям, обратился в службу по персоналу структурных подразделений, но получил отказ по причине отсутствия вакантных мест с учетом рекомендаций врачебной комиссии. <...> истец повторно обратился в отдел кадров для решения вопроса о трудоустройстве, но был уведомлен о своем увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>. Считает увольнение У. незаконным, в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения.
Представитель истца НПС "Солидарность" - К. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала, указала на отсутствие у ответчика возможности предоставления У. работы с учетом состояния его здоровья. Также заявила о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о несогласии У. с предложенными вакансиями, соответствующими состоянию его здоровья, поскольку в нарушении ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации такие вакансии ответчиком ему предложены не были. Суд также не принял во внимание, что на момент увольнения У. ответчик располагал соответствующей работой. Так, истец был временно трудоустроен на службе АХО цеха N и готов был продолжать в ней работать. Именно продолжение работы, а не отказ от нее соответствовало намерениям истца. Также не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, учитывая получение трудовой книжки лишь <...>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения. Дополнительно указал, что должность в службе АХО цеха <...> истцу не могла быть предложена в качестве постоянной работы, поскольку истец был на нее трудоустроен временно вместо отсутствующего работника, а также по медицинским показаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, указав, что в течение месяца после увольнения истец обратился в профсоюз, что является уважительной причиной пропуска обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, дополнительно отметив, что в удовлетворении иска было отказано также и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Прокурор в заключении указал на нарушение порядка увольнения истца, однако поскольку истцом пропущен срок давности обращения в суд, полагал, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела (л. д. 63, 64) и верно установлено судом, У. был принят на работу в ОАО "НПК "Уралвагонзавод" на должность <...> в механосборочный цех N с <...> на основании трудового договора на неопределенный срок по основному месту работы, приказа о приеме на работу.
Из акта о несчастном случае на производстве от <...> N (л. д. 69 - 73) усматривается, что <...> с У. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил согласно сообщению о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от <...> (л. д. 66), а также справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производства (л. д. 74) ушиб головного мозга средней степени, перелом свода и основания черепа, полученные по время эпиприпадка.
В соответствии с заключением медицинского осмотра от <...> (л. д. 12) У. годен к работе в указанной профессии с ограничениями: ему противопоказана работа на высоте, у движущихся механизмов, у огня, с физической нагрузкой.
Приказом начальника цеха N от <...> N (л. д. 75) У. с <...> был переведен на легкий труд в службу АХО цеха N сроком на один месяц.
На основании приказа N начальника цеха N от <...> (л. д. 9) в связи с невозможностью предоставить У. работу в цехе, с учетом рекомендаций, данных в заключении ВК от <...> по результатам предварительного медицинского осмотра, У. был отстранен от работы с <...> и направлен в отдел кадров для дальнейшего трудоустройства.
На основании приказа N от <...> (л. д. 13) У. уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>. В качестве основания издания приказа указано: служебная записка от <...> N, выписка комиссии ВКК.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Признавая увольнение по данному основанию законным, суд принял в качестве доказательств, подтверждающих что истцу предлагались вакансии, служебную записку начальника цеха N о невозможности трудоустройства У. в цехе и направлении его в отдел кадров для дальнейшего трудоустройства, с рукописными записями о перечислении цехов и с отметкой об отсутствии в цехе 160 работы по мед. заключению (л. д. 10), а также письма начальника цеха N от <...> и <...>, содержащие требования о предоставлении объяснений по поводу невыхода на работу и предложения подойти в отдел кадров для ознакомления с перечнем вакансий. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что отказавшись найти самостоятельно вакансии, истец тем самым заявил о своем несогласии на занятие предложенных работодателем вакантных должностей.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Положенная в основу решения служебная записка, напротив, подтверждает тот факт, что истцу не было предложено конкретных вакансий, более того, работодатель фактически возложил на истца свою обязанность по поиску вакансий. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что ответчиком предпринимались какие-то действия по установлению наличия вакантных мест и предложения их истцу на момент отстранения истца от работы, и, соответственно, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие возможность либо невозможность работы истца на конкретных вакантных должностях с учетом медицинских рекомендаций.
Не содержат таких сведений и письма начальника цеха N от <...> и <...>, при этом судебная коллегия учитывает, что из письма от <...> следует, что У. предложено подойти в отдел кадров ОАО "НПК "Уралвагонзавод" для ознакомления с перечнем вакансий, однако доказательств, что такой перечень действительно был подготовлен для истца, не представлено.
При таком положении нельзя признать, что истец, отказавшись самостоятельно искать вакантные должности, допустил злоупотребление правом.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации был нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что работодатель не предложил истцу все имеющиеся на момент его увольнения вакантные должности.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцом при подаче иска пропущен срок давности обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что с приказом от <...> N об увольнении истец ознакомлен <...>, в этот же день ему выдана трудовая книжка, что следует из того же приказа (л. д. 84).
Вместе с тем в суд с настоящим иском истец обратился впервые <...>, то есть по истечении месяца. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, который предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не может быть признано уважительной причиной пропуска такого срока и обращение истца в НПС "Солидарность" <...>, о чем заявлено было представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)