Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску К. к ООО "ППТК-1" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
К. обратилась в суд с иском к ООО "ППТК-1" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с приказом N 1-К от 12.01.2011 года была принята на работу в ЗАО "ППТК-1" (впоследствии, ООО "ППТК-1").
На основании приказа N 20-К от 22.05.2013 года трудовой договор между ней и ответчиком был расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Истица полагает, что ей необоснованно не начисляли районный коэффициент к сумме оплаты труда, указанной в трудовом договоре. Так, ответчиком были утверждены положения о премировании на 2011, 2012 и 2013 годы.
Предприятие работало стабильно, прибыль получало ежемесячно. Претензий по нарушению дисциплины либо неудовлетворительной работе к истице не было. Однако ежемесячную премию ей выплачивали не каждый месяц. Всем остальным сотрудникам премия выплачивалась регулярно.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 879 903,86 руб., в том числе, неоплаченный районный коэффициент в сумме 436 698,95 руб. и не выплаченную премию в размере 443204,91 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока, установленного для обращения с данными требованиями.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с трудовым договором от 12.01.2011 года N 1 и приказом N 1-К от 12.01.2011 года истица была принята на работу в ЗАО "ППТК-1" на должности главного бухгалтера.
Местом работы истицы являлся адрес: г. Череповец Вологодской области.
Письменным соглашением сторон от 17.05.2013 года трудовой договор с истицей был прекращен 22.05.2013 года, о чем издан приказ N 20-к от 22.05.2013 года.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении с истицей расчет был произведен в полном объеме, кроме того, истицей был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с настоящими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Постановлением Правительства РФ от 16.07.1992 года N 494 с 01.07.1992 года были введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в Бабаевском, Вологодском, Грязовецком, Кадуйском, Междуреченском, Сокольском, Устюжанском, Чагодощенском, Череповецком, Шекснинском районах и г. Вологде в размере 1,15, в г. Череповце с территорией, подчиненной городскому Совету народных депутатов, - в размере 1,25. Указанные районные коэффициенты вводятся предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств, а бюджетными учреждениями - за счет соответствующих бюджетов.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение очного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, после увольнения истицы 22.05.2013 года, расчет с истицей в связи с увольнением был произведен 22.05.2013 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 114), с приказом об увольнении истица была ознакомлена в день увольнения, трудовая книжка была направлена ей по почте и факт ее получения истицей 24.05.2013 года признается ей в представленном заявлении от 29.05.2013 года в Государственную инспекцию труда Московской области.
С данным иском в суд истица обратилась 03.12.2013 года, то есть за пределами установленного срока.
Доводы истицы в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока об ее обращении в Государственную инспекцию труда Московской области, в Красногорскую городскую прокуратуру, с целью установления наличия нарушений трудовых прав со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обращения не лишали истицу права на обращение в суд в установленный законом срок.
Доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам, истицей представлено не было.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истица, за более чем семнадцатилетний стаж в местности, где выплачивается районный коэффициент, не могла не знать о необходимости таких выплат, так как работала в должности бухгалтера и главного бухгалтера, в чьи обязанности входит начисление выплат работникам, в том числе самой себе.
Таким образом, на протяжении всего срока работы истица знала, какие именно выплаты ей производятся.
Поскольку трудовые права истицы работодателем нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19051/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19051/2014
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску К. к ООО "ППТК-1" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ППТК-1" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с приказом N 1-К от 12.01.2011 года была принята на работу в ЗАО "ППТК-1" (впоследствии, ООО "ППТК-1").
На основании приказа N 20-К от 22.05.2013 года трудовой договор между ней и ответчиком был расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Истица полагает, что ей необоснованно не начисляли районный коэффициент к сумме оплаты труда, указанной в трудовом договоре. Так, ответчиком были утверждены положения о премировании на 2011, 2012 и 2013 годы.
Предприятие работало стабильно, прибыль получало ежемесячно. Претензий по нарушению дисциплины либо неудовлетворительной работе к истице не было. Однако ежемесячную премию ей выплачивали не каждый месяц. Всем остальным сотрудникам премия выплачивалась регулярно.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 879 903,86 руб., в том числе, неоплаченный районный коэффициент в сумме 436 698,95 руб. и не выплаченную премию в размере 443204,91 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока, установленного для обращения с данными требованиями.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с трудовым договором от 12.01.2011 года N 1 и приказом N 1-К от 12.01.2011 года истица была принята на работу в ЗАО "ППТК-1" на должности главного бухгалтера.
Местом работы истицы являлся адрес: г. Череповец Вологодской области.
Письменным соглашением сторон от 17.05.2013 года трудовой договор с истицей был прекращен 22.05.2013 года, о чем издан приказ N 20-к от 22.05.2013 года.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении с истицей расчет был произведен в полном объеме, кроме того, истицей был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с настоящими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Постановлением Правительства РФ от 16.07.1992 года N 494 с 01.07.1992 года были введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в Бабаевском, Вологодском, Грязовецком, Кадуйском, Междуреченском, Сокольском, Устюжанском, Чагодощенском, Череповецком, Шекснинском районах и г. Вологде в размере 1,15, в г. Череповце с территорией, подчиненной городскому Совету народных депутатов, - в размере 1,25. Указанные районные коэффициенты вводятся предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств, а бюджетными учреждениями - за счет соответствующих бюджетов.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение очного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, после увольнения истицы 22.05.2013 года, расчет с истицей в связи с увольнением был произведен 22.05.2013 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 114), с приказом об увольнении истица была ознакомлена в день увольнения, трудовая книжка была направлена ей по почте и факт ее получения истицей 24.05.2013 года признается ей в представленном заявлении от 29.05.2013 года в Государственную инспекцию труда Московской области.
С данным иском в суд истица обратилась 03.12.2013 года, то есть за пределами установленного срока.
Доводы истицы в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока об ее обращении в Государственную инспекцию труда Московской области, в Красногорскую городскую прокуратуру, с целью установления наличия нарушений трудовых прав со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обращения не лишали истицу права на обращение в суд в установленный законом срок.
Доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам, истицей представлено не было.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истица, за более чем семнадцатилетний стаж в местности, где выплачивается районный коэффициент, не могла не знать о необходимости таких выплат, так как работала в должности бухгалтера и главного бухгалтера, в чьи обязанности входит начисление выплат работникам, в том числе самой себе.
Таким образом, на протяжении всего срока работы истица знала, какие именно выплаты ей производятся.
Поскольку трудовые права истицы работодателем нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)