Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6640/2014

Требование: О восстановлении на работе.

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с ликвидацией организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-6640/2014


Судья: Киселева О.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ю. к муниципальному учреждению "Отдел образования администрации <.......>" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 г., которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю. работала в муниципальном учреждении "Отдел образования администрации <.......>" в должности <.......> с 26 сентября 2006 г.
09 декабря 2013 г. истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
Приказом N <...> от 03 марта 2014 г. Ю. была уволена на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 04 марта 2014 г.
Истец считала увольнение незаконным. По мнению истца, фактически была произведена реорганизация отдела администрации <.......> в виде преобразования, но ей не была предложена работодателем иная работа.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.
В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжки (л.д. 57-58), 26 сентября 2006 г. Ю. принята на должность <.......> отдела образования администрации Нехаевского района Волгоградской области.
14 октября 2011 г. отдел образования администрации <.......> переименован в муниципальное казенное учреждение отдел образования администрации <.......> на основании постановления Администрации Нехаевского района Волгоградской области от 14 октября 2011 г. N <...> "Об изменении типа существующего отдела образования администрации <.......>" (л.д. 73).
03 июля 2012 г. переименовано в отдел образования администрации <.......> на основании постановления Администрации Нехаевского района Волгоградской области от 03 июля 2012 г. N <...> "Об отмене постановления Администрации Нехаевского района Волгоградской области от 14 октября 2011 г. N <...> (л.д. 74).
Согласно Положению об отделе образования администрации <.......> области в редакции 2006 г. (л.д. 47-50), а также в редакции 2010 г. (л.д. 52), отдел образования администрации <.......> (сокращенное наименование - отдел образования) является структурным подразделением со статусом юридического лица.
На основании постановления Администрации Нехаевского района Волгоградской области от 02 декабря 2013 г. N <...> "О ликвидации муниципального учреждения "Отдел образования администрации <.......>" 19 декабря 2013 г. Ю. вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении с 04 марта 2014 г. в связи с ликвидацией отдела образования за подписью начальника отдела образования А.
Приказом начальника отдела образования от 03 марта 2014 г. N <...> Ю. уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ с 04 марта 2014 г. на основании постановления Администрации <.......> от 02 декабря 2013 г. N <...>
Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46, 95) муниципальное учреждение отдел образования администрации <адрес> (ОГРН 1023405767857; руководитель А.) находится в стадии ликвидации на основании решения о ликвидации юридического лица от 02 декабря 2013 г.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку процедура увольнения истца при ликвидации юридического лица ответчиком соблюдена.
Доводы жалобы о том, что фактически имела место реорганизация отдела образования администрации <адрес> путем его переименования в отдел образования, культуры, молодежной политики и спорту, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Действительно, на основании распоряжения и.о. Главы администрации <адрес> от 07 ноября 2013 г. N <...> "Об изменении структуры администрации <адрес>" (л.д. 25) входящий в структуру администрации отдел образования (руководитель - А. л.д. 28) переименован в отдел образования, культуры, молодежной политики и спорту; отдел по культуре, молодежной политике и спорту - ликвидирован, его сотрудники переведены в отдел образования, культуры, молодежной политики и спорту.
При этом, согласно штатному расписанию Администрации <.......> по состоянию на 05 августа 2013 г., в штат отдела образования должность "методист" не входила (л.д. 36-37).
Кроме того, факт работы в муниципальном учреждении "Отдел образования администрации <адрес>" истец в судебном заседании не отрицала.
Данное обстоятельство прослеживается и в трудовой книжке, т.к. запись о приеме Ю. на работу на должность методиста в 2006 г. заверена печатью, имеющей указание на ОГРН N <...>, имеющийся в едином государственном реестре юридических лиц.
В этой связи ссылка апеллянта на несоответствие записи места работы истца в трудовой книжке судебной коллегией отклоняется.
При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05 июля 2010 г. муниципальное учреждение "Отдел образования администрации <адрес>" имеет ИНН N <...>, а его учредитель - Администрация <.......> N <...>(л.д. 75).
Поскольку Ю. к отделу образования администрации <адрес>, переименованному в отдел образования, культуры, молодежной политики и спорта, являющемуся структурным подразделением без статуса юридического лица, отношения не имеет, доводы жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения в части предложения ей иной работы являются необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)