Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, однако трудовые отношения не были оформлены, она была уволена за прогул, полагает увольнение незаконным, так как отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, М.Е. Симаковой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Гелон" о признании факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гелон"
на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Л., представителя ООО "Гелон" Ж., действующего на основании доверенности от 04.09.2014 г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелон" (далее по тексту ООО "Гелон") о признании факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Однако трудовые отношения не были оформлены в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали расчет и ответчик пояснил, что она уволена за прогул. В связи с тем, что устроена не официально, права на компенсацию и соблюдение норм трудового законодательства она, по мнению работодателя, не имеет. Полагает увольнение незаконным, так как отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
Просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Гелон", признать трудовой договор заключенным, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2014 года требования Л. удовлетворены.
Постановлено признать наличие трудовых отношений между ООО "Гелон" и Л.
Увольнение Л. с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Л. восстановлена на работе в ООО "Гелон" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "Гелон" в пользу Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ООО "Гелон" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гелон" Ж. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылается на незаконность постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что распечатка личной электронной почты истца, достоверность которой не подтверждена оператором связи, не может быть признана допустимым доказательством. В решении суда не приведены доказательства осведомленности ответчика о фактическом допущении истца к работе.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представления прокурора Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гелон" Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Истец Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Лазарева Н.А. в заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения. Просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>, что подтверждено подробными объяснениями истца о выполняемой ею работе, о режиме работы, о размещении занимаемых Обществом офисных помещений, его контрагентах и порядке заключения договоров, об ассортименте приобретаемой и реализуемой продукции и другими исследованными в судебном заседании документами. Также установлено, что за отработанное время истица получала заработную плату в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, которые не оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, по причинам, не зависящим от истца, и которые прекращены по инициативе работодателя, также без надлежащего оформления.
Как следует из материалов дела ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска о признании факта наличия трудовых отношений, признании незаконным увольнения и восстановлении истца на работе в прежней должности признаются судебной коллегией правильными и обоснованными.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Данный вывод обоснован судом первой инстанции и является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что представленная истцом распечатка личной электронной почты не может быть признана допустимым доказательством является несостоятельной.
Поскольку представленная истцом распечатка отвечает требованиям допустимости доказательств. Оснований для признания указанной электронной переписки недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено доказательств, что истец приступила к работе без ведома или без поручения работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба, представление прокурора не содержит указаний на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гелон" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1632/2015
Требование: О признании факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, однако трудовые отношения не были оформлены, она была уволена за прогул, полагает увольнение незаконным, так как отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-1632/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, М.Е. Симаковой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Гелон" о признании факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гелон"
на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Л., представителя ООО "Гелон" Ж., действующего на основании доверенности от 04.09.2014 г., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелон" (далее по тексту ООО "Гелон") о признании факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Однако трудовые отношения не были оформлены в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали расчет и ответчик пояснил, что она уволена за прогул. В связи с тем, что устроена не официально, права на компенсацию и соблюдение норм трудового законодательства она, по мнению работодателя, не имеет. Полагает увольнение незаконным, так как отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
Просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Гелон", признать трудовой договор заключенным, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2014 года требования Л. удовлетворены.
Постановлено признать наличие трудовых отношений между ООО "Гелон" и Л.
Увольнение Л. с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Л. восстановлена на работе в ООО "Гелон" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "Гелон" в пользу Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ООО "Гелон" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гелон" Ж. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылается на незаконность постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что распечатка личной электронной почты истца, достоверность которой не подтверждена оператором связи, не может быть признана допустимым доказательством. В решении суда не приведены доказательства осведомленности ответчика о фактическом допущении истца к работе.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представления прокурора Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гелон" Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Истец Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Лазарева Н.А. в заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения. Просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>, что подтверждено подробными объяснениями истца о выполняемой ею работе, о режиме работы, о размещении занимаемых Обществом офисных помещений, его контрагентах и порядке заключения договоров, об ассортименте приобретаемой и реализуемой продукции и другими исследованными в судебном заседании документами. Также установлено, что за отработанное время истица получала заработную плату в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, которые не оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, по причинам, не зависящим от истца, и которые прекращены по инициативе работодателя, также без надлежащего оформления.
Как следует из материалов дела ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска о признании факта наличия трудовых отношений, признании незаконным увольнения и восстановлении истца на работе в прежней должности признаются судебной коллегией правильными и обоснованными.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Данный вывод обоснован судом первой инстанции и является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что представленная истцом распечатка личной электронной почты не может быть признана допустимым доказательством является несостоятельной.
Поскольку представленная истцом распечатка отвечает требованиям допустимости доказательств. Оснований для признания указанной электронной переписки недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено доказательств, что истец приступила к работе без ведома или без поручения работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба, представление прокурора не содержит указаний на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гелон" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)