Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик наложил резолюцию о двухнедельной отработке. В спорный период в связи с болезнью истец был временно нетрудоспособен, о чем известил ответчика, однако был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Насретдиновой Д.М., Сахиповой Г.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рось" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, которым постановлено:
иск С.Т. удовлетворить.
Восстановить С.Т. в качестве заместителя главного бухгалтера ООО "Рось".
Взыскать с ООО "Рось" в пользу С.Т. заработную плату за время вынужденного прогула 48 489,44 руб. и денежную компенсацию морального вреда 3 600 руб., всего 52 089,44 руб.
Взыскать с ООО "Рось" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в размере 1 955 руб.
Решение в части восстановления С.Т. на работе в качестве заместителя главного бухгалтера ООО "Рось" подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась с иском к ООО "Рось" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 01.02.2014 работала в ООО "Рось" в должности заместителя главного бухгалтера. 24.11.2014 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 24.11.2014, но работодатель наложил резолюцию о двухнедельной отработке. С 25.11.2014 по 08.12.2014 в связи с болезнью была временно нетрудоспособна, о чем известила ответчика. Однако приказом N 93/1-л от 9.12.21014 была уволена за прогул. Ссылаясь на незаконность увольнения, просила восстановить на работе, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали; ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как принятого без учета обстоятельств дела и требований закона. Указывает, что, истица, злоупотребляя правом, не уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, поэтому ее отсутствие на работе в период отработки квалифицировано как прогул. Считает, что у суда не было законных оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку отсутствуют доказательства того, что истица не имела возможности трудоустроиться.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив возражения на жалобу, ответчик ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с нетрудоспособностью представителя С.И.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, признав причину неявки представителя юридического лица неуважительной. Прокурор дал заключение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица с 01.02.2014 принята заместителем главного бухгалтера в ООО "Рось", 24.11.2014 ею подано заявление об увольнении с 24.11.2014 по собственному желанию в связи с переездом на другое место жительства. Не согласовав дату увольнения, работодатель потребовал двухнедельной отработки, в течение которой с 25.11.2014 по 08.12.2014 истица по болезни была временно нетрудоспособна, выписана к работе с 09.12.2014.
Приказом N 93/1-л от 09.12.21014 С.Т. уволена с 24.11.2014 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. По предоставлению истицей листа нетрудоспособности работодатель, отменив приказ N 93/1-л, без согласия истицы 18.12.2014 издал приказ N 96/1-л от 18.12.2014, которым изменил формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 08.12.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истицы произведено с грубым нарушением трудового законодательства. Судебная коллегия разделяет вывод суда и считает, что при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истицы оснований для ее увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у общества не имелось, поскольку отсутствие на работе в период двухнедельной отработки обусловлено уважительной причиной, вызванной временной нетрудоспособностью, в подтверждение чему предоставлен лист нетрудоспособности с 25.11.2014 по 08.12.2014.
Кроме того, исходя из содержания статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не вправе отказать в исполнении волеизъявления работника расторгнуть трудовой договор по истечении срока предупреждения об увольнении и обязан в последний день работы выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. При этом последний день работы приходится на последний день срока предупреждения, течение которого начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Следовательно, получив от истицы заявление об увольнении 24.11.2014, ответчик обязан был произвести увольнение истицы по собственному желанию 08.12.2014, несмотря на ее временную нетрудоспособность, которая не является препятствием для прекращения трудового договора по инициативе работника.
Поскольку обязанность прекратить трудовой договор по инициативе работника наступила раньше применения работодателем к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя, приказ об увольнении истицы по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В этой связи доводы апеллянта о злоупотреблении истицей своими правами не имеют значения и не влияют на итог разрешенного спора.
Последующие действия работодателя об изменении формулировки и даты увольнения без одобрения работника правомерно признаны судом не соответствующими закону.
Совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.
При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным и о восстановлении на работе в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел данные требования по существу.
Восстанавливая истицу на прежней работе в занимаемой должности, суд обоснованно взыскал с ответчика утраченный заработок, размер которого не оспаривается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка, судебная коллегия обращается к положениям статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является безусловным последствием незаконного увольнения, сопровождающимся восстановлением на работе, мерой материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Решение суда в части взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается, и ранее при рассмотрении дела по существу каких-либо контр расчетов им не представлялось, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в указанной части.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4665/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик наложил резолюцию о двухнедельной отработке. В спорный период в связи с болезнью истец был временно нетрудоспособен, о чем известил ответчика, однако был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-4665/2015
Судья Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Насретдиновой Д.М., Сахиповой Г.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рось" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, которым постановлено:
иск С.Т. удовлетворить.
Восстановить С.Т. в качестве заместителя главного бухгалтера ООО "Рось".
Взыскать с ООО "Рось" в пользу С.Т. заработную плату за время вынужденного прогула 48 489,44 руб. и денежную компенсацию морального вреда 3 600 руб., всего 52 089,44 руб.
Взыскать с ООО "Рось" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в размере 1 955 руб.
Решение в части восстановления С.Т. на работе в качестве заместителя главного бухгалтера ООО "Рось" подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась с иском к ООО "Рось" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 01.02.2014 работала в ООО "Рось" в должности заместителя главного бухгалтера. 24.11.2014 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 24.11.2014, но работодатель наложил резолюцию о двухнедельной отработке. С 25.11.2014 по 08.12.2014 в связи с болезнью была временно нетрудоспособна, о чем известила ответчика. Однако приказом N 93/1-л от 9.12.21014 была уволена за прогул. Ссылаясь на незаконность увольнения, просила восстановить на работе, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали; ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как принятого без учета обстоятельств дела и требований закона. Указывает, что, истица, злоупотребляя правом, не уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, поэтому ее отсутствие на работе в период отработки квалифицировано как прогул. Считает, что у суда не было законных оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку отсутствуют доказательства того, что истица не имела возможности трудоустроиться.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив возражения на жалобу, ответчик ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с нетрудоспособностью представителя С.И.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, признав причину неявки представителя юридического лица неуважительной. Прокурор дал заключение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица с 01.02.2014 принята заместителем главного бухгалтера в ООО "Рось", 24.11.2014 ею подано заявление об увольнении с 24.11.2014 по собственному желанию в связи с переездом на другое место жительства. Не согласовав дату увольнения, работодатель потребовал двухнедельной отработки, в течение которой с 25.11.2014 по 08.12.2014 истица по болезни была временно нетрудоспособна, выписана к работе с 09.12.2014.
Приказом N 93/1-л от 09.12.21014 С.Т. уволена с 24.11.2014 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. По предоставлению истицей листа нетрудоспособности работодатель, отменив приказ N 93/1-л, без согласия истицы 18.12.2014 издал приказ N 96/1-л от 18.12.2014, которым изменил формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 08.12.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истицы произведено с грубым нарушением трудового законодательства. Судебная коллегия разделяет вывод суда и считает, что при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истицы оснований для ее увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у общества не имелось, поскольку отсутствие на работе в период двухнедельной отработки обусловлено уважительной причиной, вызванной временной нетрудоспособностью, в подтверждение чему предоставлен лист нетрудоспособности с 25.11.2014 по 08.12.2014.
Кроме того, исходя из содержания статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не вправе отказать в исполнении волеизъявления работника расторгнуть трудовой договор по истечении срока предупреждения об увольнении и обязан в последний день работы выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. При этом последний день работы приходится на последний день срока предупреждения, течение которого начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Следовательно, получив от истицы заявление об увольнении 24.11.2014, ответчик обязан был произвести увольнение истицы по собственному желанию 08.12.2014, несмотря на ее временную нетрудоспособность, которая не является препятствием для прекращения трудового договора по инициативе работника.
Поскольку обязанность прекратить трудовой договор по инициативе работника наступила раньше применения работодателем к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя, приказ об увольнении истицы по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В этой связи доводы апеллянта о злоупотреблении истицей своими правами не имеют значения и не влияют на итог разрешенного спора.
Последующие действия работодателя об изменении формулировки и даты увольнения без одобрения работника правомерно признаны судом не соответствующими закону.
Совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.
При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным и о восстановлении на работе в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел данные требования по существу.
Восстанавливая истицу на прежней работе в занимаемой должности, суд обоснованно взыскал с ответчика утраченный заработок, размер которого не оспаривается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка, судебная коллегия обращается к положениям статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является безусловным последствием незаконного увольнения, сопровождающимся восстановлением на работе, мерой материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Решение суда в части взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается, и ранее при рассмотрении дела по существу каких-либо контр расчетов им не представлялось, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в указанной части.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)