Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Ефремова Ю.М. и Гулевой Г.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Щ. - Р. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"иск Щ. к открытому акционерному обществу "..." о защите трудовых прав удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Щ. проценты в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину по делу в размере ... рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о взыскании невыплаченной части выходного пособия в связи с выходом на пенсию, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 21 июня 2013 года он уволен из ОАО "..." по собственному желанию, приказом от 24 июня 2013 года ему определено выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработных плат в соответствии с п. 6.2 Коллективного договора в размере ...., однако заработная плата и часть выходного пособия в сумме .... выплачены только 27 июня 2013 года, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Щ. в судебное заседание не явился. Его представитель Р. от требований о взыскании выходного пособия отказалась в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, остальные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО "..." И. иск не признала, указав, что коллективным договором предусмотрена возможность выплачивать выходное пособие в иные сроки, установленные приказом руководителя, а именно приказом от 17 июля 2013 года выплату единовременного пособия определено производить в течение 6 месяцев равномерными частями с даты увольнения, поэтому полагает, что права истца не нарушены.
Определением суда от 15 августа 2013 года производство по делу в части требований о взыскании выходного пособия прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца Р. и просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что компенсация морального вреда должна быть более значительной, поскольку ответчиком преднамеренно нарушено трудовое законодательство; истец проработал на предприятии 35 лет, тому установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием; Щ. не смог съездить на отдых для восстановления здоровья по причине задержки выплаты; считает необоснованным также уменьшение расходов на оплату услуг представителя, что противоречит Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашении, утвержденным решением N 2 заседания совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 февраля 2011 года; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них от ответчика, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что с ... по ... Щ. работал в ОАО "...".
21 июня 2013 года он уволен с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Пунктом 6.2 коллективного договора ОАО "..." на 2012-2013 года предусмотрена выплата единовременного пособия работнику завода при его увольнении в связи с выходом на пенсию (по возрасту и на инвалидность 1-2 группы) в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии, не имеющих взысканий за нарушение трудовой дисциплины в течение предшествующих 3-х лет перед увольнением в связи с выходом на пенсию.
Приказом N ... от ... определено выплатить Щ. ... отработавшему 34 года 10 месяцев единовременное выходное пособие в размере 5 среднемесячных зарплат в связи с выходом на пенсию и увольнением с завода 21 июня 2013 года.
В день увольнения 21 июня 2013 года ответчик не выплатил истцу заработную плату и выходное пособие.
Заработная плата в размере .... и часть выходного пособия в размере .... выплачены Щ. 17 июля 2013 года.
2 августа 2013 года произведен окончательный расчет с истцом, выплачена оставшаяся часть выходного пособия в сумме ....
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав Щ. на своевременное и в полном объеме получение заработной платы нашел свое подтверждение, поэтому в соответствии со ст. ст. 236, 237 ТК РФ правильно взыскал в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере .... сторонами не обжалуется.
С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. судебная коллегия согласна, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца Р. в части якобы заниженного определения судом к взысканию компенсации морального вреда в размере ... руб., так как указанный размер компенсации морального вреда судом определен правильно на основании ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения трудовых прав работника, связанных с несвоевременной выплатой лишь части заработной платы и выходного пособия, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что истец проработал на предприятии 35 лет, и ему установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда за нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы и выходного пособия юридического значения не имеет.
Доказательств того, что истец не смог съездить на отдых для восстановления здоровья лишь по причине несвоевременной выплаты ему части выходного пособия ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении спора суд правильно руководствовался указанной нормой закона, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере ... руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Р. подготовила исковое заявление, участвовала только в одном судебном заседании 15 августа 2013 года продолжительностью 30 минут.
При таких обстоятельствах, применительно к настоящему делу, с учетом объема проделанной представителем Р. работы, индивидуального трудового спора, не представляющего сложности, принципов разумности и добросовестности, определенный судом размер возмещения расходов в ... руб. является правильным. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельна ссылка подателя жалобы на Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03 февраля 2011 года, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Действительно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.
Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика ... рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанная сумма является чрезмерной и не соответствующей принципу разумности.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, то судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6230
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-6230
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Ефремова Ю.М. и Гулевой Г.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Щ. - Р. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"иск Щ. к открытому акционерному обществу "..." о защите трудовых прав удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Щ. проценты в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину по делу в размере ... рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о взыскании невыплаченной части выходного пособия в связи с выходом на пенсию, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 21 июня 2013 года он уволен из ОАО "..." по собственному желанию, приказом от 24 июня 2013 года ему определено выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработных плат в соответствии с п. 6.2 Коллективного договора в размере ...., однако заработная плата и часть выходного пособия в сумме .... выплачены только 27 июня 2013 года, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Щ. в судебное заседание не явился. Его представитель Р. от требований о взыскании выходного пособия отказалась в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, остальные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО "..." И. иск не признала, указав, что коллективным договором предусмотрена возможность выплачивать выходное пособие в иные сроки, установленные приказом руководителя, а именно приказом от 17 июля 2013 года выплату единовременного пособия определено производить в течение 6 месяцев равномерными частями с даты увольнения, поэтому полагает, что права истца не нарушены.
Определением суда от 15 августа 2013 года производство по делу в части требований о взыскании выходного пособия прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца Р. и просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что компенсация морального вреда должна быть более значительной, поскольку ответчиком преднамеренно нарушено трудовое законодательство; истец проработал на предприятии 35 лет, тому установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием; Щ. не смог съездить на отдых для восстановления здоровья по причине задержки выплаты; считает необоснованным также уменьшение расходов на оплату услуг представителя, что противоречит Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашении, утвержденным решением N 2 заседания совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 февраля 2011 года; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них от ответчика, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что с ... по ... Щ. работал в ОАО "...".
21 июня 2013 года он уволен с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Пунктом 6.2 коллективного договора ОАО "..." на 2012-2013 года предусмотрена выплата единовременного пособия работнику завода при его увольнении в связи с выходом на пенсию (по возрасту и на инвалидность 1-2 группы) в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии, не имеющих взысканий за нарушение трудовой дисциплины в течение предшествующих 3-х лет перед увольнением в связи с выходом на пенсию.
Приказом N ... от ... определено выплатить Щ. ... отработавшему 34 года 10 месяцев единовременное выходное пособие в размере 5 среднемесячных зарплат в связи с выходом на пенсию и увольнением с завода 21 июня 2013 года.
В день увольнения 21 июня 2013 года ответчик не выплатил истцу заработную плату и выходное пособие.
Заработная плата в размере .... и часть выходного пособия в размере .... выплачены Щ. 17 июля 2013 года.
2 августа 2013 года произведен окончательный расчет с истцом, выплачена оставшаяся часть выходного пособия в сумме ....
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав Щ. на своевременное и в полном объеме получение заработной платы нашел свое подтверждение, поэтому в соответствии со ст. ст. 236, 237 ТК РФ правильно взыскал в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере .... сторонами не обжалуется.
С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. судебная коллегия согласна, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца Р. в части якобы заниженного определения судом к взысканию компенсации морального вреда в размере ... руб., так как указанный размер компенсации морального вреда судом определен правильно на основании ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения трудовых прав работника, связанных с несвоевременной выплатой лишь части заработной платы и выходного пособия, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что истец проработал на предприятии 35 лет, и ему установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда за нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы и выходного пособия юридического значения не имеет.
Доказательств того, что истец не смог съездить на отдых для восстановления здоровья лишь по причине несвоевременной выплаты ему части выходного пособия ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении спора суд правильно руководствовался указанной нормой закона, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере ... руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Р. подготовила исковое заявление, участвовала только в одном судебном заседании 15 августа 2013 года продолжительностью 30 минут.
При таких обстоятельствах, применительно к настоящему делу, с учетом объема проделанной представителем Р. работы, индивидуального трудового спора, не представляющего сложности, принципов разумности и добросовестности, определенный судом размер возмещения расходов в ... руб. является правильным. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельна ссылка подателя жалобы на Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03 февраля 2011 года, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Действительно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.
Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика ... рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанная сумма является чрезмерной и не соответствующей принципу разумности.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, то судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)