Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, - отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что приказом N 51 л/с уволена со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел она не совершала. С приказом об увольнении ознакомлена 04 марта 2014 года, приказ об увольнении был вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от 11 февраля 2014 года, с нарушением сроков предусмотренных ст. 193 ТК РФ, с момента установления проступка прошло 10 месяцев и 9 дней. В период с 06 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года истец была нетрудоспособна, при ее увольнении были нарушены требования ст. 81 ТК РФ и ч. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании истец В. и ее представитель Н.
исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ГУ МВД России в суде требования по иску не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав В. и ее представителя адвоката Никифорова В.Д., представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Судом при рассмотрении дела установлено, что В. проходила службу в органах внутренних дел с 29.12.1998 г., в занимаемой должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы с 19 декабря 2011 года, имеет дисциплинарные взыскания: замечание объявленное приказом ГСУ ГК МВД России по г. Москве от 22 августа 2013 года N 458; выговор объявленный приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 24 сентября 2013 года N 539, предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2013 года N 720.
Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2014 года N 51 л/с В. была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 11 февраля 2014 г., которым установлено, что в отношении 17 августа 2010 года следователем СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы В. было возбуждено уголовное дело N 56020 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении З.Г.Г., который в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 17 августа 2010 года следователем В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01 сентября 2010 года следователем В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления З. 24 сентября 2010 года уголовное дело направлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы. 16 октября 2010 года уголовное дело прокурором возвращено в СО для организации розыска обвиняемого. 01 ноября 2010 года следователем В. производство предварительного следствия по уголовному делу N 56020 приостановлено по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В дальнейшем указанное уголовное дело утрачено, 21 марта 2013 года начальником СО К.Е. было вынесено постановление о восстановлении уголовного дела. 02 апреля 2013 года заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы решение о приостановлении предварительного следствия отменено, а в дальнейшем заместителем Бабушкинского прокурора Арестовой Е.М. уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы и передано для дальнейшего расследования старшему следователя Бабушкинского МСО СУ по СВАО ГСУ ПК РФ по г. Москве К.А., расследование продолжается. Кроме того, изъятое у обвиняемого З.Г.Г. наркотическое средство - героин следователем В. в ходе расследования уголовного дела N 56020 утрачено, местонахождение до настоящего времени не установлено. То есть В. в ходе расследования уголовного дела N 56020 были грубо нарушены требования ст. 38 УПК РФ, совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, МЮ РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, ФСКН РФ N 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 года, повлекшие за собой искажение статистической отчетности по делам, направленным в суд и по которым предварительное следствие приостановлено по ст. 208 УПК РФ, а в дальнейшем и утрату уголовного дела. Проверка показала, что В., занимая должность следователя следственного отделения Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы, при расследовании уголовного дела N 56020 грубо пренебрегла нормами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, который нанес урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствует о низком морально-нравственном облике В., как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является ее прямой обязанностью. Действия В. являются проступком, порочащим честь сотрудника внутренних дел.
Указанные обстоятельства были установлены судом и подтверждаются представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, которым с учетом требований ст. 67 ГПК РФ судом дана правовая оценка, и вывод суда о том, что со стороны истца допущено совершение порочащего проступка является верным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу части 1, ст. 1 части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно пункту 3 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 (далее - Кодекс) сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.
Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, принятым нравственным обязательствам (пункт 3 статьи 5 Кодекса).
Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (пункт 2, статьи 3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.
При этом исследовав представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что действия В. вышеуказанным требованиями федерального закона, Должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел не отвечали, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.
Тот факт, что на момент увольнения В. была нетрудоспособна, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как судом установлено, что в период 11 и 12 февраля 2014 г. истец приступила на службу, давала в указанные дни письменные объяснения, не сообщив непосредственному руководителю о наличии у нее листа нетрудоспособности.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд верно пришел выводу о том, что со стороны истца В. имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности руководство УВД по СВАО ГУ МВД по Москве не проинформировала, справку о временной нетрудоспособности работодателю не представила, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставив в известность о болезни своих непосредственных руководителей, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для издания приказа N 51л/с от 12 февраля 2013 года об увольнении В. из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем правовые основания для восстановления истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
Также были предметом рассмотрения доводы истца о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания в отношении нее пропущен, и суд верно пришел к выводу о соблюдении в отношении истца порядка увольнения с учетом того, что постановление о восстановлении утраченного уголовного дела вынесенное в рамках уголовно-процессуального законодательства не ставится в зависимости от дисциплинарного проступка. С учетом служебной проверки от 11 февраля 2014 г. в действиях истца установлен дисциплинарный проступок, с момента окончания служебной проверки к В. в месячный срок применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поэтому доводы жалобы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не влекущие отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26180
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26180
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, - отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что приказом N 51 л/с уволена со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел она не совершала. С приказом об увольнении ознакомлена 04 марта 2014 года, приказ об увольнении был вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от 11 февраля 2014 года, с нарушением сроков предусмотренных ст. 193 ТК РФ, с момента установления проступка прошло 10 месяцев и 9 дней. В период с 06 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года истец была нетрудоспособна, при ее увольнении были нарушены требования ст. 81 ТК РФ и ч. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании истец В. и ее представитель Н.
исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ГУ МВД России в суде требования по иску не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав В. и ее представителя адвоката Никифорова В.Д., представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Судом при рассмотрении дела установлено, что В. проходила службу в органах внутренних дел с 29.12.1998 г., в занимаемой должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отделения отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы с 19 декабря 2011 года, имеет дисциплинарные взыскания: замечание объявленное приказом ГСУ ГК МВД России по г. Москве от 22 августа 2013 года N 458; выговор объявленный приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 24 сентября 2013 года N 539, предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2013 года N 720.
Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2014 года N 51 л/с В. была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 11 февраля 2014 г., которым установлено, что в отношении 17 августа 2010 года следователем СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы В. было возбуждено уголовное дело N 56020 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении З.Г.Г., который в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 17 августа 2010 года следователем В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01 сентября 2010 года следователем В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления З. 24 сентября 2010 года уголовное дело направлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы. 16 октября 2010 года уголовное дело прокурором возвращено в СО для организации розыска обвиняемого. 01 ноября 2010 года следователем В. производство предварительного следствия по уголовному делу N 56020 приостановлено по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В дальнейшем указанное уголовное дело утрачено, 21 марта 2013 года начальником СО К.Е. было вынесено постановление о восстановлении уголовного дела. 02 апреля 2013 года заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы решение о приостановлении предварительного следствия отменено, а в дальнейшем заместителем Бабушкинского прокурора Арестовой Е.М. уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы и передано для дальнейшего расследования старшему следователя Бабушкинского МСО СУ по СВАО ГСУ ПК РФ по г. Москве К.А., расследование продолжается. Кроме того, изъятое у обвиняемого З.Г.Г. наркотическое средство - героин следователем В. в ходе расследования уголовного дела N 56020 утрачено, местонахождение до настоящего времени не установлено. То есть В. в ходе расследования уголовного дела N 56020 были грубо нарушены требования ст. 38 УПК РФ, совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, МЮ РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, ФСКН РФ N 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 года, повлекшие за собой искажение статистической отчетности по делам, направленным в суд и по которым предварительное следствие приостановлено по ст. 208 УПК РФ, а в дальнейшем и утрату уголовного дела. Проверка показала, что В., занимая должность следователя следственного отделения Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы, при расследовании уголовного дела N 56020 грубо пренебрегла нормами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, который нанес урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствует о низком морально-нравственном облике В., как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является ее прямой обязанностью. Действия В. являются проступком, порочащим честь сотрудника внутренних дел.
Указанные обстоятельства были установлены судом и подтверждаются представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, которым с учетом требований ст. 67 ГПК РФ судом дана правовая оценка, и вывод суда о том, что со стороны истца допущено совершение порочащего проступка является верным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу части 1, ст. 1 части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно пункту 3 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 (далее - Кодекс) сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.
Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, принятым нравственным обязательствам (пункт 3 статьи 5 Кодекса).
Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (пункт 2, статьи 3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.
При этом исследовав представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что действия В. вышеуказанным требованиями федерального закона, Должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел не отвечали, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.
Тот факт, что на момент увольнения В. была нетрудоспособна, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как судом установлено, что в период 11 и 12 февраля 2014 г. истец приступила на службу, давала в указанные дни письменные объяснения, не сообщив непосредственному руководителю о наличии у нее листа нетрудоспособности.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд верно пришел выводу о том, что со стороны истца В. имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности руководство УВД по СВАО ГУ МВД по Москве не проинформировала, справку о временной нетрудоспособности работодателю не представила, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставив в известность о болезни своих непосредственных руководителей, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для издания приказа N 51л/с от 12 февраля 2013 года об увольнении В. из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем правовые основания для восстановления истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
Также были предметом рассмотрения доводы истца о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания в отношении нее пропущен, и суд верно пришел к выводу о соблюдении в отношении истца порядка увольнения с учетом того, что постановление о восстановлении утраченного уголовного дела вынесенное в рамках уголовно-процессуального законодательства не ставится в зависимости от дисциплинарного проступка. С учетом служебной проверки от 11 февраля 2014 г. в действиях истца установлен дисциплинарный проступок, с момента окончания служебной проверки к В. в месячный срок применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поэтому доводы жалобы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не влекущие отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)