Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гужинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В.К. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.К. к Ш. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения ИП Ш., судебная коллегия
установила:
К.В.К. обратился в суд с иском к __ Ш.о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.11.2007 в соответствии с трудовым договором N __ он работал у ответчика в должности __________ с окладом ________ рублей, но не менее МРОТ. 15.10.2012 он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (ч. 3 ст. 77 ТК РФ). Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением не подавал. Однако, при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Трудовым договором был установлен режим рабочего времени с 9-00 до 18-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов, суббота и воскресенье являлись выходными днями. Однако, в нарушение условий трудового договора и трудового законодательства, и без его согласия, по требованию ответчика он работал каждую субботу с 9-00 до 15-00 часов весь период трудовых отношений. Доплату в двойном размере за работу в выходные дни не получал.
Он обращался к Ш. с требованием о выплате причитающейся ему компенсации, однако ответчик отказал ему в этом.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ________ рублей; невыплаченную заработную плату в виде доплаты за работу в выходные дни в сумме __________ рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования; компенсацию морального вреда в сумме _______ рублей.
К.В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что получил перед отпуском в августе или сентябре 2012 года от ____Ш. _______ рублей, но отпускными данные денежные средства не считает, а относит их к выплате долга по заработной плате.
Ответчик ИП Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в выходные дни истец не работал, а когда в редких случаях при авариях вызывался на работу на 1-2 часа, то получал компенсацию. Отпускные К.В.К. он выплатил в августе 2012 года перед его отпуском в размере ______ рублей за все периоды работы, несмотря на допущенные прогулы. Также после отпуска выплачивал истцу зарплату в сентябре и октябре 2012 года. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик представил суду заведомо ложные документы и доказательства, а именно: табели рабочего времени, которые составлены и заверены подписью только ИП Ш. В действительности табели учета рабочего времени велись управляющими __________ и ____________ для начисления по ним заработной платы. Данные обстоятельства могут быть подтверждены указанными лицами и главным бухгалтером ____________, которые не были допрошены судом. Выполнение определенных видов работ в выходные дни и переработку в рабочие дни он может подтвердить актами о проведении монтажных работ, которые находятся в учреждениях и организациях Муромцевского района, где по договору организаций с ответчиком им выполнялись электротехнические работы. Однако судом ему не было предоставлено возможности собрать данные доказательства, так как было отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении времени для сбора доказательств. Срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно лишь при увольнении 15.10.2012. Судом также не было принято во внимание, что по результатам прокурорской проверки установлен факт нарушения ответчиком его прав, и ____ Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу N __ от 01.11.2007 К.В.К. был принят на работу к ___Ш. на должность ________ с тарифной ставкой (окладом) ____ рублей (л.д. ____).
В тот же день - 01.11.2007, ИП Ш. с истцом заключен трудовой договор N ___, оплата труда установлена в _______ рублей, но не менее МРОТ(л.д. ___).
Приказом N __ от 15.10.2012 К.В.К. уволен в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) 15.10.2012 года (л.д. ___).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работы в выходной или нерабочий праздничный день оплачиваются не менее чем в двойном размере.
Согласно п. п. 5, 6 вышеуказанного трудового договора режим рабочего времени К.В.К. определен с 9.00 до 18.00, время перерыва для отдыха и питания - с 13.00 до 14.00, выходные дни суббота и воскресенье. Также работнику предоставляется отдых в нерабочие праздничные дни, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В силу п. 7 трудового договора заработная плата работника составляет ___ рублей, но не менее МРОТ. Заработная плата, предусмотренная трудовым договором, выплачивается работодателем работнику в рублях первого числа каждого месяца.
Из анализа представленных в материалы дела табелей учета использования рабочего времени за 2007-2011 годы, за период с 01.01.2012 по 14.10.2012 следует, что на протяжении данных периодов продолжительность рабочего дня истца составляла как __, так и __ часов (в 2012 году продолжительность рабочего времени составила исключительно __ часа), выходы на работу в выходные дни и нахождение в отпусках в период с 2007 по 2011 годы в табелях не зафиксированы, в период с 06.09.2012 по 04.10.2012 К.В.К. находился в отпуске. Кроме того, в указанный период истец имел случаи невыхода на работу (л.д. _______).
Согласно платежным ведомостям за 2010-2012 годы, истец за указанный период получал более высокую заработную плату, чем она предусмотрена трудовым договором (л.д. ______).
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт работы истца в выходные дни без получения соответствующей оплаты за оспариваемый период времени представлено не было.
Также суд обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права за период с 01.11.2007 по 05.09.2012. Так, выплата К.В.К. заработной платы производилась ответчиком ежемесячно (01 числа каждого месяца). В суд он обратился лишь 06.12.2012, то есть, значительно пропустив установленный законодательством трехмесячный срок для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено.
Что касается периода с 06.09.2012 по 15.10.2012, то с 06.09.2012 по 04.10.2012 истец находился в отпуске. В период с 5 по 15 октября 2012 года им было отработано 6 рабочих дней продолжительностью __ часа, при этом табеля учета использования рабочего за данный период выходы на работу К.В.К. в выходные дни не подтверждают.
Из расписки на л.д. ______ усматривается, что 01,08,22,29 сентября 2012 года, 09,13 октября 2012 года истцом были получены от Ш. ________ рублей. Данные обстоятельства К.В.К. не отрицались.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в виде доплаты за работу в выходные дни и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы К.В.К. о том, что срок обращения в суд им не пропущен, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин.
Как установлено судом и следует из представленных табелей учета использования рабочего времени, в 2008 году истец имел __ случаев не выхода на работу, в 2009 году - ___, в 2010 году -__, в 2011 году - __, в период с 01.01.2012 по 14.10.2012 - __ (л.д. ______). Доказательств уважительности отсутствия истца на работе в указанные дни не представлено, соответственно, указанные дни не включаются в стаж, дающий право на отпуск.
В период с 06.09.2012 по 04.10.2012 истец находился в отпуске, перед которым получил от Ш. ______ рублей. Факт получения указанной суммы К.В.К. не оспаривается.
В судебном заседании в районном суде, Ш. пояснил, что указанная выплата являлась отпускными и компенсацией истцу за ранее неиспользованные отпуска, даже несмотря на допущенные им прогулы. Это обстоятельство К.В.К. опровергнуто не было. Кроме того, указанная сумма фактически соответствует сумме заявленных им требований о компенсации за неиспользованный отпуск (_______ рублей).
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, то суд первой инстанции правомерно отказал ему и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К.В.К. требований.
Доводы жалобы К.В.К. о том, что ответчик представил суду заведомо ложные документы и доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. Ходатайств о допросе свидетелей ________, _________ (управляющих) и __________ (главного бухгалтера) истцом не заявлялось.
Не могут быть приняты о внимание и доводы жалобы заявителя о том, что судом ему не было предоставлено возможности собрать доказательства, так как было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для сбора доказательств, поскольку из материалов дела усматривается, что подобного ходатайства истцом не заявлялось. Какие-либо препятствия для представления суду доказательств у него отсутствовали. С учетом периода рассмотрения дела судом (с 06.12.2012 по 04.02.2013) у К.В.К. имелась возможность предоставить в суд все необходимые документы.
Тот факт, что по результатам прокурорской проверки Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Руководствуясь указанной нормой гражданского процессуального законодательства, суд при принятии решения оценил в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе и материалы надзорного производства по обращению К.В.К.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромцевского районного суда Омской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2384/2013
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованные отпуска.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2384/2013
Председательствующий: Гужинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В.К. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.К. к Ш. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения ИП Ш., судебная коллегия
установила:
К.В.К. обратился в суд с иском к __ Ш.о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.11.2007 в соответствии с трудовым договором N __ он работал у ответчика в должности __________ с окладом ________ рублей, но не менее МРОТ. 15.10.2012 он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (ч. 3 ст. 77 ТК РФ). Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением не подавал. Однако, при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Трудовым договором был установлен режим рабочего времени с 9-00 до 18-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов, суббота и воскресенье являлись выходными днями. Однако, в нарушение условий трудового договора и трудового законодательства, и без его согласия, по требованию ответчика он работал каждую субботу с 9-00 до 15-00 часов весь период трудовых отношений. Доплату в двойном размере за работу в выходные дни не получал.
Он обращался к Ш. с требованием о выплате причитающейся ему компенсации, однако ответчик отказал ему в этом.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ________ рублей; невыплаченную заработную плату в виде доплаты за работу в выходные дни в сумме __________ рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования; компенсацию морального вреда в сумме _______ рублей.
К.В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что получил перед отпуском в августе или сентябре 2012 года от ____Ш. _______ рублей, но отпускными данные денежные средства не считает, а относит их к выплате долга по заработной плате.
Ответчик ИП Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в выходные дни истец не работал, а когда в редких случаях при авариях вызывался на работу на 1-2 часа, то получал компенсацию. Отпускные К.В.К. он выплатил в августе 2012 года перед его отпуском в размере ______ рублей за все периоды работы, несмотря на допущенные прогулы. Также после отпуска выплачивал истцу зарплату в сентябре и октябре 2012 года. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик представил суду заведомо ложные документы и доказательства, а именно: табели рабочего времени, которые составлены и заверены подписью только ИП Ш. В действительности табели учета рабочего времени велись управляющими __________ и ____________ для начисления по ним заработной платы. Данные обстоятельства могут быть подтверждены указанными лицами и главным бухгалтером ____________, которые не были допрошены судом. Выполнение определенных видов работ в выходные дни и переработку в рабочие дни он может подтвердить актами о проведении монтажных работ, которые находятся в учреждениях и организациях Муромцевского района, где по договору организаций с ответчиком им выполнялись электротехнические работы. Однако судом ему не было предоставлено возможности собрать данные доказательства, так как было отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении времени для сбора доказательств. Срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно лишь при увольнении 15.10.2012. Судом также не было принято во внимание, что по результатам прокурорской проверки установлен факт нарушения ответчиком его прав, и ____ Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу N __ от 01.11.2007 К.В.К. был принят на работу к ___Ш. на должность ________ с тарифной ставкой (окладом) ____ рублей (л.д. ____).
В тот же день - 01.11.2007, ИП Ш. с истцом заключен трудовой договор N ___, оплата труда установлена в _______ рублей, но не менее МРОТ(л.д. ___).
Приказом N __ от 15.10.2012 К.В.К. уволен в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) 15.10.2012 года (л.д. ___).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работы в выходной или нерабочий праздничный день оплачиваются не менее чем в двойном размере.
Согласно п. п. 5, 6 вышеуказанного трудового договора режим рабочего времени К.В.К. определен с 9.00 до 18.00, время перерыва для отдыха и питания - с 13.00 до 14.00, выходные дни суббота и воскресенье. Также работнику предоставляется отдых в нерабочие праздничные дни, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В силу п. 7 трудового договора заработная плата работника составляет ___ рублей, но не менее МРОТ. Заработная плата, предусмотренная трудовым договором, выплачивается работодателем работнику в рублях первого числа каждого месяца.
Из анализа представленных в материалы дела табелей учета использования рабочего времени за 2007-2011 годы, за период с 01.01.2012 по 14.10.2012 следует, что на протяжении данных периодов продолжительность рабочего дня истца составляла как __, так и __ часов (в 2012 году продолжительность рабочего времени составила исключительно __ часа), выходы на работу в выходные дни и нахождение в отпусках в период с 2007 по 2011 годы в табелях не зафиксированы, в период с 06.09.2012 по 04.10.2012 К.В.К. находился в отпуске. Кроме того, в указанный период истец имел случаи невыхода на работу (л.д. _______).
Согласно платежным ведомостям за 2010-2012 годы, истец за указанный период получал более высокую заработную плату, чем она предусмотрена трудовым договором (л.д. ______).
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт работы истца в выходные дни без получения соответствующей оплаты за оспариваемый период времени представлено не было.
Также суд обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права за период с 01.11.2007 по 05.09.2012. Так, выплата К.В.К. заработной платы производилась ответчиком ежемесячно (01 числа каждого месяца). В суд он обратился лишь 06.12.2012, то есть, значительно пропустив установленный законодательством трехмесячный срок для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено.
Что касается периода с 06.09.2012 по 15.10.2012, то с 06.09.2012 по 04.10.2012 истец находился в отпуске. В период с 5 по 15 октября 2012 года им было отработано 6 рабочих дней продолжительностью __ часа, при этом табеля учета использования рабочего за данный период выходы на работу К.В.К. в выходные дни не подтверждают.
Из расписки на л.д. ______ усматривается, что 01,08,22,29 сентября 2012 года, 09,13 октября 2012 года истцом были получены от Ш. ________ рублей. Данные обстоятельства К.В.К. не отрицались.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в виде доплаты за работу в выходные дни и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы К.В.К. о том, что срок обращения в суд им не пропущен, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин.
Как установлено судом и следует из представленных табелей учета использования рабочего времени, в 2008 году истец имел __ случаев не выхода на работу, в 2009 году - ___, в 2010 году -__, в 2011 году - __, в период с 01.01.2012 по 14.10.2012 - __ (л.д. ______). Доказательств уважительности отсутствия истца на работе в указанные дни не представлено, соответственно, указанные дни не включаются в стаж, дающий право на отпуск.
В период с 06.09.2012 по 04.10.2012 истец находился в отпуске, перед которым получил от Ш. ______ рублей. Факт получения указанной суммы К.В.К. не оспаривается.
В судебном заседании в районном суде, Ш. пояснил, что указанная выплата являлась отпускными и компенсацией истцу за ранее неиспользованные отпуска, даже несмотря на допущенные им прогулы. Это обстоятельство К.В.К. опровергнуто не было. Кроме того, указанная сумма фактически соответствует сумме заявленных им требований о компенсации за неиспользованный отпуск (_______ рублей).
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, то суд первой инстанции правомерно отказал ему и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К.В.К. требований.
Доводы жалобы К.В.К. о том, что ответчик представил суду заведомо ложные документы и доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. Ходатайств о допросе свидетелей ________, _________ (управляющих) и __________ (главного бухгалтера) истцом не заявлялось.
Не могут быть приняты о внимание и доводы жалобы заявителя о том, что судом ему не было предоставлено возможности собрать доказательства, так как было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для сбора доказательств, поскольку из материалов дела усматривается, что подобного ходатайства истцом не заявлялось. Какие-либо препятствия для представления суду доказательств у него отсутствовали. С учетом периода рассмотрения дела судом (с 06.12.2012 по 04.02.2013) у К.В.К. имелась возможность предоставить в суд все необходимые документы.
Тот факт, что по результатам прокурорской проверки Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Руководствуясь указанной нормой гражданского процессуального законодательства, суд при принятии решения оценил в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе и материалы надзорного производства по обращению К.В.К.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромцевского районного суда Омской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)