Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года
по делу по иску Б. к Негосударственному пенсионному фонду Электроэнергетики "НПФ Электроэнергетики" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
Истец Б. обратился в суд с иском к НПФ Электроэнергетики об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09 июля 2009 года принят на работу в НПФ Электроэнергетики на должность (...), и впоследствии переведен на должность начальника управления взаимодействия с институциональными партнерами. 16 марта 2012 года истцу ответчиком вручено уведомление об изменении существенных условий его трудового договора в связи со структурной реорганизацией фонда на основании решения заседания Исполнительной дирекции от 16 марта 2012 года. Изменение существенных условий трудового договора предусматривало уменьшение размера заработной платы истца. Полагая решение об изменении существенных условий трудового договора незаконными, основанным на личном негативном отношении ответчика к истцу, направленном на избавление от сотрудника, указав на мнимость структурной реорганизации, Б. просил суд признать решение Исполнительной дирекции от 16 марта 2012 года об изменении существенных условий трудового договора незаконным, признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, изменить формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания представитель Б. по доверенности Щ. заявленные требования поддержал.
Представитель НПФ Электроэнергетики по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Б. в судебное заседание не явился.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Щ., просившего об отмене решения суда, представителя НПФ Электроэнергетики по доверенности К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2009 года Б. на основании трудового договора N 183/ГО от 09 июля 2009 года принят на работу в НПФ Электроэнергетики на должность (...) с окладом (...) руб.
01 декабря 2009 года на основании дополнительного соглашения истец переведен на должность начальника управления по взаимодействию с институциональными партнерами.
Согласно протоколу N 3 от 09 марта 2012 года Советом НПФ Электроэнергетики принято решение о пересмотре структуры фонда с перераспределением обязанностей. В связи с неэффективностью деятельности фонда в работе с институциональными партнерами, исполнительной дирекции поручено осуществить комплекс мероприятий, направленный на повышение эффективности деятельности фонда, рекомендовано пересмотреть структуру фонда в части передачи УВИП из структуры ФН РК в структуру ФН НПО с передачей стратегической функции планирования к руководителю ФН НПО.
Поскольку из материалов дела усматривается, что после принятия исполнительной дирекцией ответчика решения об изменении структуры организации, и в результате передачи функций по планированию продаж через институциональных партнеров в другое подразделение объем ответственности истца, без изменения трудовой функции уменьшился, суд первой инстанции исходил из того, что определенные ранее сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, что повлекло снижение размера должностного оклада истца.
Согласно ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом N 346/лс от 17 мая 2012 года Б. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с протоколом N 10 заседания исполнительной дирекции от 16 марта 2012 года и за два месяца уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора. При этом истец отказался от продолжения работы в новых условиях.
Подписью истца также подтверждается, что он отказался от предложенных ему работодателем вакантных должностей в соответствии с Предложением от 23 марта 2012 года N 07.01/12-049, актами от 23 марта 2012 г. N 15, от 17 мая 2012 года N 23.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности изменения существенных условий трудового договора, в частности размера заработной платы, а также последующего увольнения в связи с тем, что истец отказался от новых условий, поскольку работодателем указано лишь на изменение размера заработной платы после изменения существенных условий, при сохранении прежнего объема работы, признаются не состоятельными.
Из представленной истцом копии уведомления об изменении существенных условий трудового договора N 183/ГО от 09 июля 2009 года (л.д. 12), а также документов, представленных стороной ответчика, свидетельствующих о реорганизации структуры работодателя следует, что в соответствии с изменениями условий труда истца, его трудовая функция, в том числе должностные обязанности не изменились. При этом из представленных документов не следует, что за истцом сохраняется прежний объем работы и размер ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что структурная реорганизация фактически не производилась, признаются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца, в том числе о непредставлении ответчиком должностных инструкций нового руководителя, а о нарушении процедуры увольнения, также признаются влекущими отмену решения суда.
При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35335/2013Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35335/2013г.
Судья первой инстанции Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года
по делу по иску Б. к Негосударственному пенсионному фонду Электроэнергетики "НПФ Электроэнергетики" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к НПФ Электроэнергетики об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09 июля 2009 года принят на работу в НПФ Электроэнергетики на должность (...), и впоследствии переведен на должность начальника управления взаимодействия с институциональными партнерами. 16 марта 2012 года истцу ответчиком вручено уведомление об изменении существенных условий его трудового договора в связи со структурной реорганизацией фонда на основании решения заседания Исполнительной дирекции от 16 марта 2012 года. Изменение существенных условий трудового договора предусматривало уменьшение размера заработной платы истца. Полагая решение об изменении существенных условий трудового договора незаконными, основанным на личном негативном отношении ответчика к истцу, направленном на избавление от сотрудника, указав на мнимость структурной реорганизации, Б. просил суд признать решение Исполнительной дирекции от 16 марта 2012 года об изменении существенных условий трудового договора незаконным, признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, изменить формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания представитель Б. по доверенности Щ. заявленные требования поддержал.
Представитель НПФ Электроэнергетики по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Б. в судебное заседание не явился.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Щ., просившего об отмене решения суда, представителя НПФ Электроэнергетики по доверенности К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2009 года Б. на основании трудового договора N 183/ГО от 09 июля 2009 года принят на работу в НПФ Электроэнергетики на должность (...) с окладом (...) руб.
01 декабря 2009 года на основании дополнительного соглашения истец переведен на должность начальника управления по взаимодействию с институциональными партнерами.
Согласно протоколу N 3 от 09 марта 2012 года Советом НПФ Электроэнергетики принято решение о пересмотре структуры фонда с перераспределением обязанностей. В связи с неэффективностью деятельности фонда в работе с институциональными партнерами, исполнительной дирекции поручено осуществить комплекс мероприятий, направленный на повышение эффективности деятельности фонда, рекомендовано пересмотреть структуру фонда в части передачи УВИП из структуры ФН РК в структуру ФН НПО с передачей стратегической функции планирования к руководителю ФН НПО.
Поскольку из материалов дела усматривается, что после принятия исполнительной дирекцией ответчика решения об изменении структуры организации, и в результате передачи функций по планированию продаж через институциональных партнеров в другое подразделение объем ответственности истца, без изменения трудовой функции уменьшился, суд первой инстанции исходил из того, что определенные ранее сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, что повлекло снижение размера должностного оклада истца.
Согласно ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом N 346/лс от 17 мая 2012 года Б. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с протоколом N 10 заседания исполнительной дирекции от 16 марта 2012 года и за два месяца уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора. При этом истец отказался от продолжения работы в новых условиях.
Подписью истца также подтверждается, что он отказался от предложенных ему работодателем вакантных должностей в соответствии с Предложением от 23 марта 2012 года N 07.01/12-049, актами от 23 марта 2012 г. N 15, от 17 мая 2012 года N 23.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности изменения существенных условий трудового договора, в частности размера заработной платы, а также последующего увольнения в связи с тем, что истец отказался от новых условий, поскольку работодателем указано лишь на изменение размера заработной платы после изменения существенных условий, при сохранении прежнего объема работы, признаются не состоятельными.
Из представленной истцом копии уведомления об изменении существенных условий трудового договора N 183/ГО от 09 июля 2009 года (л.д. 12), а также документов, представленных стороной ответчика, свидетельствующих о реорганизации структуры работодателя следует, что в соответствии с изменениями условий труда истца, его трудовая функция, в том числе должностные обязанности не изменились. При этом из представленных документов не следует, что за истцом сохраняется прежний объем работы и размер ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что структурная реорганизация фактически не производилась, признаются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца, в том числе о непредставлении ответчиком должностных инструкций нового руководителя, а о нарушении процедуры увольнения, также признаются влекущими отмену решения суда.
При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)