Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Грамматина А.А. в защиту А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым
гражданин *** А., *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
24 июня 2015 года в отношении гражданина *** А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи защитником Грамматиным А.А. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации соблюдены, он своевременно был поставлен на миграционный учет по месту нахождения работодателя.
В судебное заседание А. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие А.
В судебном заседании защитник Грамматина А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи, указал, что А. имеет разрешение на работу, работает в ГБУ "***", которым и был поставлен на миграционный учет по месту своего нахождения.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Грамматина А.А., изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей районного суда установлено, что 24 июня 2015 г. в 12 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново г. Москвы был выявлен факт нарушения гражданином *** А., ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18.07.2006 г., выразившийся в нарушении правил миграционного учета, а именно в том, что А. был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, а проживал по адресу: *** о чем не уведомил органы миграционной службы, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности А. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт УУП ОМВД России по району Чертаново; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании; объяснения ***; отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выписку из базы данных "Территория".
С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В судебном заседании судом оценивались следующие документы, удостоверенные уполномоченным должностным лицом: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; миграционная карта; разрешение на работу серии ***, действительное до 17.11.2015 г.; копия Устава ГБУ "***"; срочный трудовой договор N *** от 12.01.2015 г.
Как следует из материалов дела и представленных защитой документов, 03.03.2015 г. А. прибыл в Российскую Федерацию. А. имеет разрешение на работу, действительное с 31.12.2014 г. до 10.12.2015 г. по специальности кровельщик, работодатель ГБУ "***".
26.01.2015 г. между ГБУ "***" и А. заключен срочный трудовой договор в должности кровельщика.
Согласно представленным документам местом нахождения ГБУ "Жилищник Нагорного района" является ***.
03.03.2015 г. А. был поставлен на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности работодателем, являющимся принимающей стороной, по адресу: ***. А потому, при изложенных обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении А. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Закона о миграционном учете юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что А. фактически проживал по адресу ***, уведомив миграционный орган о постановке на миграционный учет по адресу: ***.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.
Поскольку выводы судьи Чертановского районного суда о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25.06.2015 г. подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу защитника А.А. Грамматина удовлетворить.
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в отношении гражданина *** А., *** г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7-7283/2015
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за проживание иностранного гражданина в РФ в городе Москве не по месту постановки на миграционный учет.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 7-7283/2015
Судья: Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Грамматина А.А. в защиту А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым
гражданин *** А., *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
24 июня 2015 года в отношении гражданина *** А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи защитником Грамматиным А.А. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации соблюдены, он своевременно был поставлен на миграционный учет по месту нахождения работодателя.
В судебное заседание А. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие А.
В судебном заседании защитник Грамматина А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи, указал, что А. имеет разрешение на работу, работает в ГБУ "***", которым и был поставлен на миграционный учет по месту своего нахождения.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Грамматина А.А., изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей районного суда установлено, что 24 июня 2015 г. в 12 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново г. Москвы был выявлен факт нарушения гражданином *** А., ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18.07.2006 г., выразившийся в нарушении правил миграционного учета, а именно в том, что А. был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, а проживал по адресу: *** о чем не уведомил органы миграционной службы, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности А. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт УУП ОМВД России по району Чертаново; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании; объяснения ***; отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выписку из базы данных "Территория".
С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В судебном заседании судом оценивались следующие документы, удостоверенные уполномоченным должностным лицом: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; миграционная карта; разрешение на работу серии ***, действительное до 17.11.2015 г.; копия Устава ГБУ "***"; срочный трудовой договор N *** от 12.01.2015 г.
Как следует из материалов дела и представленных защитой документов, 03.03.2015 г. А. прибыл в Российскую Федерацию. А. имеет разрешение на работу, действительное с 31.12.2014 г. до 10.12.2015 г. по специальности кровельщик, работодатель ГБУ "***".
26.01.2015 г. между ГБУ "***" и А. заключен срочный трудовой договор в должности кровельщика.
Согласно представленным документам местом нахождения ГБУ "Жилищник Нагорного района" является ***.
03.03.2015 г. А. был поставлен на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности работодателем, являющимся принимающей стороной, по адресу: ***. А потому, при изложенных обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении А. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Закона о миграционном учете юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что А. фактически проживал по адресу ***, уведомив миграционный орган о постановке на миграционный учет по адресу: ***.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.
Поскольку выводы судьи Чертановского районного суда о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25.06.2015 г. подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу защитника А.А. Грамматина удовлетворить.
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в отношении гражданина *** А., *** г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Н.В.СИСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)