Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении за автомобилем <данные изъяты> взыскании средней месячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N дискриминационными, взыскании задолженности по индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром Лидер" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении за автомобилем <данные изъяты> взыскании средней месячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N дискриминационными, взыскании задолженности по индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, указав, что он работает у ответчика <данные изъяты>. Приказом генерального директора ему был объявлен выговор за невыполнение распоряжений руководителя, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он не занимался ремонтом. При этом объяснения с него не истребовались, с приказом его не знакомили. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N за ним был закреплен ремонт автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который он считает переводом на другую работу, без его согласия. С момента трудоустройства по настоящее время работодатель не производит индексацию заработной платы.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года признан незаконным приказ ООО "Дальлеспром Лидер" без номера и даты об объявлении выговора за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных инструкций и распоряжения непосредственного руководителя, с возложением обязанности по его отмене. Также с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по индексации заработной платы за март, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда в части, признать незаконным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю месячную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, признать дискриминационными и незаконными приказ об объявлении выговора и распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указал, что суд не учел, что он работает водителем, а не автослесарем, в его должностные обязанности входит ремонт закрепленного за ним автолесовоза, а не всей техники, требующей ремонта. В распоряжении не указан срок перевода. Выполняя ремонтные работы, он лишился премии за выполнение плана. Он не давал согласия на перевод, для которого не было причин. Он имеет право на защиту от дискриминации. Считает, суд необоснованно оставил без удовлетворения его требования о признании действий ответчика дискриминационными. Индексация должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 28%.
Л. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу Л. работает в ООО "ДЛП Лидер" на должности <данные изъяты> вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ., с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.
Трудовым договором работнику установлены: социальные льготы и гарантии, предусмотренные законодательством РФ для соответствующей категории работников (пункт 2.5.1); сдельно-премиальная система оплаты труда на основании выданного наряда-задания (пункт 3.1); часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>., к которой применяется районный коэффициент в размере 50% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50% (пункты 3.2, 3.3).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. N в связи с производственной необходимостью водители ФИО, Л. закреплены на ремонт автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом без даты и номера за подписью генерального директора ООО "ДЛП Лидер" за невыполнение своих должностных инструкций и распоряжения своего непосредственного руководителя, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО, Л. не занимались ремонтом, последним объявлен выговор.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса водитель обязан: до выезда из гаража все обнаруженные неисправности устранить своими силами (п. 2.8); содержать закрепленный автомобиль в технически исправном состоянии (п. 2.12); следить за техническим и исправным состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации) (п. 2.14).
Согласно Положения об оплате труда ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ часовые тарифные ставки работников Общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством РФ, на основании приказа Генерального директора Общества, после согласования с финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка", Управляющим директором по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп" (пункты 2.2, 2.6.23).
Согласно табелей учета рабочего времени, расчетов-справок заработной платы к ним, расчетных листков, истцу оплачено (без учета северной надбавки и районного коэффициента): в ДД.ММ.ГГГГ по часовой тарифной ставке 89,29 руб. - 67 час., по часовой тарифной ставке 178,58 руб. - 11 час.; в ДД.ММ.ГГГГ по часовой тарифной ставке 89,29 руб. - 155 час., в ДД.ММ.ГГГГ по часовой тарифной ставке 89,29 руб. - 143 час., по часовой тарифной ставке 178,58 руб. - 22 час.
Согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Согласно пункта 1.1.5 "Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 годы", утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации 23.12.2011, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется путем индексации заработной платы. Сроки, условия и порядок проведения индексации устанавливаются в коллективном договоре или локально нормативном акте.
Коллективный договор на предприятии не заключался.
В пункте 2.2 "Положения об оплате труда" на ООО "ДЛП лидер" предусмотрено, что часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством РФ, на основании приказа Генерального директора общества, с соблюдением процедуры согласования.
Другого локально нормативного акта устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации не издавалось.
В имеющемся положении конкретно не оговорены размер, условия, сроки проведения индексации. Так же трудовым договором с истцом способ индексации его заработной платы, ее периодичность не установлены.
Ответчик к организациям, финансируемым из бюджета не относится. Фактически указанные вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации в ООО "Дальлеспром лидер" относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен Трудовым кодексом. Эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора.
Поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, то возложить обязанность по пропорциональному повышению тарифных ставок работникам предприятия пропорционально увеличению МРОТ, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия, без финансирования обеспечения со стороны государства, не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы истца о возложении обязанности на работодателя проиндексировать его заработную плату - несостоятелен, поскольку порядок индексации определяется работодателем, локально нормативные акты и трудовой договор такой обязанности работодателя не содержат. В этой части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Соответственно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выполнение трудовых функций грузчика в зонах приемки негабаритного багажа на стойке регистрации Терминала D, находящегося за пределами контролируемой зоной аэропорта не связано с переводом работников в другое структурное подразделение, не изменяет трудовых функций и иных условий трудового договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении истца за автомобилем <данные изъяты>, не имеется, поскольку трудовая функция истца, определенная трудовым договором - не изменилась, его должностной инструкцией предусмотрен текущий ремонт и обслуживание автомобиля.
При этом, судом было установлено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на основании чего, приказ без номера и даты об объявлении Л. выговора, был признан незаконным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении за автомобилем <данные изъяты>, взыскании средней месячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N дискриминационными, взыскании задолженности по индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" в пользу Л. задолженности по индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании индексации заработной платы - отказать.
Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" государственную пошлину в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>
В остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-192/15
Требование: О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, распоряжения о закреплении за автомобилем, взыскании средней месячной заработной платы, признании действий по изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжения дискриминационными, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-192/15
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении за автомобилем <данные изъяты> взыскании средней месячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N дискриминационными, взыскании задолженности по индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром Лидер" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении за автомобилем <данные изъяты> взыскании средней месячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N дискриминационными, взыскании задолженности по индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, указав, что он работает у ответчика <данные изъяты>. Приказом генерального директора ему был объявлен выговор за невыполнение распоряжений руководителя, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он не занимался ремонтом. При этом объяснения с него не истребовались, с приказом его не знакомили. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N за ним был закреплен ремонт автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который он считает переводом на другую работу, без его согласия. С момента трудоустройства по настоящее время работодатель не производит индексацию заработной платы.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года признан незаконным приказ ООО "Дальлеспром Лидер" без номера и даты об объявлении выговора за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных инструкций и распоряжения непосредственного руководителя, с возложением обязанности по его отмене. Также с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по индексации заработной платы за март, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда в части, признать незаконным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю месячную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, признать дискриминационными и незаконными приказ об объявлении выговора и распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указал, что суд не учел, что он работает водителем, а не автослесарем, в его должностные обязанности входит ремонт закрепленного за ним автолесовоза, а не всей техники, требующей ремонта. В распоряжении не указан срок перевода. Выполняя ремонтные работы, он лишился премии за выполнение плана. Он не давал согласия на перевод, для которого не было причин. Он имеет право на защиту от дискриминации. Считает, суд необоснованно оставил без удовлетворения его требования о признании действий ответчика дискриминационными. Индексация должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 28%.
Л. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 72, 72.1 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу Л. работает в ООО "ДЛП Лидер" на должности <данные изъяты> вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ., с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.
Трудовым договором работнику установлены: социальные льготы и гарантии, предусмотренные законодательством РФ для соответствующей категории работников (пункт 2.5.1); сдельно-премиальная система оплаты труда на основании выданного наряда-задания (пункт 3.1); часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>., к которой применяется районный коэффициент в размере 50% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50% (пункты 3.2, 3.3).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. N в связи с производственной необходимостью водители ФИО, Л. закреплены на ремонт автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом без даты и номера за подписью генерального директора ООО "ДЛП Лидер" за невыполнение своих должностных инструкций и распоряжения своего непосредственного руководителя, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО, Л. не занимались ремонтом, последним объявлен выговор.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса водитель обязан: до выезда из гаража все обнаруженные неисправности устранить своими силами (п. 2.8); содержать закрепленный автомобиль в технически исправном состоянии (п. 2.12); следить за техническим и исправным состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации) (п. 2.14).
Согласно Положения об оплате труда ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ часовые тарифные ставки работников Общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством РФ, на основании приказа Генерального директора Общества, после согласования с финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка", Управляющим директором по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп" (пункты 2.2, 2.6.23).
Согласно табелей учета рабочего времени, расчетов-справок заработной платы к ним, расчетных листков, истцу оплачено (без учета северной надбавки и районного коэффициента): в ДД.ММ.ГГГГ по часовой тарифной ставке 89,29 руб. - 67 час., по часовой тарифной ставке 178,58 руб. - 11 час.; в ДД.ММ.ГГГГ по часовой тарифной ставке 89,29 руб. - 155 час., в ДД.ММ.ГГГГ по часовой тарифной ставке 89,29 руб. - 143 час., по часовой тарифной ставке 178,58 руб. - 22 час.
Согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Согласно пункта 1.1.5 "Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 годы", утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации 23.12.2011, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется путем индексации заработной платы. Сроки, условия и порядок проведения индексации устанавливаются в коллективном договоре или локально нормативном акте.
Коллективный договор на предприятии не заключался.
В пункте 2.2 "Положения об оплате труда" на ООО "ДЛП лидер" предусмотрено, что часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством РФ, на основании приказа Генерального директора общества, с соблюдением процедуры согласования.
Другого локально нормативного акта устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации не издавалось.
В имеющемся положении конкретно не оговорены размер, условия, сроки проведения индексации. Так же трудовым договором с истцом способ индексации его заработной платы, ее периодичность не установлены.
Ответчик к организациям, финансируемым из бюджета не относится. Фактически указанные вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации в ООО "Дальлеспром лидер" относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен Трудовым кодексом. Эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора.
Поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, то возложить обязанность по пропорциональному повышению тарифных ставок работникам предприятия пропорционально увеличению МРОТ, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия, без финансирования обеспечения со стороны государства, не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы истца о возложении обязанности на работодателя проиндексировать его заработную плату - несостоятелен, поскольку порядок индексации определяется работодателем, локально нормативные акты и трудовой договор такой обязанности работодателя не содержат. В этой части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Соответственно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выполнение трудовых функций грузчика в зонах приемки негабаритного багажа на стойке регистрации Терминала D, находящегося за пределами контролируемой зоной аэропорта не связано с переводом работников в другое структурное подразделение, не изменяет трудовых функций и иных условий трудового договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении истца за автомобилем <данные изъяты>, не имеется, поскольку трудовая функция истца, определенная трудовым договором - не изменилась, его должностной инструкцией предусмотрен текущий ремонт и обслуживание автомобиля.
При этом, судом было установлено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на основании чего, приказ без номера и даты об объявлении Л. выговора, был признан незаконным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении за автомобилем <данные изъяты>, взыскании средней месячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N дискриминационными, взыскании задолженности по индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" в пользу Л. задолженности по индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании индексации заработной платы - отказать.
Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" государственную пошлину в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>
В остальной части оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)