Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя по доверенности Л.С., представителей ответчика по доверенности П., Д.,
ФИО1 обратился в суд с иском к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России, с учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ об увольнении, внести изменения в формулировку увольнения с указанием причины увольнения "по инициативе сотрудника органов внутренних дел" и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.09.1999 года истец был принят на работу в подразделение ОМОН "ЗУБР" ЦСН СР МВД России. Приказом от 30.06.2014 года был уволен из органов МВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием послужила служебная проверка, в связи с совершением подчиненным истца уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под признаки преступления.
Представитель ответчика" исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пп. 4 ч. 2 ст. 49).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 30.06.2014 года истец был уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Грубое нарушение выразилось в ненадлежащем исполнении истцом нормативно-правовых актов МВД России и должностных обязанностей, в форме бездействия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью людей.
Данные обстоятельства установлены результатам служебной проверки, проведенной по факту задержания 24.06.2014 года управлением МВД России по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подчиненного истца, водителя - сотрудника моторизованного взвода моторизованной роты ОМОН "Зубр" ЦСН СР МВД России Л.М.
Последний свою вину в совершенном признал полностью, в содеянном раскаялся. Приказом от 30.06.2014 года был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с заключением по материалам служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение нормативно-правовых актов: Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской федерации от 14.10.2012 г. N 1377, пунктов 27, 28, 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N 80 от 11.02.2010 г., в форме бездействия, в том числе со стороны истца.
В силу п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник), в том числе обязан принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.
Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, является нарушение им служебной дисциплины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что виновное бездействие истца выражается в не проведении им эффективной и результативной индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, отсутствии контроля за проведением мероприятий профилактического характера по предупреждению чрезвычайных происшествий среди личного состава, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровья людей.
Согласно должностной инструкции истец обязан организовывать работу по комплектованию взвода личным составом, проводить занятия с личным составом, лично участвовать в мероприятиях морально-психологического обеспечения, проводить индивидуальную воспитательную работу с подчиненными, знать деловые и морально-психологические качества водителей; несет персональную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, организацию, состояние и результативность воспитательной работы, состояние дисциплины и законности подчиненными сотрудниками (л.д. 103 - 110).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-0, N 566-0-0 от 16.04.2009 года).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований верным, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно составления планов индивидуально-воспитательной работы с личным составом, справок об их выполнении, ведения карточек индивидуально-воспитательной работы персонально с каждым из сотрудников.
Кроме того, истцом в работе не были приняты во внимание сведения о подчиненном - прапорщике ФИО2 в частности: анкета, выписка из центра психологической диагностики МВД России, цветной тест Люшера, согласно которым у последнего задолго до совершения им преступления выявлена повышенная эмоциональная возбудимость и неуравновешенность.
Кроме того, судом при вынесении решения об отказе в иске была учтена тяжесть проступка, выразившаяся в несоблюдении истцом приведенных выше требований закона, регламентирующих его деятельность, как руководителя, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9100/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9100/2015
Судья Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя по доверенности Л.С., представителей ответчика по доверенности П., Д.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России, с учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ об увольнении, внести изменения в формулировку увольнения с указанием причины увольнения "по инициативе сотрудника органов внутренних дел" и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.09.1999 года истец был принят на работу в подразделение ОМОН "ЗУБР" ЦСН СР МВД России. Приказом от 30.06.2014 года был уволен из органов МВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием послужила служебная проверка, в связи с совершением подчиненным истца уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под признаки преступления.
Представитель ответчика" исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пп. 4 ч. 2 ст. 49).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 30.06.2014 года истец был уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Грубое нарушение выразилось в ненадлежащем исполнении истцом нормативно-правовых актов МВД России и должностных обязанностей, в форме бездействия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью людей.
Данные обстоятельства установлены результатам служебной проверки, проведенной по факту задержания 24.06.2014 года управлением МВД России по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подчиненного истца, водителя - сотрудника моторизованного взвода моторизованной роты ОМОН "Зубр" ЦСН СР МВД России Л.М.
Последний свою вину в совершенном признал полностью, в содеянном раскаялся. Приказом от 30.06.2014 года был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с заключением по материалам служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение нормативно-правовых актов: Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской федерации от 14.10.2012 г. N 1377, пунктов 27, 28, 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N 80 от 11.02.2010 г., в форме бездействия, в том числе со стороны истца.
В силу п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник), в том числе обязан принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.
Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, является нарушение им служебной дисциплины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что виновное бездействие истца выражается в не проведении им эффективной и результативной индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, отсутствии контроля за проведением мероприятий профилактического характера по предупреждению чрезвычайных происшествий среди личного состава, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровья людей.
Согласно должностной инструкции истец обязан организовывать работу по комплектованию взвода личным составом, проводить занятия с личным составом, лично участвовать в мероприятиях морально-психологического обеспечения, проводить индивидуальную воспитательную работу с подчиненными, знать деловые и морально-психологические качества водителей; несет персональную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, организацию, состояние и результативность воспитательной работы, состояние дисциплины и законности подчиненными сотрудниками (л.д. 103 - 110).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-0, N 566-0-0 от 16.04.2009 года).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований верным, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно составления планов индивидуально-воспитательной работы с личным составом, справок об их выполнении, ведения карточек индивидуально-воспитательной работы персонально с каждым из сотрудников.
Кроме того, истцом в работе не были приняты во внимание сведения о подчиненном - прапорщике ФИО2 в частности: анкета, выписка из центра психологической диагностики МВД России, цветной тест Люшера, согласно которым у последнего задолго до совершения им преступления выявлена повышенная эмоциональная возбудимость и неуравновешенность.
Кроме того, судом при вынесении решения об отказе в иске была учтена тяжесть проступка, выразившаяся в несоблюдении истцом приведенных выше требований закона, регламентирующих его деятельность, как руководителя, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)