Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучкина С.В.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Кривулько В.В. и Карпова А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ДФО) об оспаривании пункта 2 приказа N 42-к от 08 мая 2013 года, понуждении отменить данный пункт приказа, издании приказа иного содержания
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2013 года, которым требования Т.Г. удовлетворены частично, признан незаконным пункт 2 приказа Управления Роскомнадзора по ДФО от 08 мая 2013 года N 42-к.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по ДФО об оспаривании приказа.
В обоснование требований указала, что решением суда от 05 декабря 2012 года ее увольнение было признано незаконным и она была восстановлена на службе в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области с 09 октября 2012 года. 29 декабря того же года Управление Роскомнадзора по Сахалинской области на основании приказа Роскомнадзора России N 434 от 04.05.2012 года было реорганизовано путем присоединения к Управлению Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и образования Дальневосточного Управления Роскомнадзора, которое впоследствии было переименовано в Управление Роскомнадзора по ДФО. Определением суда от 18 апреля 2013 года произведена замена должника - Управление Роскомнадзора по Сахалинской области на его правопреемника - Управление Роскомнадзора по ДФО.
Во исполнение данного решения суда от 05 декабря 2012 года Управлением Роскомнадзора по ДФО был издан приказ N 42-к от 08 мая 2013 года, пунктом 1 которого отменен приказ об увольнении истца от 08 октября 2012 года, а пунктом 2 этого же приказа постановлено восстановить Т.Г. на работе в Управлении Роскомнадзора по ДФО в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы с 08 мая 2013 года.
Считает пункт 2 данного приказа незаконным, нарушающим законные права, поскольку вопреки требованиям решения суда от 05 декабря 2012 года истец восстановлена на работе не с 09 октября 2012 года, а с 08 мая 2013 года. Кроме того, истец не допущена к исполнению прежних служебных обязанностей по надзорной деятельности за операторами связи на территории Сахалинской области, так как приказом о восстановлении ее в должности предусмотрено, что исполнение своих служебных обязанностей она теперь должна осуществлять на территории Хабаровского края, предварительного согласия на перевод в другую местность она не давала. Также в приказе о восстановлении ее в должности отсутствует указание на денежное содержание.
На основании изложенного просила признать пункт 2 приказа N 42-к от 8 мая 2013 года незаконным, возложить обязанность на Управление Роскомнадзора по ДФО отменить данный пункт приказа и издать приказ о назначении на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта с 09 октября 2012 года в Сахалинском территориальном Управлении Роскомнадзора по ДФО с указанием оклада и надбавок.
В судебном заседании Т.Г. и ее представители Т.А. и П. на исковых требованиях настаивали по изложенным письменно основаниям. Представитель ответчика М.Е. просила суд в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение, которое руководитель Управления Роскомнадзора по ДФО в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что истец восстановлена в той же должности того же структурного подразделения, где трудилась до увольнения, но в Управлении Роскомнадзора по ДФО в связи с отсутствием в Сахалинском территориальном отделе указанного структурного подразделения и необходимостью исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роскомнадзора по ДФО М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Т.Г. возражала против отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Часть 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об исполнительном производстве" устанавливает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Восстановление в прежней должности Т.Г. предусматривает исполнение должностных прав и обязанностей, установленных должностным регламентом, утвержденным 03 апреля 2012 год, действующим на момент ее увольнения, где указано и на географические особенности несения государственной службы - Сахалинская область.
Восстанавливая истца в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы в Управлении Роскомнадзора по ДФО ответчик, по сути, изменил ей место работы с прежнего - город Южно-Сахалинск на новое - город Хабаровск, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается только с письменного согласия гражданского служащего, что установлено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 02.12.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В данном случае ответчик восстановил истца в должности с нарушением требования законодательства.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к признанию оспариваемого истцом пункта 2 приказа N 42-к от 08 мая 2013 года незаконным, нарушающим права истца, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т.Г. восстановлена в должности в точном соответствии с формулировкой, изложенной в резолютивной части решения суда от 05 декабря 2013 года, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует, что истица лишена возможности осуществлять трудовую функцию в том месте и в том объеме, в котором она ее исполняла до увольнения.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права, принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
А.В.КАРПОВ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-5/2014
Судья Кучкина С.В.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Кривулько В.В. и Карпова А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ДФО) об оспаривании пункта 2 приказа N 42-к от 08 мая 2013 года, понуждении отменить данный пункт приказа, издании приказа иного содержания
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2013 года, которым требования Т.Г. удовлетворены частично, признан незаконным пункт 2 приказа Управления Роскомнадзора по ДФО от 08 мая 2013 года N 42-к.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по ДФО об оспаривании приказа.
В обоснование требований указала, что решением суда от 05 декабря 2012 года ее увольнение было признано незаконным и она была восстановлена на службе в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области с 09 октября 2012 года. 29 декабря того же года Управление Роскомнадзора по Сахалинской области на основании приказа Роскомнадзора России N 434 от 04.05.2012 года было реорганизовано путем присоединения к Управлению Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и образования Дальневосточного Управления Роскомнадзора, которое впоследствии было переименовано в Управление Роскомнадзора по ДФО. Определением суда от 18 апреля 2013 года произведена замена должника - Управление Роскомнадзора по Сахалинской области на его правопреемника - Управление Роскомнадзора по ДФО.
Во исполнение данного решения суда от 05 декабря 2012 года Управлением Роскомнадзора по ДФО был издан приказ N 42-к от 08 мая 2013 года, пунктом 1 которого отменен приказ об увольнении истца от 08 октября 2012 года, а пунктом 2 этого же приказа постановлено восстановить Т.Г. на работе в Управлении Роскомнадзора по ДФО в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы с 08 мая 2013 года.
Считает пункт 2 данного приказа незаконным, нарушающим законные права, поскольку вопреки требованиям решения суда от 05 декабря 2012 года истец восстановлена на работе не с 09 октября 2012 года, а с 08 мая 2013 года. Кроме того, истец не допущена к исполнению прежних служебных обязанностей по надзорной деятельности за операторами связи на территории Сахалинской области, так как приказом о восстановлении ее в должности предусмотрено, что исполнение своих служебных обязанностей она теперь должна осуществлять на территории Хабаровского края, предварительного согласия на перевод в другую местность она не давала. Также в приказе о восстановлении ее в должности отсутствует указание на денежное содержание.
На основании изложенного просила признать пункт 2 приказа N 42-к от 8 мая 2013 года незаконным, возложить обязанность на Управление Роскомнадзора по ДФО отменить данный пункт приказа и издать приказ о назначении на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта с 09 октября 2012 года в Сахалинском территориальном Управлении Роскомнадзора по ДФО с указанием оклада и надбавок.
В судебном заседании Т.Г. и ее представители Т.А. и П. на исковых требованиях настаивали по изложенным письменно основаниям. Представитель ответчика М.Е. просила суд в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение, которое руководитель Управления Роскомнадзора по ДФО в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что истец восстановлена в той же должности того же структурного подразделения, где трудилась до увольнения, но в Управлении Роскомнадзора по ДФО в связи с отсутствием в Сахалинском территориальном отделе указанного структурного подразделения и необходимостью исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роскомнадзора по ДФО М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Т.Г. возражала против отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Часть 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об исполнительном производстве" устанавливает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Восстановление в прежней должности Т.Г. предусматривает исполнение должностных прав и обязанностей, установленных должностным регламентом, утвержденным 03 апреля 2012 год, действующим на момент ее увольнения, где указано и на географические особенности несения государственной службы - Сахалинская область.
Восстанавливая истца в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы в Управлении Роскомнадзора по ДФО ответчик, по сути, изменил ей место работы с прежнего - город Южно-Сахалинск на новое - город Хабаровск, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается только с письменного согласия гражданского служащего, что установлено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 02.12.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В данном случае ответчик восстановил истца в должности с нарушением требования законодательства.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к признанию оспариваемого истцом пункта 2 приказа N 42-к от 08 мая 2013 года незаконным, нарушающим права истца, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т.Г. восстановлена в должности в точном соответствии с формулировкой, изложенной в резолютивной части решения суда от 05 декабря 2013 года, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует, что истица лишена возможности осуществлять трудовую функцию в том месте и в том объеме, в котором она ее исполняла до увольнения.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права, принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
А.В.КАРПОВ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)