Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки причины увольнения и внесении изменений в трудовую книжку, - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., пояснения Г., мнение представителя департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа Р. и представителя третьего лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдулиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку.
В обоснование иска указано, что Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> На основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Г. назначен <данные изъяты>. Имея намерение на расторжение служебного контракта, истец ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направил в адрес работодателя уведомление об увольнении по собственному желанию по истечению двух недель со дня получения уведомления или до истечения указанного срока по соглашению сторон. Ввиду не получения данного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил аналогичное уведомление в адрес работодателя. По истечении двухнедельного срока ДД.ММ.ГГГГ истец, подтверждая свое намерение расторгнуть трудовые отношения, направляет в адрес работодателя письменное сообщение с просьбой о направлении трудовой книжки по почте. Поскольку данная просьба также была проигнорирована ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письмом о расторжении служебного контракта по инициативе работника и выдаче трудовой книжки. Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N л/с служебный контракт с истцом был расторгнут с формулировкой об увольнении с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. Ознакомить истца с основаниями и материалами служебной проверки ответчик отказался.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-АС, исковые требования не признала, по существу иска пояснила, что приказ об увольнении истца соответствует требованиям законодательства, процедура увольнения была соблюдена в полном объеме. Истец был уволен в связи с совершением им коррупционного правонарушения, подтвержденного результатами соответствующей проверки. Коррупционные нарушения истца выразились в предоставлении им заведомо недостоверных и не полных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги. Заявления Г. о расторжении служебного контракта по собственному желанию не могли быть рассмотрены работодателем, поскольку истцом было представлено 2 заявления с разными датами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, что свидетельствует о нежелании работника прекращать трудовые отношения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, привлеченного определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122 - 124), Губайдуллина Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении нового. Оспаривая выводы суда, Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит свой анализ доказательств, собранных по делу и действующего законодательства применительно к ним. Указывает, что суд не правильно распределил бремя доказывания, не верно применил трудовое законодательство, принял недопустимые доказательства. Акцентирует внимание на том, что в адрес ответчика были направлены не два разных заявления об увольнении, а два экземпляра одного и того же заявления, с идентичным текстом и датой подписания, а увольнение работника в период его нетрудоспособности или нахождения в отпуске не допускается. Дополнительно указывает, что не совершал коррупционного правонарушения, поскольку не совершал ни одного действия, указанного в статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - прокуратуры ЯНАО полагает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение представителей ответчика и третьего лица, полагавших возможным оставить состоявшееся решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как было установлено судом, Г. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной гражданской службы - <данные изъяты> на основании приказа департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1 л.д. 76). Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, пункты 2, 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона РФ 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т. 1 л.д. 77).
Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона РФ 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности.
Исходя из смысла статьи 59.3 Федерального закона РФ 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приведенные основания для увольнения являются взысканиями и применяются в порядке, установленном данной статьей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положения абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ, в силу которого на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Поскольку процедура применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия полностью регламентирована статьей 59.3 Федерального закона РФ 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ, поскольку нормы Трудового кодекса РФ в силу абзаца 7 статьи 11 данного Кодекса распространяются на государственных гражданских служащих с учетом норм, установленных специальным законодательством.
При этом следует иметь ввиду, что наличие любого из перечисленных в части 1 статьи 59.2 Федерального закона РФ 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия.
Согласно частям 1, 2 статьи 59.3 Федерального закона РФ 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 указанного Федерального закона, применяются представителем нанимателя с учетом характера совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.
Как видно из материалов дела, в адрес Губернатора ЯНАО 24 декабря 2012 года поступило представление прокурора ЯНАО от 21 декабря 2012 года об устранении нарушений закона и применении мер к устранению допущенных нарушений закона в виде увольнения Г. с гражданской службы в связи с утратой доверия. Указанное представление вынесено по результатам проверки прокуратурой ЯНАО соблюдения истцом, как должностным лицом государственного органа субъекта РФ запретов и ограничений, установленных законодательством для государственных гражданских служащих.
Приказом Департамента N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была назначена проверка по указанным прокуратурой фактам, результаты которой были оформлены в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64, 86 - 89). В ходе проведения проверки управлением кадрового и документационного обеспечения факты, изложенные в представлении прокурора ЯНАО, нашли свое подтверждение, в связи с чем ответчиком был издан приказ об увольнении истца.
Возражения и доводы истца против обстоятельств, установленных в ходе прокурорской проверки и, впоследствии, в ходе проверки управлением кадрового и документационного обеспечения в целом не опровергают выявленные нарушения и направлены на уклонение от предусмотренной законом ответственности.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал все допустимые и относимые доказательства, представленные сторонами и дал им надлежащую оценку.
В части увольнения истца по собственному желанию по истечении двухнедельного срока суд первой инстанции правильно исходил из неопределенности даты окончания двухнедельного срока и отсутствия соглашения сторон об увольнении до истечения указанного срока.
Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Г. ДД.ММ.ГГГГ отправил почтой письменное заявление об увольнении по собственному желанию по истечению двухнедельного срока с момента получения данного заявления. Указанное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Г. направил с курьером в адрес ответчика аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление поступило в Департамент в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни в первом, ни во втором заявлении конкретная дата увольнения указана не была, суд обоснованно пришел к выводу о не определенности даты увольнения.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона РФ 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. Вместе с тем, согласно части 3 этой же статьи до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В силу статьи 37 Конституции РФ труд свободен, что выражается в возможности любого работника в любое время без каких-либо ограничений прекратить трудовые отношения с одним работодателем и вступить в трудовые отношения с другим, соблюдая единственное правило - заблаговременное предупреждение работодателя об увольнении.
Таким образом, исходя из указанных норм, государственный гражданский служащий может в любое время подать заявление об увольнении по собственному желанию по истечению двух недель, отозвать данное заявление до истечения указанного срока и направить новое заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в обоих своих заявлениях Г. обуславливает течение срока предупреждения работодателя об увольнении фактом получения заявления, суд пришел к верному выводу, что исчислять срок предупреждения работодателя об увольнении необходимо исходя из даты получения последнего заявления.
Заявление истца о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ обоснованно проигнорировано работодателем, поскольку увольнение работника по его заявлению до истечения двухнедельного срока предупреждения возможно в случае достижения сторонами трудовых отношений соглашения о прекращении трудовых отношений в конкретную дату. Такого соглашения сторонами достигнуто не было. Считать данное заявление подтверждением намерения увольнения по заявлению, поступившему в Департамент ДД.ММ.ГГГГ нельзя, поскольку данное заявление не аннулирует действие другого заявления истца об увольнении, полученного работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, следует иметь ввиду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения и тогда, когда работник подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Данная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы об увольнении истца в период временной нетрудоспособности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как проявления злоупотребления правом со стороны истца.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наличии открытого больничного листа, однако доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.
Исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Таким образом, учитывая, что работодатель не имел возможности проверить сообщение истца о наличии у него листка нетрудоспособности, а истец уклонялся от представления доказательств своего заявления, суд первой инстанции обоснованно исходя из положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1510/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1510/2013
Судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки причины увольнения и внесении изменений в трудовую книжку, - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., пояснения Г., мнение представителя департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа Р. и представителя третьего лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдулиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку.
В обоснование иска указано, что Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> На основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Г. назначен <данные изъяты>. Имея намерение на расторжение служебного контракта, истец ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направил в адрес работодателя уведомление об увольнении по собственному желанию по истечению двух недель со дня получения уведомления или до истечения указанного срока по соглашению сторон. Ввиду не получения данного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил аналогичное уведомление в адрес работодателя. По истечении двухнедельного срока ДД.ММ.ГГГГ истец, подтверждая свое намерение расторгнуть трудовые отношения, направляет в адрес работодателя письменное сообщение с просьбой о направлении трудовой книжки по почте. Поскольку данная просьба также была проигнорирована ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письмом о расторжении служебного контракта по инициативе работника и выдаче трудовой книжки. Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N л/с служебный контракт с истцом был расторгнут с формулировкой об увольнении с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. Ознакомить истца с основаниями и материалами служебной проверки ответчик отказался.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-АС, исковые требования не признала, по существу иска пояснила, что приказ об увольнении истца соответствует требованиям законодательства, процедура увольнения была соблюдена в полном объеме. Истец был уволен в связи с совершением им коррупционного правонарушения, подтвержденного результатами соответствующей проверки. Коррупционные нарушения истца выразились в предоставлении им заведомо недостоверных и не полных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги. Заявления Г. о расторжении служебного контракта по собственному желанию не могли быть рассмотрены работодателем, поскольку истцом было представлено 2 заявления с разными датами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, что свидетельствует о нежелании работника прекращать трудовые отношения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, привлеченного определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122 - 124), Губайдуллина Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении нового. Оспаривая выводы суда, Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит свой анализ доказательств, собранных по делу и действующего законодательства применительно к ним. Указывает, что суд не правильно распределил бремя доказывания, не верно применил трудовое законодательство, принял недопустимые доказательства. Акцентирует внимание на том, что в адрес ответчика были направлены не два разных заявления об увольнении, а два экземпляра одного и того же заявления, с идентичным текстом и датой подписания, а увольнение работника в период его нетрудоспособности или нахождения в отпуске не допускается. Дополнительно указывает, что не совершал коррупционного правонарушения, поскольку не совершал ни одного действия, указанного в статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - прокуратуры ЯНАО полагает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение представителей ответчика и третьего лица, полагавших возможным оставить состоявшееся решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как было установлено судом, Г. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной гражданской службы - <данные изъяты> на основании приказа департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1 л.д. 76). Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, пункты 2, 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона РФ 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т. 1 л.д. 77).
Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона РФ 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности.
Исходя из смысла статьи 59.3 Федерального закона РФ 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приведенные основания для увольнения являются взысканиями и применяются в порядке, установленном данной статьей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положения абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ, в силу которого на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Поскольку процедура применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия полностью регламентирована статьей 59.3 Федерального закона РФ 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ, поскольку нормы Трудового кодекса РФ в силу абзаца 7 статьи 11 данного Кодекса распространяются на государственных гражданских служащих с учетом норм, установленных специальным законодательством.
При этом следует иметь ввиду, что наличие любого из перечисленных в части 1 статьи 59.2 Федерального закона РФ 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия.
Согласно частям 1, 2 статьи 59.3 Федерального закона РФ 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 указанного Федерального закона, применяются представителем нанимателя с учетом характера совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.
Как видно из материалов дела, в адрес Губернатора ЯНАО 24 декабря 2012 года поступило представление прокурора ЯНАО от 21 декабря 2012 года об устранении нарушений закона и применении мер к устранению допущенных нарушений закона в виде увольнения Г. с гражданской службы в связи с утратой доверия. Указанное представление вынесено по результатам проверки прокуратурой ЯНАО соблюдения истцом, как должностным лицом государственного органа субъекта РФ запретов и ограничений, установленных законодательством для государственных гражданских служащих.
Приказом Департамента N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была назначена проверка по указанным прокуратурой фактам, результаты которой были оформлены в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64, 86 - 89). В ходе проведения проверки управлением кадрового и документационного обеспечения факты, изложенные в представлении прокурора ЯНАО, нашли свое подтверждение, в связи с чем ответчиком был издан приказ об увольнении истца.
Возражения и доводы истца против обстоятельств, установленных в ходе прокурорской проверки и, впоследствии, в ходе проверки управлением кадрового и документационного обеспечения в целом не опровергают выявленные нарушения и направлены на уклонение от предусмотренной законом ответственности.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал все допустимые и относимые доказательства, представленные сторонами и дал им надлежащую оценку.
В части увольнения истца по собственному желанию по истечении двухнедельного срока суд первой инстанции правильно исходил из неопределенности даты окончания двухнедельного срока и отсутствия соглашения сторон об увольнении до истечения указанного срока.
Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Г. ДД.ММ.ГГГГ отправил почтой письменное заявление об увольнении по собственному желанию по истечению двухнедельного срока с момента получения данного заявления. Указанное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Г. направил с курьером в адрес ответчика аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление поступило в Департамент в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни в первом, ни во втором заявлении конкретная дата увольнения указана не была, суд обоснованно пришел к выводу о не определенности даты увольнения.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона РФ 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. Вместе с тем, согласно части 3 этой же статьи до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В силу статьи 37 Конституции РФ труд свободен, что выражается в возможности любого работника в любое время без каких-либо ограничений прекратить трудовые отношения с одним работодателем и вступить в трудовые отношения с другим, соблюдая единственное правило - заблаговременное предупреждение работодателя об увольнении.
Таким образом, исходя из указанных норм, государственный гражданский служащий может в любое время подать заявление об увольнении по собственному желанию по истечению двух недель, отозвать данное заявление до истечения указанного срока и направить новое заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в обоих своих заявлениях Г. обуславливает течение срока предупреждения работодателя об увольнении фактом получения заявления, суд пришел к верному выводу, что исчислять срок предупреждения работодателя об увольнении необходимо исходя из даты получения последнего заявления.
Заявление истца о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ обоснованно проигнорировано работодателем, поскольку увольнение работника по его заявлению до истечения двухнедельного срока предупреждения возможно в случае достижения сторонами трудовых отношений соглашения о прекращении трудовых отношений в конкретную дату. Такого соглашения сторонами достигнуто не было. Считать данное заявление подтверждением намерения увольнения по заявлению, поступившему в Департамент ДД.ММ.ГГГГ нельзя, поскольку данное заявление не аннулирует действие другого заявления истца об увольнении, полученного работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, следует иметь ввиду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения и тогда, когда работник подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Данная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы об увольнении истца в период временной нетрудоспособности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как проявления злоупотребления правом со стороны истца.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наличии открытого больничного листа, однако доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.
Исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Таким образом, учитывая, что работодатель не имел возможности проверить сообщение истца о наличии у него листка нетрудоспособности, а истец уклонялся от представления доказательств своего заявления, суд первой инстанции обоснованно исходя из положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)