Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя Х. - П. на определение Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика машинистом 5 разряда технологической установки. <...> был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании представитель Х. - П. заявленные требования поддержал.
Представитель ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ" В. иска не признал, пояснил, что аналогичные требования Х. разрешены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> г., в удовлетворении иска отказано.
Районным судом постановлено изложенное определение.
В частной жалобе представитель Х. - П. просит отменить определение суда, удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывает, что Х. прогула не совершал, причиной увольнения истца являются конфликтные отношения с руководством предприятия.
В отзыве на частную жалобу представитель ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" В. полагает определение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как видно из материалов дела, <...> Советский районный суд г. Омска рассмотрел по существу исковое заявление Х. к ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" (в настоящее время ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При обращении в суд с иском Х. указывал, что приказом N <...> от <...> был уволен с работы машиниста 5 разряда технологической установки АВТ-10 ПППН-ОНПЗ ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул <...> г., которого не совершал, поскольку в этот день обращался в медицинское учреждение в связи с заболеванием. Разрешая данный спор, суд установил, что <...> Х. в 9 часов покинул рабочее место, оставив заявление об увольнении по собственному желанию, более в этот день к работе не приступал, с <...> по <...> находился на больничном. <...> обратился к администрации завода с заявлением о предоставлении отгула <...> г., представил справку из Больницы восстановительного лечения о том, что <...> был на приеме у врача.
Отказывая Х. в иске, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения истца <...> в болезненном нетрудоспособном состоянии и обращения в связи с этим к врачу, и о совершении истцом прогула без уважительной причины.
Как следует из содержания искового заявления, данный иск заявлен в связи увольнением Х. <...> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого он не совершал, поскольку оставил рабочее место в связи с болезнью.
Таким образом, предметом настоящих исковых требования являются аналогичные материально-правовые требования Х. к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ".
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что после вынесения решения суда от <...> Х. повторно обратился в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Х. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5370/14
Обстоятельства: Определение суда производство по делу по иску о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено, так как после вынесения решения суда истец повторно обратился в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5370/14
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя Х. - П. на определение Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика машинистом 5 разряда технологической установки. <...> был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании представитель Х. - П. заявленные требования поддержал.
Представитель ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ" В. иска не признал, пояснил, что аналогичные требования Х. разрешены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> г., в удовлетворении иска отказано.
Районным судом постановлено изложенное определение.
В частной жалобе представитель Х. - П. просит отменить определение суда, удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывает, что Х. прогула не совершал, причиной увольнения истца являются конфликтные отношения с руководством предприятия.
В отзыве на частную жалобу представитель ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" В. полагает определение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как видно из материалов дела, <...> Советский районный суд г. Омска рассмотрел по существу исковое заявление Х. к ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" (в настоящее время ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При обращении в суд с иском Х. указывал, что приказом N <...> от <...> был уволен с работы машиниста 5 разряда технологической установки АВТ-10 ПППН-ОНПЗ ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул <...> г., которого не совершал, поскольку в этот день обращался в медицинское учреждение в связи с заболеванием. Разрешая данный спор, суд установил, что <...> Х. в 9 часов покинул рабочее место, оставив заявление об увольнении по собственному желанию, более в этот день к работе не приступал, с <...> по <...> находился на больничном. <...> обратился к администрации завода с заявлением о предоставлении отгула <...> г., представил справку из Больницы восстановительного лечения о том, что <...> был на приеме у врача.
Отказывая Х. в иске, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения истца <...> в болезненном нетрудоспособном состоянии и обращения в связи с этим к врачу, и о совершении истцом прогула без уважительной причины.
Как следует из содержания искового заявления, данный иск заявлен в связи увольнением Х. <...> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого он не совершал, поскольку оставил рабочее место в связи с болезнью.
Таким образом, предметом настоящих исковых требования являются аналогичные материально-правовые требования Х. к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ".
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что после вынесения решения суда от <...> Х. повторно обратился в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Х. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)