Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ООО "Эскорт" к Б., Л.(Е.) о взыскании стоимости недостачи, выявленной по результатам инвентаризации,
по апелляционной жалобе ООО "Эскорт" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2014 г.,
установила:
ООО "Эскорт" обратилось в суд с иском к Б., Л.(Е.) о возмещении ущерба, причиненного недостачей, выявленной по результатам инвентаризации, на том основании, что Б. на основании приказа N 838 от 01.09.2011 г. была принята на должность ..., с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 30.08.2011 г.
С Л.(Е.) заключен трудовой договор 01.06.2007 г., на основании приказа N 840 от 25.08.2010 г. она была переведена на должность ... 24.08.2011 г. с Л.(Е.) заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа N 91 от 09.04.2012 г. на складе ОМТС ООО "Эскорт" в период с 11.04.2012 г. по 28.04.2012 г. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму ... руб. По факту недостачи проведена проверка и установлено, что недостача образовалась вследствие действий ответчиков.
Приказом от 06.08.2012 г. Б. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Приказом от 17.08.2012 г. Л.(Е.) уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что ответчики являлись материально ответственными лицами, истец просил взыскать с них сумму недостачи ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.
Представитель ООО "Эскорт" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Ответчик Л.(Е.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков - Ж. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и просил применить последствия его пропуска.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Эскорт" отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по делу, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим выполнение ответчиками должностных обязанностей и получение ими товарно-материальных ценностей, в связи с чем, вывод суда о недоказанности факта причинения ответчиками ущерба работодателю, является неверным.
В заседание суда апелляционной инстанции Л.(Е.), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эскорт" по доверенности от 26.12.2013 г. - А., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции Б. и ее представитель, и представитель Л.(Е.) по доверенности от 13.11.2013 г. - Ж., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 242, 392 ТК Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба работодателю по вине ответчиков, поскольку суду не представлена в полном объеме документация, на основании которой работодатель пришел к выводу о причинении его ответчиками.
Суд установил, что помимо ответчиков полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несли также и иные лица, в связи с чем, пришел к выводу о том, что вина ответчиков в выявленной недостаче не установлена.
Кроме того, суд согласился с доводами ответной стороны относительно пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения с иском в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалом дела следует, что недостача в ООО "Эскорт" товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. выявлена в результате инвентаризации, проведенной в период с 11.04.2012 г. по 28.04.2012 г. Данное обстоятельство подтверждено сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 4 от 01.04.2012 г. (л.д. 7 - 15) и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 4 от 01.04.2012 г. (л.д. 16 - 23). Из названных документов следует, что инвентаризация окончена 28.04.2012 г.
Таким образом, о причиненном ущербе в размере ... руб. истцу стало известно 28.04.2012 г., следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд 28.10.2013 г., то есть с пропуском указанного срока, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Такое заявления представителя ответчиков по доверенности содержится в материалах дела на л.д. 138, 141.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.
Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, применимы в данном случае положения п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, согласно которых, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в том числе и по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эскорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7267/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7267/2014
Судья Медведев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ООО "Эскорт" к Б., Л.(Е.) о взыскании стоимости недостачи, выявленной по результатам инвентаризации,
по апелляционной жалобе ООО "Эскорт" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2014 г.,
установила:
ООО "Эскорт" обратилось в суд с иском к Б., Л.(Е.) о возмещении ущерба, причиненного недостачей, выявленной по результатам инвентаризации, на том основании, что Б. на основании приказа N 838 от 01.09.2011 г. была принята на должность ..., с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 30.08.2011 г.
С Л.(Е.) заключен трудовой договор 01.06.2007 г., на основании приказа N 840 от 25.08.2010 г. она была переведена на должность ... 24.08.2011 г. с Л.(Е.) заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа N 91 от 09.04.2012 г. на складе ОМТС ООО "Эскорт" в период с 11.04.2012 г. по 28.04.2012 г. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму ... руб. По факту недостачи проведена проверка и установлено, что недостача образовалась вследствие действий ответчиков.
Приказом от 06.08.2012 г. Б. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Приказом от 17.08.2012 г. Л.(Е.) уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что ответчики являлись материально ответственными лицами, истец просил взыскать с них сумму недостачи ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.
Представитель ООО "Эскорт" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Ответчик Л.(Е.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков - Ж. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и просил применить последствия его пропуска.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Эскорт" отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по делу, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим выполнение ответчиками должностных обязанностей и получение ими товарно-материальных ценностей, в связи с чем, вывод суда о недоказанности факта причинения ответчиками ущерба работодателю, является неверным.
В заседание суда апелляционной инстанции Л.(Е.), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эскорт" по доверенности от 26.12.2013 г. - А., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции Б. и ее представитель, и представитель Л.(Е.) по доверенности от 13.11.2013 г. - Ж., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 242, 392 ТК Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба работодателю по вине ответчиков, поскольку суду не представлена в полном объеме документация, на основании которой работодатель пришел к выводу о причинении его ответчиками.
Суд установил, что помимо ответчиков полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несли также и иные лица, в связи с чем, пришел к выводу о том, что вина ответчиков в выявленной недостаче не установлена.
Кроме того, суд согласился с доводами ответной стороны относительно пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения с иском в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалом дела следует, что недостача в ООО "Эскорт" товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. выявлена в результате инвентаризации, проведенной в период с 11.04.2012 г. по 28.04.2012 г. Данное обстоятельство подтверждено сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 4 от 01.04.2012 г. (л.д. 7 - 15) и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 4 от 01.04.2012 г. (л.д. 16 - 23). Из названных документов следует, что инвентаризация окончена 28.04.2012 г.
Таким образом, о причиненном ущербе в размере ... руб. истцу стало известно 28.04.2012 г., следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд 28.10.2013 г., то есть с пропуском указанного срока, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Такое заявления представителя ответчиков по доверенности содержится в материалах дела на л.д. 138, 141.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.
Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, применимы в данном случае положения п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, согласно которых, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в том числе и по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эскорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)