Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.С.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске М.С.М. к ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания отказать,
Истец М.С.М. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта" (ООО "СОТ-ТРАНС") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности начальника Управления страхования. 25 октября 2013 года ответчик вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора 29 ноября 2013 года по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 22 ноября 2013 года был издан приказ N 1-н о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В результате этого его лишили премии за октябрь 2013 года. 29 ноября 2013 года он уволен из ООО "СОТ-ТРАНС" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал свое увольнение незаконным и заранее спланированным, дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно.
В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования М.С.М. не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.С.М.
Истец М.С.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика С.М.А., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суд законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 06/11 о приеме истца на работу на должность начальника управления организации продаж с должностным окладом 90604 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 25 апреля 2013 года к трудовому договору, в связи с изменением штатного расписания организации, М.С.М. был увеличен должностной оклад на 2,5% до 92869 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 октября 2013 года к трудовому договору N 06/11 от 03 октября 2011 года, в связи с изменением штатного расписания организации должность истца переименована на должность "начальник управления страхования" без изменения размера должностного оклада.
Приказом N 1-н от 22 ноября 2013 года М.С.М. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое нарушение сроков заключения дополнительных соглашений к договорам страхования от несчастных случаев и болезней.
Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в отношении М.С.М. послужили акт об установлении факта нарушения порядка оформления дополнительных соглашений к договорам страхования от несчастных случаев и болезней от 23 октября 2013 года и акт расследования комиссии по проведению расследования обстоятельств нарушения сроков оформления дополнительных соглашений к договорам страхования от несчастных случаев и болезней, созданной в соответствии с приказом ООО "СОТ-ТРАНС" от 18 ноября 2013 года N 25-П.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции также установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от него письменные объяснения.
Дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1-н от 22 ноября 2013 года.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключено соглашение N 1 от 25 октября 2013 года о расторжении трудового договора N 06/11 от 03 октября 2011 года Стороны соглашением определили в качестве последнего рабочего дня М.С.М. 29 ноября 2013 года, а также размер причитающейся заработной платы и компенсации.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 35-к от 28 ноября 2013 года М.С.М. уволен 29 ноября 2013 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 28 ноября 2013 года.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что на него оказывалось давление, вынудившее его подписать соглашение о прекращении трудовых отношений.
Исходя из положений трудового законодательства, при достижении договоренности о прекращении трудового договора, он прекращается в срок, определенный сторонами.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут правомерно на основании достигнутого Соглашения, и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно не имелось.
Довод подателя жалобы о фальсификации акта проверки N 7-1541-14-ОБ/837/9/1 от 07 апреля 2014 года, составленного Государственной инспекцией труда г. Москвы, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, не основывал свое решение на данном акте.
В апелляционной жалобе М.С.М. ссылается на то, что в представленном ответчиком акте комиссии по проведению расследования обстоятельств оформления дополнительных соглашений к договорам страхования от несчастных случаев и болезней от 22 ноября 2013 года искажены факты и не указано как была обнаружена система нарушения сроков подготовки дополнительных соглашений, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были основанием иска. Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих факты изложенные в данном акте.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М.С.М. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18663/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-18663/2014
судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.С.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске М.С.М. к ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания отказать,
установила:
Истец М.С.М. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта" (ООО "СОТ-ТРАНС") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности начальника Управления страхования. 25 октября 2013 года ответчик вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора 29 ноября 2013 года по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 22 ноября 2013 года был издан приказ N 1-н о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В результате этого его лишили премии за октябрь 2013 года. 29 ноября 2013 года он уволен из ООО "СОТ-ТРАНС" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал свое увольнение незаконным и заранее спланированным, дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно.
В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования М.С.М. не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.С.М.
Истец М.С.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика С.М.А., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суд законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 06/11 о приеме истца на работу на должность начальника управления организации продаж с должностным окладом 90604 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 25 апреля 2013 года к трудовому договору, в связи с изменением штатного расписания организации, М.С.М. был увеличен должностной оклад на 2,5% до 92869 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 октября 2013 года к трудовому договору N 06/11 от 03 октября 2011 года, в связи с изменением штатного расписания организации должность истца переименована на должность "начальник управления страхования" без изменения размера должностного оклада.
Приказом N 1-н от 22 ноября 2013 года М.С.М. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое нарушение сроков заключения дополнительных соглашений к договорам страхования от несчастных случаев и болезней.
Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в отношении М.С.М. послужили акт об установлении факта нарушения порядка оформления дополнительных соглашений к договорам страхования от несчастных случаев и болезней от 23 октября 2013 года и акт расследования комиссии по проведению расследования обстоятельств нарушения сроков оформления дополнительных соглашений к договорам страхования от несчастных случаев и болезней, созданной в соответствии с приказом ООО "СОТ-ТРАНС" от 18 ноября 2013 года N 25-П.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции также установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от него письменные объяснения.
Дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1-н от 22 ноября 2013 года.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключено соглашение N 1 от 25 октября 2013 года о расторжении трудового договора N 06/11 от 03 октября 2011 года Стороны соглашением определили в качестве последнего рабочего дня М.С.М. 29 ноября 2013 года, а также размер причитающейся заработной платы и компенсации.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 35-к от 28 ноября 2013 года М.С.М. уволен 29 ноября 2013 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 28 ноября 2013 года.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что на него оказывалось давление, вынудившее его подписать соглашение о прекращении трудовых отношений.
Исходя из положений трудового законодательства, при достижении договоренности о прекращении трудового договора, он прекращается в срок, определенный сторонами.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут правомерно на основании достигнутого Соглашения, и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно не имелось.
Довод подателя жалобы о фальсификации акта проверки N 7-1541-14-ОБ/837/9/1 от 07 апреля 2014 года, составленного Государственной инспекцией труда г. Москвы, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, не основывал свое решение на данном акте.
В апелляционной жалобе М.С.М. ссылается на то, что в представленном ответчиком акте комиссии по проведению расследования обстоятельств оформления дополнительных соглашений к договорам страхования от несчастных случаев и болезней от 22 ноября 2013 года искажены факты и не указано как была обнаружена система нарушения сроков подготовки дополнительных соглашений, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были основанием иска. Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих факты изложенные в данном акте.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М.С.М. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)