Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказ о его увольнении незаконным, так как на момент его вынесения постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, он подлежал увольнению по собственной инициативе на основании его рапорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Салбуков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ходюкова Д.С. Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 ноября 2014 года гражданское дело по иску К. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В. судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в ОМВД РФ по <адрес> и <адрес>. <Дата> в свободное от службы время он совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении и <Дата> постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <Дата> истец подал рапорт на имя начальника отдела об увольнении по собственной инициативе. В период с сентября по октябрь 2013 года в отношении него была проведена служебная проверка, по окончании которой вынесено заключение от 02.10.2013, с которым К. до настоящего времени не ознакомлен. На основании данного заключения был вынесен приказ N 103-л/с от <Дата> об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку на момент его вынесения постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в законную силу не вступило, поэтому он подлежал увольнению по собственной инициативе на основании его рапорта. На основании изложенного просил суд признать незаконным его увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственной инициативе.
В ходе рассмотрения дела К. заявленные требования уточнил, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на службе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца К. и его представителя по устному заявлению П., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом совершен такой проступок, который выразился в управлении К. транспортным средством во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, истцом, являющимся сотрудником органов внутренних дел, были нарушены профессионально-этические нормы и принципы, предусмотренные ст. ст. 2, 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <Дата> N 1138.
Совершение проступка К. установлено заключением служебной проверки и не отрицалось самим истцом при разрешении спора.
При таких обстоятельствах у руководителя имелись основания для расторжения с К. служебного контракта по вышеприведенному основанию. Порядок расторжения служебного контракта представителем нанимателя соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, предусматривающими применение дисциплинарного взыскания соразмерного проступку не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, а также их прием и увольнение со службы предусмотрен вышеназванным Федеральным законом, который содержит специальные нормы, регулирующие порядок прохождения службы. Нормы Трудового кодекса РФ в данном случае неприменимы. Кроме того увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел дисциплинарным взысканием не является и п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает в данном случае только увольнение.
Не может быть принят в качестве обоснованного также и довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении истца, поскольку приведенные обстоятельства являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4276-2014
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказ о его увольнении незаконным, так как на момент его вынесения постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, он подлежал увольнению по собственной инициативе на основании его рапорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4276-2014
Председательствующий по делу судья: Салбуков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ходюкова Д.С. Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 ноября 2014 года гражданское дело по иску К. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В. судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в ОМВД РФ по <адрес> и <адрес>. <Дата> в свободное от службы время он совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении и <Дата> постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <Дата> истец подал рапорт на имя начальника отдела об увольнении по собственной инициативе. В период с сентября по октябрь 2013 года в отношении него была проведена служебная проверка, по окончании которой вынесено заключение от 02.10.2013, с которым К. до настоящего времени не ознакомлен. На основании данного заключения был вынесен приказ N 103-л/с от <Дата> об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку на момент его вынесения постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в законную силу не вступило, поэтому он подлежал увольнению по собственной инициативе на основании его рапорта. На основании изложенного просил суд признать незаконным его увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственной инициативе.
В ходе рассмотрения дела К. заявленные требования уточнил, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на службе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца К. и его представителя по устному заявлению П., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом совершен такой проступок, который выразился в управлении К. транспортным средством во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, истцом, являющимся сотрудником органов внутренних дел, были нарушены профессионально-этические нормы и принципы, предусмотренные ст. ст. 2, 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <Дата> N 1138.
Совершение проступка К. установлено заключением служебной проверки и не отрицалось самим истцом при разрешении спора.
При таких обстоятельствах у руководителя имелись основания для расторжения с К. служебного контракта по вышеприведенному основанию. Порядок расторжения служебного контракта представителем нанимателя соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, предусматривающими применение дисциплинарного взыскания соразмерного проступку не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, а также их прием и увольнение со службы предусмотрен вышеназванным Федеральным законом, который содержит специальные нормы, регулирующие порядок прохождения службы. Нормы Трудового кодекса РФ в данном случае неприменимы. Кроме того увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел дисциплинарным взысканием не является и п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает в данном случае только увольнение.
Не может быть принят в качестве обоснованного также и довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении истца, поскольку приведенные обстоятельства являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)