Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года частную жалобу З. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 7 марта 2014 года о возврате искового заявления З. к Красногорскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
З. обратилась в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Красногорскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе.
Определением судьи Волоколамского городского суда от 7 марта 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе З. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая З. заявление, судья исходил из предъявления иска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
В пункте 1.4 трудового договора место работы определено в городе Волоколамск Московской области.
В соответствии с ч. 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения З. искового заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 7 марта 2014 года отменить.
Исковое заявление З. к Красногорскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе направить в Волоколамский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Частную жалобу З. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8695/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8695/2014
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года частную жалобу З. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 7 марта 2014 года о возврате искового заявления З. к Красногорскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
З. обратилась в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Красногорскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе.
Определением судьи Волоколамского городского суда от 7 марта 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе З. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая З. заявление, судья исходил из предъявления иска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
В пункте 1.4 трудового договора место работы определено в городе Волоколамск Московской области.
В соответствии с ч. 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения З. искового заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 7 марта 2014 года отменить.
Исковое заявление З. к Красногорскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе направить в Волоколамский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Частную жалобу З. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)