Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ему была выплачена премия в размере 1 процента от годового оклада вместо причитающихся 10 процентов, оснований для снижения размера премии не имелось, кроме того, истец не был ознакомлен с локальным актом ответчика, уменьшающим размер премии по итогам года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Мегафон" о взыскании частично не выплаченной премии, признании незаконным уменьшения процента премии, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ч. 05.07.2013 обратилась в суд с иском к Столичному филиалу ОАО "Мегафон", в котором просила признать незаконным уменьшение процента при выплате премии с 20% до 10% от годового оклада, взыскать недополученную премию за 2012 год в размере 19% от годового оклада в сумме *** руб., а случае отказа - в размере 9% от годового оклада в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.06.2005 работала в Столичном филиале ОАО "Мегафон", с 10.01.2012 - в должности ***, при увольнении 05.04.2013 ей была выплачена премия за 2012 год в размере 1% от годового оклада вместо причитающихся 10%, оснований для снижения размера премии не имелось, кроме того, истец не была ознакомлена с локальным актом ответчика, уменьшающим размер премии по итогам года с 20% до 10% от годового оклада, от его выдачи истцу по запросу от 23.04.2013 ответчик уклонился, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Определением от 18.09.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Столичного филиала ОАО "Мегафон" надлежащим ОАО "Мегафон".
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Мегафон" в судебном заседании иск не признала.
08.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ОАО "Мегафон" по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. с 01.06.2005 работала в ОАО "Мегафон" на основании трудового договора N * от ***, с 10.01.2012 - в должности *** коммерческого департамента Столичного филиала; дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.10.2012 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.; согласно п. 3.1 трудового договора по результатам деятельности компании и в соответствии с личным вкладом работнику может выплачиваться премия, размер премии и порядок выплаты определяются локальными нормативными актами работодателя.
05.04.2013 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по условиям соглашения о прекращении трудовых отношений от 04.04.2013, в соответствии с которым работнику выплачивается выходное пособие в размере *** руб., работник подлежит добровольному медицинскому страхованию за счет средств работодателя до 31.12.2013 (п. 3, 4).
Кроме того, при увольнении истцу выплачена годовая премия за 2012 года в сумме *** руб., что подтверждается расчетным листком и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с Политикой по управлению вознаграждениями сотрудников сектора по работе с претензиями отдела управления взаимоотношениями с клиентами службы продаж и обслуживания коммерческого департамента от 19.10.2012 годовая премия сотрудника зависит от результатов работы компании за год и выполнения индивидуальных целей (п. 8). Для каждой цели определяются три уровня достижения - минимальный, повышенный и высокий (п. 2). Максимальный общий размер премии - % от годового оклада на минимальном уровне достижения цели - 5%, на повышенном - 10%, на высоком - 15%. Годовая премия сотрудника рассчитывается как процент от его годового оклада. Если индивидуальные цели сотрудника не достигнуты, его премия может составлять 0%, несмотря на уровень достижения результатов компанией в целом (п. 8).
Согласно Политике по вознаграждениям ОАО "Мегафон" на 2012 год годовая премия сотрудника рассчитывается как процент от его годового оклада. Процент премии, которую может получить сотрудник по результатам года, зависит от фактического достижения целей компании (и филиала, регионального отделения, если сотрудник работает там). Например, если компания в целом и филиал, в котором работает сотрудник, достигли годовых целей на уровне "повышенный", то сотрудник может получить премию в диапазоне от 0 до 25% от годового оклада. 25% в данном случае - это максимальный % премии для данной должности при уровне выполнения целей "повышенный". Точную величину процента (в диапазоне от 0% до 25%) определяет руководитель сотрудника, оценивая достижение им индивидуальных целей. Максимальный размер премии может назначаться только при достижении всех индивидуальных целей, поставленных в соответствии с подходами Мегафона, в полном объеме. Важно учитывать, что гарантированной суммы премии не существует. Если индивидуальные цели сотрудника не достигнуты, его премия может составлять 0%, несмотря на уровень достижения результатов компанией в целом. Премиальные выплаты не являются обязательными выплатами в соответствии с трудовым договором сотрудника, а окончательное решение о назначении премии, ее размере и сроках выплаты принимается генеральным директором.
Разрешая требования истца о взыскании премии за 2012 год с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных актов работодателя ОАО "Мегафон" в виде Политики по управлению вознаграждениями сотрудников сектора по работе с претензиями отдела управления взаимоотношениями с клиентами службы продаж и обслуживания коммерческого департамента от 19.10.2012, Политики по вознаграждениям на 2012 год, регулирующих порядок премирования работников общества, условия трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца в большем размере не имеется, а размер премии, выплаченной истцу, определен ответчиком в пределах диапазона, установленного локальными актами.
Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, и является обязательным условием трудового договора, ссылка на непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих размер выплаченной премии и низкую оценку работы истца, доказательств невыполнения истцом индивидуальных целей, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в них, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а конкретный размер премии в трудовом договоре и локальных актах ОАО "Мегафон" не установлен.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании премии судом не установлено, то требования Ч. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца нарушены неисполнением работодателем положений ст. 62 Трудового кодекса РФ и невыдачей запрашиваемых документов, несостоятельны; из материалов дела следует, что по заявлению истца от 23.04.2013 работодателем 25.04.2013 выданы все запрашиваемые документы в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ (л.д. 63, 64), связанные с работой, а также выписка из Политики по вознаграждениям ОАО "Мегафон" на 2012 год.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Ч. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14991
Требование: О взыскании частично не выплаченной премии, признании незаконным уменьшения процента премии, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ему была выплачена премия в размере 1 процента от годового оклада вместо причитающихся 10 процентов, оснований для снижения размера премии не имелось, кроме того, истец не был ознакомлен с локальным актом ответчика, уменьшающим размер премии по итогам года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14991
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Мегафон" о взыскании частично не выплаченной премии, признании незаконным уменьшения процента премии, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ч. 05.07.2013 обратилась в суд с иском к Столичному филиалу ОАО "Мегафон", в котором просила признать незаконным уменьшение процента при выплате премии с 20% до 10% от годового оклада, взыскать недополученную премию за 2012 год в размере 19% от годового оклада в сумме *** руб., а случае отказа - в размере 9% от годового оклада в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.06.2005 работала в Столичном филиале ОАО "Мегафон", с 10.01.2012 - в должности ***, при увольнении 05.04.2013 ей была выплачена премия за 2012 год в размере 1% от годового оклада вместо причитающихся 10%, оснований для снижения размера премии не имелось, кроме того, истец не была ознакомлена с локальным актом ответчика, уменьшающим размер премии по итогам года с 20% до 10% от годового оклада, от его выдачи истцу по запросу от 23.04.2013 ответчик уклонился, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Определением от 18.09.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Столичного филиала ОАО "Мегафон" надлежащим ОАО "Мегафон".
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Мегафон" в судебном заседании иск не признала.
08.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ОАО "Мегафон" по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. с 01.06.2005 работала в ОАО "Мегафон" на основании трудового договора N * от ***, с 10.01.2012 - в должности *** коммерческого департамента Столичного филиала; дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.10.2012 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.; согласно п. 3.1 трудового договора по результатам деятельности компании и в соответствии с личным вкладом работнику может выплачиваться премия, размер премии и порядок выплаты определяются локальными нормативными актами работодателя.
05.04.2013 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по условиям соглашения о прекращении трудовых отношений от 04.04.2013, в соответствии с которым работнику выплачивается выходное пособие в размере *** руб., работник подлежит добровольному медицинскому страхованию за счет средств работодателя до 31.12.2013 (п. 3, 4).
Кроме того, при увольнении истцу выплачена годовая премия за 2012 года в сумме *** руб., что подтверждается расчетным листком и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с Политикой по управлению вознаграждениями сотрудников сектора по работе с претензиями отдела управления взаимоотношениями с клиентами службы продаж и обслуживания коммерческого департамента от 19.10.2012 годовая премия сотрудника зависит от результатов работы компании за год и выполнения индивидуальных целей (п. 8). Для каждой цели определяются три уровня достижения - минимальный, повышенный и высокий (п. 2). Максимальный общий размер премии - % от годового оклада на минимальном уровне достижения цели - 5%, на повышенном - 10%, на высоком - 15%. Годовая премия сотрудника рассчитывается как процент от его годового оклада. Если индивидуальные цели сотрудника не достигнуты, его премия может составлять 0%, несмотря на уровень достижения результатов компанией в целом (п. 8).
Согласно Политике по вознаграждениям ОАО "Мегафон" на 2012 год годовая премия сотрудника рассчитывается как процент от его годового оклада. Процент премии, которую может получить сотрудник по результатам года, зависит от фактического достижения целей компании (и филиала, регионального отделения, если сотрудник работает там). Например, если компания в целом и филиал, в котором работает сотрудник, достигли годовых целей на уровне "повышенный", то сотрудник может получить премию в диапазоне от 0 до 25% от годового оклада. 25% в данном случае - это максимальный % премии для данной должности при уровне выполнения целей "повышенный". Точную величину процента (в диапазоне от 0% до 25%) определяет руководитель сотрудника, оценивая достижение им индивидуальных целей. Максимальный размер премии может назначаться только при достижении всех индивидуальных целей, поставленных в соответствии с подходами Мегафона, в полном объеме. Важно учитывать, что гарантированной суммы премии не существует. Если индивидуальные цели сотрудника не достигнуты, его премия может составлять 0%, несмотря на уровень достижения результатов компанией в целом. Премиальные выплаты не являются обязательными выплатами в соответствии с трудовым договором сотрудника, а окончательное решение о назначении премии, ее размере и сроках выплаты принимается генеральным директором.
Разрешая требования истца о взыскании премии за 2012 год с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных актов работодателя ОАО "Мегафон" в виде Политики по управлению вознаграждениями сотрудников сектора по работе с претензиями отдела управления взаимоотношениями с клиентами службы продаж и обслуживания коммерческого департамента от 19.10.2012, Политики по вознаграждениям на 2012 год, регулирующих порядок премирования работников общества, условия трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца в большем размере не имеется, а размер премии, выплаченной истцу, определен ответчиком в пределах диапазона, установленного локальными актами.
Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, и является обязательным условием трудового договора, ссылка на непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих размер выплаченной премии и низкую оценку работы истца, доказательств невыполнения истцом индивидуальных целей, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в них, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а конкретный размер премии в трудовом договоре и локальных актах ОАО "Мегафон" не установлен.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании премии судом не установлено, то требования Ч. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца нарушены неисполнением работодателем положений ст. 62 Трудового кодекса РФ и невыдачей запрашиваемых документов, несостоятельны; из материалов дела следует, что по заявлению истца от 23.04.2013 работодателем 25.04.2013 выданы все запрашиваемые документы в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ (л.д. 63, 64), связанные с работой, а также выписка из Политики по вознаграждениям ОАО "Мегафон" на 2012 год.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Ч. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)