Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что оснований для досрочного расторжения трудового договора не имелось, установленная законом процедура увольнения ответчиком не соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам В., ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
признать увольнение В. с работы в Обществе с ограниченной ответственностью "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" 09 ноября 2012 года по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным,
обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" изменить формулировку основания и дату увольнения В. с 09 ноября 2012 года по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04 декабря 2012 года с внесением соответствующих записей в трудовой книжке В.,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рубль 39 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" государственную пошлину в размере *** рублей 03 копейки в доход бюджета города Москвы,
В. 11.09.2013 обратился в суд с иском к ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 20, 97 - 98, 99 - 100), просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 04.12.2012, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.11.2012 по 04.12.2012 в размере *** руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 05.12.2012 в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 05.12.2011 работал в ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" в должности *** на основании срочного трудового договора, приказом N * от *** был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с лишением работника специального права, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для досрочного расторжения трудового договора не имелось, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, в день увольнения трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
14.01.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Е., срок на подачу которой восстановлен определением от 30.07.2014, а также ответчик ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" в части удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ф.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца В. по доверенности Е. и ответчика ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" по доверенности Ф. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2011 между В. и ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" заключен срочный трудовой договор N * на 12 месяцев с 05.12.2011 по 04.12.2012, по условиям которого истец принят на работу на должность *** с должностным окладом *** руб.; в пп. "б" п. 1.1. трудового договора указано, что он заключен на период действия разрешения на работу.
Согласно сведениям ФМС России ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" 05.12.2011 обратилось в службу для получения разрешения на работу в качестве высококвалифицированного специалиста в отношении В., *** года рождения, гражданина ***, которое оформлено сроком действия с 16.12.2011 по 04.12.2012.
09.11.2012 приказом ответчика N * от *** истец уволен с занимаемой ранее должности по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с лишением работника специального права, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись; основанием в приказе указано аннулирование отделением ФМС России разрешения на работу.
Также из материалов дела следует, что ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" оформил В. трудовую книжку и внес в нее записи N 1, 2 о приеме на работу и об увольнении на основании указанных приказов.
Согласно ответу Управления по работе с обращениями граждан и организаций ФМС России от *** N *, разрешение на работу оформленное и выданное В. сроком действия с 16.12.2011 по 04.12.2012, с 05.12.2012 является истекшим; сведений о досрочном расторжении трудового договора с В. от ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" в информационных учетах ФМС России не имеется.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца 09.11.2012 по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент увольнения срок действия разрешения на работу В. не истек, сведений о том, что оно было аннулировано федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом, в том числе, по ходатайству работодателя, не представлено.
Изменение формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора и даты увольнения на дату окончания срока трудового договора, а также принятие решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. ч. 2, 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения по дату истечения срока трудового договора, исходя из среднедневного заработка В. *** руб., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, указанного в справке, представленной ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 14.08.2012 по 17.10.2012 В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 18.10.2012 к работе не приступил и после 09.11.2012 фактически не работал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, не основаны на положениях ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ и не опровергают выводов суда о незаконности увольнения истца 09.11.2012 по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права В. были нарушены незаконным увольнением, определив компенсацию в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что указанный срок начинает течь с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что копия приказа об увольнении истца была получена его представителем 13.06.2013 в ходе рассмотрения Басманным районным судом г. Москвы гражданского дела N * по иску В. к ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты и морального вреда, в рамках которого В. 10.07.2013 подано дополнение к иску об оспаривании увольнения; заявление возвращено истцу на основании определения суда и разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском, 11.09.2013 указанный иск был повторно подан в суд. Учитывая первоначальное обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения в установленный месячный срок со дня, когда истец узнал об основаниях увольнения и получил копию приказа, а также основания и сроки возврата судом искового заявления, суд обоснованно признал уважительными причины пропуска истцом срока при обращении в суд 11.09.2013.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельств, влекущих ответственность работодателя, не имеется, поскольку, являясь иностранным гражданином, с 05.12.2012 у В. отсутствовало разрешение на работу на территории Российской Федерации, полученное в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Из объяснений представителя истца следует, что В. за получением разрешения на работу на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" после 05.12.2012 не обращался, такое разрешение у него отсутствует.
При таких данных, вывод суда о том, что отсутствие у истца трудовой книжки с записью о работе в ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" не повлекло невозможность истца трудиться, является правильным.
Более того, из ответов ООО "АБ1" и ООО "Татагропромбанк", на которые ссылается истец как на доказательства невозможности трудоустроиться, следует, что подтверждение статуса высококвалифицированного специалиста, опыта работы, навыков или достижений в определенной области деятельности, возможно не только трудовой книжкой, но и отзывами, рекомендациями, характеристиками, иными документами о ранее выполняемой работе, о профессиональных наградах и других формах признания профессиональных достижений. Кроме того, трудовая книжка не включена в перечень документов, представляемых иностранным гражданином для получения разрешения на работу.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и неверной оценке представленных доказательств являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут послужить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22823
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что оснований для досрочного расторжения трудового договора не имелось, установленная законом процедура увольнения ответчиком не соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-22823
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам В., ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
признать увольнение В. с работы в Обществе с ограниченной ответственностью "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" 09 ноября 2012 года по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным,
обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" изменить формулировку основания и дату увольнения В. с 09 ноября 2012 года по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04 декабря 2012 года с внесением соответствующих записей в трудовой книжке В.,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рубль 39 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" государственную пошлину в размере *** рублей 03 копейки в доход бюджета города Москвы,
установила:
В. 11.09.2013 обратился в суд с иском к ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 20, 97 - 98, 99 - 100), просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 04.12.2012, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.11.2012 по 04.12.2012 в размере *** руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 05.12.2012 в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 05.12.2011 работал в ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" в должности *** на основании срочного трудового договора, приказом N * от *** был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с лишением работника специального права, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для досрочного расторжения трудового договора не имелось, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, в день увольнения трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
14.01.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Е., срок на подачу которой восстановлен определением от 30.07.2014, а также ответчик ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" в части удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ф.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца В. по доверенности Е. и ответчика ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" по доверенности Ф. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2011 между В. и ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" заключен срочный трудовой договор N * на 12 месяцев с 05.12.2011 по 04.12.2012, по условиям которого истец принят на работу на должность *** с должностным окладом *** руб.; в пп. "б" п. 1.1. трудового договора указано, что он заключен на период действия разрешения на работу.
Согласно сведениям ФМС России ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" 05.12.2011 обратилось в службу для получения разрешения на работу в качестве высококвалифицированного специалиста в отношении В., *** года рождения, гражданина ***, которое оформлено сроком действия с 16.12.2011 по 04.12.2012.
09.11.2012 приказом ответчика N * от *** истец уволен с занимаемой ранее должности по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с лишением работника специального права, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись; основанием в приказе указано аннулирование отделением ФМС России разрешения на работу.
Также из материалов дела следует, что ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" оформил В. трудовую книжку и внес в нее записи N 1, 2 о приеме на работу и об увольнении на основании указанных приказов.
Согласно ответу Управления по работе с обращениями граждан и организаций ФМС России от *** N *, разрешение на работу оформленное и выданное В. сроком действия с 16.12.2011 по 04.12.2012, с 05.12.2012 является истекшим; сведений о досрочном расторжении трудового договора с В. от ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" в информационных учетах ФМС России не имеется.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца 09.11.2012 по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент увольнения срок действия разрешения на работу В. не истек, сведений о том, что оно было аннулировано федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом, в том числе, по ходатайству работодателя, не представлено.
Изменение формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора и даты увольнения на дату окончания срока трудового договора, а также принятие решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. ч. 2, 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения по дату истечения срока трудового договора, исходя из среднедневного заработка В. *** руб., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, указанного в справке, представленной ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 14.08.2012 по 17.10.2012 В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 18.10.2012 к работе не приступил и после 09.11.2012 фактически не работал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, не основаны на положениях ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ и не опровергают выводов суда о незаконности увольнения истца 09.11.2012 по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права В. были нарушены незаконным увольнением, определив компенсацию в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что указанный срок начинает течь с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что копия приказа об увольнении истца была получена его представителем 13.06.2013 в ходе рассмотрения Басманным районным судом г. Москвы гражданского дела N * по иску В. к ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты и морального вреда, в рамках которого В. 10.07.2013 подано дополнение к иску об оспаривании увольнения; заявление возвращено истцу на основании определения суда и разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском, 11.09.2013 указанный иск был повторно подан в суд. Учитывая первоначальное обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения в установленный месячный срок со дня, когда истец узнал об основаниях увольнения и получил копию приказа, а также основания и сроки возврата судом искового заявления, суд обоснованно признал уважительными причины пропуска истцом срока при обращении в суд 11.09.2013.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельств, влекущих ответственность работодателя, не имеется, поскольку, являясь иностранным гражданином, с 05.12.2012 у В. отсутствовало разрешение на работу на территории Российской Федерации, полученное в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Из объяснений представителя истца следует, что В. за получением разрешения на работу на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" после 05.12.2012 не обращался, такое разрешение у него отсутствует.
При таких данных, вывод суда о том, что отсутствие у истца трудовой книжки с записью о работе в ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" не повлекло невозможность истца трудиться, является правильным.
Более того, из ответов ООО "АБ1" и ООО "Татагропромбанк", на которые ссылается истец как на доказательства невозможности трудоустроиться, следует, что подтверждение статуса высококвалифицированного специалиста, опыта работы, навыков или достижений в определенной области деятельности, возможно не только трудовой книжкой, но и отзывами, рекомендациями, характеристиками, иными документами о ранее выполняемой работе, о профессиональных наградах и других формах признания профессиональных достижений. Кроме того, трудовая книжка не включена в перечень документов, представляемых иностранным гражданином для получения разрешения на работу.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и неверной оценке представленных доказательств являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут послужить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., ООО "Ю Эф Эс Кэпитал Партнерс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)