Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" - К.Е. на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2013 года, Г. восстановлен на работе в должности "Данные изъяты" карьера "Перевал" в ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат". С ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в пользу Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
"Дата изъята" ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2014 года. В обоснование заявления указано, что кассационная жалоба была подана ответчиком "Дата изъята", однако определением судьи Иркутского областного суда от 25 августа 2014 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, которое получено ответчиком "Дата изъята". В связи с длительным периодом пересылки и доставки до получателя был пропущен процессуальный срок для обжалования вынесенных судебных актов.
Определением суда от 09 октября 2014 года ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" К.Е. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что кассационная жалоба была подана в рамках требований к порядку исчисления сроков в гражданском производстве, однако определением судьи Иркутского областного суда от 25 августа 2014 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Относительно частной жалобы поступили письменные возражения прокурора Слюдянского района Крутова М.В.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя заявителя К.Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно пункту 10 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные им в заявлении обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы без уважительных причин и правомерно отказал в его восстановлении.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2014 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10428/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов по делу об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-10428/2014
Судья Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" - К.Е. на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2013 года, Г. восстановлен на работе в должности "Данные изъяты" карьера "Перевал" в ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат". С ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в пользу Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
"Дата изъята" ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2014 года. В обоснование заявления указано, что кассационная жалоба была подана ответчиком "Дата изъята", однако определением судьи Иркутского областного суда от 25 августа 2014 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, которое получено ответчиком "Дата изъята". В связи с длительным периодом пересылки и доставки до получателя был пропущен процессуальный срок для обжалования вынесенных судебных актов.
Определением суда от 09 октября 2014 года ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" К.Е. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что кассационная жалоба была подана в рамках требований к порядку исчисления сроков в гражданском производстве, однако определением судьи Иркутского областного суда от 25 августа 2014 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Относительно частной жалобы поступили письменные возражения прокурора Слюдянского района Крутова М.В.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя заявителя К.Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно пункту 10 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные им в заявлении обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы без уважительных причин и правомерно отказал в его восстановлении.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2014 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)