Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что за весь период работы замечаний относительно исполнения им трудовых обязанностей со стороны ответчика не поступало, ему было вручено уведомление о переводе его на другую должность, от которой он отказался, поскольку они имеют более низкую квалификацию и тарифную ставку. Был уволен, что считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурметалл" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2014 года по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Амурметалл" о восстановлении на работе в должности водителя автобуса "ПАЗ" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Амурметалл" в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен водителем автобуса <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>.
За весь период работы замечаний относительно исполнения им трудовых обязанностей со стороны работодателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о переводе его на должность водителя автомобиля "УАЗ" с тарифной ставкой 19,53 в связи с тем, что он отказался работать сверхурочно. Он отказался от этой должности, так и от других предложенных, поскольку они имеют более низкую квалификацию и тарифную ставку.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.
Считает увольнение незаконным и с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с тем, что испытывал нравственные страдания из-за потери работы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.08.2014 исковые требования Д. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности водителя автобуса "ПАЗ" в ОАО "Амурметалл" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО "Амурметалл" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Амурметалл" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает необоснованными выводы суда о том, что истец был переведен на должность водителя легкового автомобиля без его письменного согласия и о том, что не представлены доказательства, подтверждающие организационные или технологические изменения условий труда, в результате которых истец был переведен на другую должность. Полагает, что порядок увольнения истца был соблюден.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Д. не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, представитель ответчика ОАО "Амурметалл" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда постановлено верно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Д. принят к ответчику в цех <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Д. переведен <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>, которая впоследствии была увеличена до <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Д. вручено уведомление о том, что в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ он будет переведен на должность <данные изъяты> с оплатой по тарифной ставке <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Д. переведен водителем легкового автомобиля с тарифной ставкой <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что Д. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на другую работу и отказался от ознакомления с перечнем вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из штатного расписания, введенного с ДД.ММ.ГГГГ и действующего до настоящего времени, следует, что водителей автобусов "ПАЗ" предусмотрено 5 единиц, водителей автобуса 2 единицы. Итого водителей автобусов 7 единиц.
Судом установлено, что должность водителя автобуса Д. не была предложена.
Однако согласно справке ОАО "Амурметалл" от ДД.ММ.ГГГГ по штатному расписанию водителей автобусов предусматривалось 7 человек, а фактическая численность на момент увольнения истца - 5 человек.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д. уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен трудовой договор, на основании которого он с ДД.ММ.ГГГГ принимался <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>
Разрешая спор и удовлетворяя требование Д. о восстановлении на работе, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ и установил, что в ОАО "Амурметалл" имелись вакансии водителей автобусов, однако истцу они не были предложены, что является нарушением норм ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которой если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Так, поскольку истец незаконно был переведен на низкооплачиваемую должность водителя легкового автомобиля и, не пожелав работать водителем легкового автомобиля, в то время, когда существовали еще 2 вакансии водителя автобуса, был уволен, то, как правильно указал суд, он подлежит восстановлению в прежней должности водителя автобуса "ПАЗ" с 11.07.2014.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения Д. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не учел организационные или технологические изменения условий труда, что повлекло увольнение истца, не заслуживают внимания.
В связи с этим, суд правильно указал, что ответчиком не представлено в суд доказательства о том, что имелись организационные или технологические изменения условий труда - изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины, в результате которых истца перевели с выше оплачиваемой должности водителя автобуса "ПАЗ" на нижеоплачиваемую должность <данные изъяты>.
Отсутствие организационных или технологических изменений условий труда подтверждается и тем, что последний был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ с другим работником заключается трудовой договор о работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно счел нарушенным порядок увольнения истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанному обстоятельству суд дал правильную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2014 года по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6771/2014
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что за весь период работы замечаний относительно исполнения им трудовых обязанностей со стороны ответчика не поступало, ему было вручено уведомление о переводе его на другую должность, от которой он отказался, поскольку они имеют более низкую квалификацию и тарифную ставку. Был уволен, что считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6771/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурметалл" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2014 года по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Амурметалл" о восстановлении на работе в должности водителя автобуса "ПАЗ" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Амурметалл" в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен водителем автобуса <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>.
За весь период работы замечаний относительно исполнения им трудовых обязанностей со стороны работодателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о переводе его на должность водителя автомобиля "УАЗ" с тарифной ставкой 19,53 в связи с тем, что он отказался работать сверхурочно. Он отказался от этой должности, так и от других предложенных, поскольку они имеют более низкую квалификацию и тарифную ставку.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.
Считает увольнение незаконным и с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с тем, что испытывал нравственные страдания из-за потери работы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.08.2014 исковые требования Д. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности водителя автобуса "ПАЗ" в ОАО "Амурметалл" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО "Амурметалл" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Амурметалл" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает необоснованными выводы суда о том, что истец был переведен на должность водителя легкового автомобиля без его письменного согласия и о том, что не представлены доказательства, подтверждающие организационные или технологические изменения условий труда, в результате которых истец был переведен на другую должность. Полагает, что порядок увольнения истца был соблюден.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Д. не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, представитель ответчика ОАО "Амурметалл" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда постановлено верно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Д. принят к ответчику в цех <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Д. переведен <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>, которая впоследствии была увеличена до <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Д. вручено уведомление о том, что в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ он будет переведен на должность <данные изъяты> с оплатой по тарифной ставке <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Д. переведен водителем легкового автомобиля с тарифной ставкой <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что Д. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на другую работу и отказался от ознакомления с перечнем вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из штатного расписания, введенного с ДД.ММ.ГГГГ и действующего до настоящего времени, следует, что водителей автобусов "ПАЗ" предусмотрено 5 единиц, водителей автобуса 2 единицы. Итого водителей автобусов 7 единиц.
Судом установлено, что должность водителя автобуса Д. не была предложена.
Однако согласно справке ОАО "Амурметалл" от ДД.ММ.ГГГГ по штатному расписанию водителей автобусов предусматривалось 7 человек, а фактическая численность на момент увольнения истца - 5 человек.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д. уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен трудовой договор, на основании которого он с ДД.ММ.ГГГГ принимался <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>
Разрешая спор и удовлетворяя требование Д. о восстановлении на работе, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ и установил, что в ОАО "Амурметалл" имелись вакансии водителей автобусов, однако истцу они не были предложены, что является нарушением норм ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которой если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Так, поскольку истец незаконно был переведен на низкооплачиваемую должность водителя легкового автомобиля и, не пожелав работать водителем легкового автомобиля, в то время, когда существовали еще 2 вакансии водителя автобуса, был уволен, то, как правильно указал суд, он подлежит восстановлению в прежней должности водителя автобуса "ПАЗ" с 11.07.2014.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения Д. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не учел организационные или технологические изменения условий труда, что повлекло увольнение истца, не заслуживают внимания.
В связи с этим, суд правильно указал, что ответчиком не представлено в суд доказательства о том, что имелись организационные или технологические изменения условий труда - изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины, в результате которых истца перевели с выше оплачиваемой должности водителя автобуса "ПАЗ" на нижеоплачиваемую должность <данные изъяты>.
Отсутствие организационных или технологических изменений условий труда подтверждается и тем, что последний был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ с другим работником заключается трудовой договор о работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно счел нарушенным порядок увольнения истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанному обстоятельству суд дал правильную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2014 года по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)