Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой А., поступившей в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Не-Бо" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Не-Бо" о взыскании задолженности по заработной плате за период с г. по г., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с г. по г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что г. он принят на работу в ООО "Не-Бо" на должность техника видеомонтажа. г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с г., которое было согласовано генеральным директором, однако в день увольнения ответчик трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Обязать ООО "Не-Бо" выдать А. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении истца г.
Взыскать с ООО "Не-Бо" в пользу А. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб., а всего: руб.
Взыскать с ООО "Не-Бо" государственную пошлину в доход государства в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от года в части даты увольнения А. изменить, указав дату увольнения днем фактической выдачи ему дубликата трудовой книжки.
Решение в остальной части оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что А. с г. работал в ООО "Не-Бо" в должности техника видеомонтажа на основании трудового договора N от года.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 234, 237, 392 ТК РФ, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, причитающихся при увольнении, однако установив, что истец обратился с указанными требованиями и требованием о взыскании заработной платы с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении указанных требований.
Обязав ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с записью об увольнении г., суд также взыскал компенсацию за задержку ее выдачи, правильно определив период взыскания (с г. по момент принятия решения) и размер компенсации.
На основании положений ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", пришла к верному выводу об изменении решения суда в части указания в трудовой книжке даты увольнения с 25.03.2013 г. на дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на частичное удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем решение не соответствует ст. 198 ГПК РФ, неубедителен, и не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как на правильность постановленного судом решения не влияет.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом неправильно применены положения о пропуске срока исковой давности со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", необоснованна.
Так, в силу п. 56 указанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что трудовые отношения между ООО "Не-Бо" и А. прекращены, следовательно, положения данного пункта к данному спору не применяются.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, изменив дату увольнения с г. на день фактической выдачи истцу дубликата трудовой книжки, не изменил при этом размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, несостоятельно и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку взыскание за будущий период законодательством не предусмотрено.
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании данной компенсации, по момент выдачи трудовой книжки.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Не-Бо" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г/5-10204/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/5-10204/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой А., поступившей в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Не-Бо" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Не-Бо" о взыскании задолженности по заработной плате за период с г. по г., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с г. по г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что г. он принят на работу в ООО "Не-Бо" на должность техника видеомонтажа. г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с г., которое было согласовано генеральным директором, однако в день увольнения ответчик трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Обязать ООО "Не-Бо" выдать А. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении истца г.
Взыскать с ООО "Не-Бо" в пользу А. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб., а всего: руб.
Взыскать с ООО "Не-Бо" государственную пошлину в доход государства в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от года в части даты увольнения А. изменить, указав дату увольнения днем фактической выдачи ему дубликата трудовой книжки.
Решение в остальной части оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что А. с г. работал в ООО "Не-Бо" в должности техника видеомонтажа на основании трудового договора N от года.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 234, 237, 392 ТК РФ, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, причитающихся при увольнении, однако установив, что истец обратился с указанными требованиями и требованием о взыскании заработной платы с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении указанных требований.
Обязав ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с записью об увольнении г., суд также взыскал компенсацию за задержку ее выдачи, правильно определив период взыскания (с г. по момент принятия решения) и размер компенсации.
На основании положений ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", пришла к верному выводу об изменении решения суда в части указания в трудовой книжке даты увольнения с 25.03.2013 г. на дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на частичное удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем решение не соответствует ст. 198 ГПК РФ, неубедителен, и не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как на правильность постановленного судом решения не влияет.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом неправильно применены положения о пропуске срока исковой давности со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", необоснованна.
Так, в силу п. 56 указанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что трудовые отношения между ООО "Не-Бо" и А. прекращены, следовательно, положения данного пункта к данному спору не применяются.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, изменив дату увольнения с г. на день фактической выдачи истцу дубликата трудовой книжки, не изменил при этом размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, несостоятельно и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку взыскание за будущий период законодательством не предусмотрено.
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании данной компенсации, по момент выдачи трудовой книжки.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Не-Бо" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)