Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком получена заработная плата за период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Крицкой О.В.
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В иске ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" к Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" обратилось к Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЗСЖБ N 6" в период с <...> по <...>.
<...> Г. обратился к ЗАО "ЗСЖБ N 6" с иском о признании факта получения производственной травмы, возложении обязанности оформить несчастный случай на производстве, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по вышеуказанному иску судом был установлен факт сокрытия Г. несчастного случая на производстве, а также несоблюдение обязанности по охране труда и технике безопасности.
Ответчику за период с апреля 2014 года по август 2014 года была начислена и выплачена заработная плата в сумме N <...> N <...>. В действиях ответчика усматривается недобросовестность в получении указанной суммы, поскольку о несчастном случае на производстве он не сообщил, больничные листы руководству ЗАО "ЗСЖБ N 6" не сдавал и, получая деньги, знал, что ему выплачивается заработная плата, а не пособие по временной нетрудоспособности. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался.
Полагая, что сумма выплаченной заработной платы является неосновательным обогащением, истец просил взыскать с Г. N <...>, N <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере N <...>, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме N <...> N <...> коп.
В судебное заседание представитель истца А. не явилась, ранее в судебном заседании <...> поясняла, что ответчик скрыл факт несчастного случая на производстве, вступив в сговор с начальником участка, что повлекло необоснованную выплату ем заработной платы.
Г., его представитель К.С. иск не признали, представил отзыв, в котором указано, что истец был осведомлен о нахождении истца на больничном, однако, в табеле учета рабочего времени ему были проставлены рабочие дни.
Представитель ГУ Омского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации К.О. возражала против иска, полагала требования истца необоснованными.
Третье лицо Д. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЗСЖБ N 6" просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права, указывает, что истцу было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд без достаточных на то оснований отказал, в связи с чем лишил возможности представить доказательства недобросовестности со стороны Г., а также подробный расчет суммы иска и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение отменить, взыскать с ответчика N <...> выплаченной заработной платы, N <...> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. выражает несогласие с доводами апеллянта, полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно правилу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
Из материалов дела следует, Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО ЗСЖБ N 6" в период с <...> по <...>.
<...> ответчик получил производственную травму, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> г.
Г. был нетрудоспособен с <...> по <...>, однако старший мастер Д. весь указанный период в табель рабочего времени вносил сведения о выполнении Г. своих трудовых обязанностей. В указанный период ему начислялась и выплачивалась заработная плата, листки нетрудоспособности к оплате предъявлены не были.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют правовые основания для вывода о том, что полученная ответчиком денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Представителю работодателя было известно о том, что ответчик не работает, в связи с получением производственной травмы. Тем не менее, с очевидной целью сокрытия данного факта, в табеле рабочего времени уполномоченным работодателем лицом дни нетрудоспособности были указаны как рабочие, соответственно, с ведома работодателя ответчику производились начисление и выплата заработной платы.
Доказательств сокрытия Г. своей нетрудоспособности, как и получения, кроме заработной платы, также пособия по социальному страхованию, в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы привести к иным выводам.
Ссылка на нарушение судом процессуальных прав истца не подтверждается материалами дела. Возбуждение судебного производства произошло по инициативе апеллянта, с момента обращения в суд до даты постановки судебного решения прошло более месяца, у истца было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств и расчетов по делу. При таких обстоятельствах ходатайство от <...> об отложении судебного заседания для произведения расчета иска (л.д. 79), обоснованно не было удовлетворено судом, поскольку отсутствовала уважительная причина для его удовлетворения (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, на основании которых заявлены исковые требования.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, им дана верная правовая оценка, решение постановлено при правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2710/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком получена заработная плата за период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2710/2015
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Крицкой О.В.
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В иске ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" к Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" обратилось к Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЗСЖБ N 6" в период с <...> по <...>.
<...> Г. обратился к ЗАО "ЗСЖБ N 6" с иском о признании факта получения производственной травмы, возложении обязанности оформить несчастный случай на производстве, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по вышеуказанному иску судом был установлен факт сокрытия Г. несчастного случая на производстве, а также несоблюдение обязанности по охране труда и технике безопасности.
Ответчику за период с апреля 2014 года по август 2014 года была начислена и выплачена заработная плата в сумме N <...> N <...>. В действиях ответчика усматривается недобросовестность в получении указанной суммы, поскольку о несчастном случае на производстве он не сообщил, больничные листы руководству ЗАО "ЗСЖБ N 6" не сдавал и, получая деньги, знал, что ему выплачивается заработная плата, а не пособие по временной нетрудоспособности. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался.
Полагая, что сумма выплаченной заработной платы является неосновательным обогащением, истец просил взыскать с Г. N <...>, N <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере N <...>, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме N <...> N <...> коп.
В судебное заседание представитель истца А. не явилась, ранее в судебном заседании <...> поясняла, что ответчик скрыл факт несчастного случая на производстве, вступив в сговор с начальником участка, что повлекло необоснованную выплату ем заработной платы.
Г., его представитель К.С. иск не признали, представил отзыв, в котором указано, что истец был осведомлен о нахождении истца на больничном, однако, в табеле учета рабочего времени ему были проставлены рабочие дни.
Представитель ГУ Омского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации К.О. возражала против иска, полагала требования истца необоснованными.
Третье лицо Д. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЗСЖБ N 6" просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права, указывает, что истцу было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд без достаточных на то оснований отказал, в связи с чем лишил возможности представить доказательства недобросовестности со стороны Г., а также подробный расчет суммы иска и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение отменить, взыскать с ответчика N <...> выплаченной заработной платы, N <...> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. выражает несогласие с доводами апеллянта, полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно правилу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
Из материалов дела следует, Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО ЗСЖБ N 6" в период с <...> по <...>.
<...> ответчик получил производственную травму, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> г.
Г. был нетрудоспособен с <...> по <...>, однако старший мастер Д. весь указанный период в табель рабочего времени вносил сведения о выполнении Г. своих трудовых обязанностей. В указанный период ему начислялась и выплачивалась заработная плата, листки нетрудоспособности к оплате предъявлены не были.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют правовые основания для вывода о том, что полученная ответчиком денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Представителю работодателя было известно о том, что ответчик не работает, в связи с получением производственной травмы. Тем не менее, с очевидной целью сокрытия данного факта, в табеле рабочего времени уполномоченным работодателем лицом дни нетрудоспособности были указаны как рабочие, соответственно, с ведома работодателя ответчику производились начисление и выплата заработной платы.
Доказательств сокрытия Г. своей нетрудоспособности, как и получения, кроме заработной платы, также пособия по социальному страхованию, в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы привести к иным выводам.
Ссылка на нарушение судом процессуальных прав истца не подтверждается материалами дела. Возбуждение судебного производства произошло по инициативе апеллянта, с момента обращения в суд до даты постановки судебного решения прошло более месяца, у истца было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств и расчетов по делу. При таких обстоятельствах ходатайство от <...> об отложении судебного заседания для произведения расчета иска (л.д. 79), обоснованно не было удовлетворено судом, поскольку отсутствовала уважительная причина для его удовлетворения (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, на основании которых заявлены исковые требования.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, им дана верная правовая оценка, решение постановлено при правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)