Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску С.В.А. к ООО фирма "Т" о признании возникших правоотношений трудовыми отношениями, внесении записи в трудовую книжку
по апелляционной жалобе ООО фирма "Т"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2014 года
(судья райсуда Ятленко Н.В.),
установила:
С.В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что начиная с марта ... года фактически исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора, к исполнению которых был допущен руководителем ООО фирма "Т", подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, исполнял возложенные на него обязанности, в которые входила доставка продукции на торговые точки, получение оплаты, доставка наличности в кассу предприятия. При этом трудовые отношения с ним ответчиком, в нарушение действующего законодательства, не были надлежащим образом оформлены, трудовой договор не подписан. В июле ... года с ним был заключен договор о предоставлении транспортных услуг. Установление факта наличия трудовых отношений необходимо истцу в связи с тем, что при исполнении им фактически трудовых обязанностей, в ходе доставки очередного груза по заданию ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ... года на ... км автодороги "Т - П", им получена тяжелая травма, приведшая к ампутации левой конечности на уровне нижней средней трети бедра, в связи с чем ему установлена инвалидность второй группы. Поскольку трудовые отношения с ним не были оформлены, он лишен возможности потребовать установления несчастного случая на производстве, что в свою очередь лишает его возможности получения возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с производственной травмой. С учетом уточненных исковых требований, С.В.А. просит суд признать отношения, возникшие между ним и ответчиком в течение всего периода его работы в должности водителя-экспедитора с марта ... года по настоящее время - трудовыми отношениями, внести в трудовую книжку запись о его работе в качестве водителя-экспедитора с ... года (л.д. 3 - 6 т. 1, л.д. 240 - 241 т. 3, л.д. 125 т. 4).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2014 года исковые требования С.В.А. удовлетворены частично. Суд постановил: признать отношения, возникшие между С.В.А. и ООО фирма "Т" на основании гражданско-правового договора предоставления транспортных услуг от ... года, действовавшего в период с ... года по ... года и на основании гражданско-правового договора предоставления транспортных услуг от ... года, действующего с... года по настоящее время, трудовыми отношениями; обязать ООО фирма "Т" внести в трудовую книжку С.В.А. запись о принятии его на работу в ООО фирма "Т" с ... года водителем-экспедитором. В части исковых требований С.В.А. к ООО фирма "Т" о признании наличия трудовых отношений в период с ... года по ... - отказать(л.д. 135, 136 - 151 т. 4).
В апелляционной жалобе ООО фирма "Т" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, принятии по делу нового решения (л.д. 160 - 170 т. 4).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Т" адвокат М.Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Истец С.В.А. и его представитель по доверенности С.Н.Н. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности Б.А.Б. полагает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 15, 16, 19.1, 57, 61, 66, 67, 68, ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в статье 57 ТК РФ.
В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В статье 68 Трудового кодекса РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
28 декабря 2013 года принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".
Статьей 12 данного ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2014 года, внесены изменения в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами по исполнению истцом функций водителя-экспедитора носили системный и четко регламентированный характер, были основаны на заключенных между сторонами договорах. Первый договор между ними был заключен ... года и поименован, как договор предоставления транспортных услуг (л.д. 160 - 162 т. 3), в последующем между сторонами был заключен аналогичный, за некоторыми дополнениями договор от ... года (л.д. 21 - 23 т. 1).
Согласно условиям договоров исполнитель обязуется принять переданный ему заказчиком груз (кондитерские и хлебобулочные изделия), доставить и выдать его получателям в соответствии с товарной накладной ООО фирмы "Т", и/или принять от отравителей, доставить и передать заказчику груз и соответствии с накладной на возврат груза отправителя, а заказчик обязан уплатить за доставку соответствующую плату (п. 1.1).
Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что договор действует в течение одного года с момента подписания и автоматически продляется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Т. е. договоры предоставления транспортных услуг фактически носят бессрочный характер.
Из материалов дела видно, что именно наличие указанных договоров явилось основой для утверждения ответчика о том, что его отношения с истцом носили гражданско-правовой характер.
Вместе с тем, наличие заключенного сторонами гражданского договора само по себе, не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактически сложившихся трудовых отношений. К критериям, позволяющим разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, относится и то, что выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.).
Одним из признаков, отличающих гражданско-правовой договор от трудового, является то, что предметом договора является не какой-либо конечный результат, достижение которого в конечном итоге обуславливает обязанность по оплате. По трудовому договору оплачивается сам труд, он и является предметом соглашения между сторонами.
В подтверждение своих доводов о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, истец указывал, что характер работы у него был разъездной, он сам производил погрузку и выгрузку товара. Ответчиком за ним были закреплены изначально маршруты и дни их обслуживания. Так, в понедельник и в четверг он отвозил товар в г. Н., во вторник и пятнику - в п. Т. и Т. район, в среду и субботу - в г. П. В его обязанности входило получение у кладовщика коробок, которые он сам собирал и ехал в цех готовой продукции, где брал погрузочные накладные, отдавал их кладовщику, получал товар, все складывал в коробки, сам их грузил и уезжал к месту доставки товара. На руках он имел следующие документы: накладные, счет-фактуры, путевые листы, в которые вносились сведения об автомашине, грузе, откуда и куда он должен быть доставлен, а также ему выписывалась доверенность на получение денег из магазина. Доверенности были разовыми и выписывались каждый день новые.
При этом сам факт выполнения истцом функций водителя-экспедитора ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец работал в соответствии с разработанной ответчиком схемой маршрутов, обслуживал определенные точки, на которые продукция должна была поставляться к определенному времени. Истец не мог самостоятельно менять маршрут, выбирать точки доставки груза, определять объем и состав продукции, поставляемой в определяемые работодателем места.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что в данном случае речь не идет о выполнении какого-либо определенного объема работы за счет временно привлекаемых сил на основании гражданского договора. Стороны договариваются о длительном сотрудничестве, перспектива которого может определяться годами. Как из пояснений истца, так и из пояснений представителя ответчика, пояснений допрошенного в качестве свидетеля логиста предприятия - специалиста И.С.А., занимающегося распределением отгрузки продукции, определением маршрутов, количества точек на каждом маршруте, т.е. организацией грузоперевозок предприятия, следует, что при выполнении возложенных на него функций, истец должен был подчиняться внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность.
Разрешая спор, районный суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой указаны в решении и пришел к обоснованным, последовательным и логичным выводам.
На основании анализа договоров, заключенных между сторонами, и представленных доказательств, судом установлено, что правоотношения между сторонами носили личный характер прав и обязанностей работника. Так, была установлена обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции предполагалось в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, правоотношение носило возмездный характер, присущий трудовому отношению (оплата производилась за живой затраченный труд согласно установленным в договоре тарифам); выполнение работы предполагало включение истца в производственную деятельность, выполнение им в процессе труда распоряжений работодателя.
Суд верно указал, что по трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика.
При толковании условий заключенных между сторонами договоров, судом верно установлено, что отдельные элементы достигнутого между сторонами соглашения соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, определяемых в статье 57 ТК РФ, что также подтверждает трудовой характер отношений, в частности сведения о сторонах договора, место м дата заключения договора, место работы (п. п. 1.5, 10 договоров), наличие между сторонами соглашения о полной материальной ответственности (п. п. 1.9.4, 5.4, 5.6, 5.7 договоров).
Как верно указал суд, само понятие о полной материальной ответственности работника присуще исключительно трудовым отношениям и согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и наступает она, согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях: недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, что и предусмотрено вышеназванными пунктами заключенных между сторонами договоров.
Из материалов дела также следует, что ответчиком вносились обязательные платежи за истца в ... году - страховые взносы в Пенсионный фонд, налог на доходы физических лиц (л.д. 215 т. 3).
Доводы ответчика о том, что это было сделано в отношении истца, как лица, работающего на основании гражданско-правового договора, не опровергают вывода о трудовом характере отношений, фактически сложившихся между сторонами, а напротив указывают на то, что они носили длительный характер, о них было известно широкому кругу контрагентов и именно постоянный характер данных отношений не позволял в данном случае уклониться от внесения соответствующих взносов. При этом иных оснований для выступления в роли фактического контрагента истца в отношениях с фискальными органами у ответчика не имелось, кроме отношений, сложившихся между ними по поводу работы истца.
Внесение вышеназванных платежей также указывает на наличие между сторонами трудовых отношений, имевших место на протяжении длительного периода времени.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о признании отношений, возникших между С.В.А. и ООО фирма "Т" на основании гражданско-правового договора предоставления транспортных услуг от ... года, действовавшего в период с ... года по ... года и на основании гражданско-правового договора предоставления транспортных услуг от ..., действующего с ... года по настоящее время, трудовыми отношениями, что являлось основанием для ответчика оформить их в соответствии с требованиями закона.
Учитывая наличие трудовых отношений между сторонами при осуществлении истцом функции водителя-экспедитора, суд верно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку С.В.А. записи о принятии его на работу в ООО фирма "Т" с ... года водителем-экспедитором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Рассматривая заявленные требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что такой срок истцом не пропущен. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц государственной инспекции труда В. области и ФКУ ГБ МСЭ по В. области также нельзя признать обоснованными.
В рамках производства по данному гражданскому делу какие-либо требования к указанным органам не заявлялись, принятым судом решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Ответы на обращения истца из указанных органов с указанием позиции по рассматриваемому вопросу, имеются в материалах дела.
Кроме того, ответчик не был ограничен в своем праве заявить ходатайство о привлечении указанных организаций для участия в деле в качестве третьих лиц, однако своим правом не воспользовался.
Судом постановлено законное и обоснованное решение в точном соответствии нормами процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными.
В связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-3301
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-3301
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску С.В.А. к ООО фирма "Т" о признании возникших правоотношений трудовыми отношениями, внесении записи в трудовую книжку
по апелляционной жалобе ООО фирма "Т"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2014 года
(судья райсуда Ятленко Н.В.),
установила:
С.В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что начиная с марта ... года фактически исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора, к исполнению которых был допущен руководителем ООО фирма "Т", подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, исполнял возложенные на него обязанности, в которые входила доставка продукции на торговые точки, получение оплаты, доставка наличности в кассу предприятия. При этом трудовые отношения с ним ответчиком, в нарушение действующего законодательства, не были надлежащим образом оформлены, трудовой договор не подписан. В июле ... года с ним был заключен договор о предоставлении транспортных услуг. Установление факта наличия трудовых отношений необходимо истцу в связи с тем, что при исполнении им фактически трудовых обязанностей, в ходе доставки очередного груза по заданию ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ... года на ... км автодороги "Т - П", им получена тяжелая травма, приведшая к ампутации левой конечности на уровне нижней средней трети бедра, в связи с чем ему установлена инвалидность второй группы. Поскольку трудовые отношения с ним не были оформлены, он лишен возможности потребовать установления несчастного случая на производстве, что в свою очередь лишает его возможности получения возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с производственной травмой. С учетом уточненных исковых требований, С.В.А. просит суд признать отношения, возникшие между ним и ответчиком в течение всего периода его работы в должности водителя-экспедитора с марта ... года по настоящее время - трудовыми отношениями, внести в трудовую книжку запись о его работе в качестве водителя-экспедитора с ... года (л.д. 3 - 6 т. 1, л.д. 240 - 241 т. 3, л.д. 125 т. 4).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2014 года исковые требования С.В.А. удовлетворены частично. Суд постановил: признать отношения, возникшие между С.В.А. и ООО фирма "Т" на основании гражданско-правового договора предоставления транспортных услуг от ... года, действовавшего в период с ... года по ... года и на основании гражданско-правового договора предоставления транспортных услуг от ... года, действующего с... года по настоящее время, трудовыми отношениями; обязать ООО фирма "Т" внести в трудовую книжку С.В.А. запись о принятии его на работу в ООО фирма "Т" с ... года водителем-экспедитором. В части исковых требований С.В.А. к ООО фирма "Т" о признании наличия трудовых отношений в период с ... года по ... - отказать(л.д. 135, 136 - 151 т. 4).
В апелляционной жалобе ООО фирма "Т" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, принятии по делу нового решения (л.д. 160 - 170 т. 4).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Т" адвокат М.Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Истец С.В.А. и его представитель по доверенности С.Н.Н. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности Б.А.Б. полагает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 15, 16, 19.1, 57, 61, 66, 67, 68, ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в статье 57 ТК РФ.
В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В статье 68 Трудового кодекса РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
28 декабря 2013 года принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".
Статьей 12 данного ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2014 года, внесены изменения в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами по исполнению истцом функций водителя-экспедитора носили системный и четко регламентированный характер, были основаны на заключенных между сторонами договорах. Первый договор между ними был заключен ... года и поименован, как договор предоставления транспортных услуг (л.д. 160 - 162 т. 3), в последующем между сторонами был заключен аналогичный, за некоторыми дополнениями договор от ... года (л.д. 21 - 23 т. 1).
Согласно условиям договоров исполнитель обязуется принять переданный ему заказчиком груз (кондитерские и хлебобулочные изделия), доставить и выдать его получателям в соответствии с товарной накладной ООО фирмы "Т", и/или принять от отравителей, доставить и передать заказчику груз и соответствии с накладной на возврат груза отправителя, а заказчик обязан уплатить за доставку соответствующую плату (п. 1.1).
Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что договор действует в течение одного года с момента подписания и автоматически продляется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Т. е. договоры предоставления транспортных услуг фактически носят бессрочный характер.
Из материалов дела видно, что именно наличие указанных договоров явилось основой для утверждения ответчика о том, что его отношения с истцом носили гражданско-правовой характер.
Вместе с тем, наличие заключенного сторонами гражданского договора само по себе, не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактически сложившихся трудовых отношений. К критериям, позволяющим разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, относится и то, что выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.).
Одним из признаков, отличающих гражданско-правовой договор от трудового, является то, что предметом договора является не какой-либо конечный результат, достижение которого в конечном итоге обуславливает обязанность по оплате. По трудовому договору оплачивается сам труд, он и является предметом соглашения между сторонами.
В подтверждение своих доводов о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, истец указывал, что характер работы у него был разъездной, он сам производил погрузку и выгрузку товара. Ответчиком за ним были закреплены изначально маршруты и дни их обслуживания. Так, в понедельник и в четверг он отвозил товар в г. Н., во вторник и пятнику - в п. Т. и Т. район, в среду и субботу - в г. П. В его обязанности входило получение у кладовщика коробок, которые он сам собирал и ехал в цех готовой продукции, где брал погрузочные накладные, отдавал их кладовщику, получал товар, все складывал в коробки, сам их грузил и уезжал к месту доставки товара. На руках он имел следующие документы: накладные, счет-фактуры, путевые листы, в которые вносились сведения об автомашине, грузе, откуда и куда он должен быть доставлен, а также ему выписывалась доверенность на получение денег из магазина. Доверенности были разовыми и выписывались каждый день новые.
При этом сам факт выполнения истцом функций водителя-экспедитора ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец работал в соответствии с разработанной ответчиком схемой маршрутов, обслуживал определенные точки, на которые продукция должна была поставляться к определенному времени. Истец не мог самостоятельно менять маршрут, выбирать точки доставки груза, определять объем и состав продукции, поставляемой в определяемые работодателем места.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что в данном случае речь не идет о выполнении какого-либо определенного объема работы за счет временно привлекаемых сил на основании гражданского договора. Стороны договариваются о длительном сотрудничестве, перспектива которого может определяться годами. Как из пояснений истца, так и из пояснений представителя ответчика, пояснений допрошенного в качестве свидетеля логиста предприятия - специалиста И.С.А., занимающегося распределением отгрузки продукции, определением маршрутов, количества точек на каждом маршруте, т.е. организацией грузоперевозок предприятия, следует, что при выполнении возложенных на него функций, истец должен был подчиняться внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность.
Разрешая спор, районный суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой указаны в решении и пришел к обоснованным, последовательным и логичным выводам.
На основании анализа договоров, заключенных между сторонами, и представленных доказательств, судом установлено, что правоотношения между сторонами носили личный характер прав и обязанностей работника. Так, была установлена обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции предполагалось в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, правоотношение носило возмездный характер, присущий трудовому отношению (оплата производилась за живой затраченный труд согласно установленным в договоре тарифам); выполнение работы предполагало включение истца в производственную деятельность, выполнение им в процессе труда распоряжений работодателя.
Суд верно указал, что по трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика.
При толковании условий заключенных между сторонами договоров, судом верно установлено, что отдельные элементы достигнутого между сторонами соглашения соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, определяемых в статье 57 ТК РФ, что также подтверждает трудовой характер отношений, в частности сведения о сторонах договора, место м дата заключения договора, место работы (п. п. 1.5, 10 договоров), наличие между сторонами соглашения о полной материальной ответственности (п. п. 1.9.4, 5.4, 5.6, 5.7 договоров).
Как верно указал суд, само понятие о полной материальной ответственности работника присуще исключительно трудовым отношениям и согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и наступает она, согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях: недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, что и предусмотрено вышеназванными пунктами заключенных между сторонами договоров.
Из материалов дела также следует, что ответчиком вносились обязательные платежи за истца в ... году - страховые взносы в Пенсионный фонд, налог на доходы физических лиц (л.д. 215 т. 3).
Доводы ответчика о том, что это было сделано в отношении истца, как лица, работающего на основании гражданско-правового договора, не опровергают вывода о трудовом характере отношений, фактически сложившихся между сторонами, а напротив указывают на то, что они носили длительный характер, о них было известно широкому кругу контрагентов и именно постоянный характер данных отношений не позволял в данном случае уклониться от внесения соответствующих взносов. При этом иных оснований для выступления в роли фактического контрагента истца в отношениях с фискальными органами у ответчика не имелось, кроме отношений, сложившихся между ними по поводу работы истца.
Внесение вышеназванных платежей также указывает на наличие между сторонами трудовых отношений, имевших место на протяжении длительного периода времени.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о признании отношений, возникших между С.В.А. и ООО фирма "Т" на основании гражданско-правового договора предоставления транспортных услуг от ... года, действовавшего в период с ... года по ... года и на основании гражданско-правового договора предоставления транспортных услуг от ..., действующего с ... года по настоящее время, трудовыми отношениями, что являлось основанием для ответчика оформить их в соответствии с требованиями закона.
Учитывая наличие трудовых отношений между сторонами при осуществлении истцом функции водителя-экспедитора, суд верно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку С.В.А. записи о принятии его на работу в ООО фирма "Т" с ... года водителем-экспедитором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Рассматривая заявленные требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что такой срок истцом не пропущен. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц государственной инспекции труда В. области и ФКУ ГБ МСЭ по В. области также нельзя признать обоснованными.
В рамках производства по данному гражданскому делу какие-либо требования к указанным органам не заявлялись, принятым судом решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Ответы на обращения истца из указанных органов с указанием позиции по рассматриваемому вопросу, имеются в материалах дела.
Кроме того, ответчик не был ограничен в своем праве заявить ходатайство о привлечении указанных организаций для участия в деле в качестве третьих лиц, однако своим правом не воспользовался.
Судом постановлено законное и обоснованное решение в точном соответствии нормами процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными.
В связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)