Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Привлечение к не оговоренным в трудовом договоре тяжелым работам истец полагает причиной возникновения у него повреждений и заболеваний, которые привели к ухудшению общего состояния и частичной потере трудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Г.С.П.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.07.2014 г. по делу по иску Г.С.П. к ОАО "Т.", электромеханику железнодорожного цеха ОАО "Т." С.А.И. о нанесении вреда здоровью, сокрытии факта получения заболевания при производстве работ, компенсации материального и морального вреда,
установила:
Г.С.П. обратился в суд с иском к ОАО "Т.", электромеханику железнодорожного цеха ОАО "Т." С.А.И. о нанесении вреда здоровью, сокрытии факта получения заболевания при производстве работ, компенсации материального и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с (...) г. работает в железнодорожном цехе ОАО "Т." электромонтером по ремонту и обслуживанию устройств СЦБ. Во время работы он многократно привлекался к необусловленным трудовым договором строительным, погрузочно-разгрузочным и другим тяжелым работам. Привлечение к указанным работам истец полагает причиной возникновения у него повреждений и заболеваний позвоночника, которые привели к ухудшению общего состояния и частичной потере трудоспособности.
Так, (...) г. непосредственный начальник истца - электромеханик С.А.И. направил Г.С.П. разбрасывать лопатой щебень на железнодорожных путях. Истец отказался от выполнения указанной работы со ссылкой на состояние здоровья и медицинские справки, вследствие чего был лишен премии.
Также истец был привлечен к работе по покосу участка травы мотокосой, что привело к ухудшению состояния здоровья, он проходил лечение в заводской поликлинике у терапевта, а затем у невролога, который (...) г. выдал истцу справку о противопоказанности тяжелого физического труда, подъема тяжестей, длительного пребывания на ногах.
Истец указал, что у него имеется ряд заболеваний опорно-двигательного аппарата. Кроме того, заводская медицинская комиссия установила истцу предварительный диагноз: (...), выдав направление в центр реабилитации N 2 г. Шахты для обследования по профзаболеванию, где был подтвержден диагноз (...), однако из-за представленных администрацией завода ложных сведений связь заболевания с производством не установлена.
Истец, полагая, что С.А.И. своими действиями наносил вред его здоровью и подвергал опасности жизнь, скрывал подлежащие расследованию острые профессиональные заболевания, не оформляя акт о временной потере трудоспособности, что привело к отстранению от работы и лишению возможности работать и зарабатывать, а также несению расходов на лечение и реабилитацию, просил суд, с учетом уточненных требований, признать факт привлечения его к тяжелым работам, а также к работам, не соответствующим состоянию его здоровья и работам, не обусловленным коллективным и трудовым договором по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию СЦБ; признать факт получения заболеваний при производстве работ в ОАО "Т."; признать факт сокрытия получения заболеваний при производстве работ, не обусловленных коллективным и трудовым договором; обязать ОАО "Т." в качестве материальной компенсации произвести ему доплату до среднего заработка за период с апреля по декабрь 2013 г. в размере (...) руб., оплатить расходы на приобретение средств реабилитации в размере (...) руб., взыскать со С.А.И. компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
В судебном заседании истец Г.С.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Т." исковые требования не признала.
Ответчик С.А.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований Г.С.П. отказано.
С указанным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что судом не были учтены все обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. При этом апеллянт указывает на то, что суд при вынесении решения неправомерно сослался на положения п. 5.3.7 Должностной инструкции, поскольку указанное положение не правомерно и противоречит требованиям трудового законодательства. Формулировка данного пункта должностной инструкции фактически позволяет привлекать истца по распоряжению ст. электромеханика ЖДЦ к выполнению любой работы, в том числе не соответствующей должностным обязанностям.
Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено выполнение работы по строительству, погрузке, работы со щебнем на железнодорожных путях и иные.
Суд не принял во внимание, что законом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а также то обстоятельство, что согласно ст. ст. 72 - 74 ТК РФ перевод на другую работу допускается только по письменному согласию работника.
Заявитель жалобы полагает, что суд не полно исследовал материалы дела и не учел, что работодатель с целью сокрытия заболевания, полученного при покосе травы, не произвел расследование и не оформил соответствующего акта.
По мнению апеллянта, ответчики представили ложные, сфальсифицированные документы как суду, так и медицинским комиссиям. При выполнении ряда работ истец был вынужден передвигаться по открытому воздуху и работать в условиях повышенного шума. При этом спецодежда выдавалась не регулярно и не в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что имелись все основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Т." и С.А.И., просивших об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.С.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Т." в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию СЦБ.
Согласно карте аттестации рабочего места электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ, проведенной в сентябре 2008 г., условия труда электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ по показателям тяжести трудового процесса соответствуют классу тяжести труда 3.1 (л.д. 132-144).
Должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию и ремонту - устройств сигнализации, централизации, блокировки 5,6 разряда железнодорожного цеха (ДИ 157-ЖДЦ-13-11), утвержденной 24.08.2011 г., установлена трудовая функция указанного рабочего, которая заключается в техническом обслуживании и ремонте устройств СЦБ и связи (раздел 5.2). В частности электромонтер обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту закрепленных устройств СЦБ и связи по утвержденным планам-графикам технического обслуживания, устранять отказы в работе этих устройств (п. 5.3.5), выполнять работы по капитальному ремонту устройств СЦБ и связи (п. 5.3.6). Все работы не связанные с обслуживанием и ремонтом устройств СЦБ и связи выполнять по указанию ст. электромеханика ЖДЦ, электромеханика ЖДЦ, в подчинении которых находится электромонтер (п. 5.3.7, 5.1.2) (л.д. 14-20).
Основанием обращения истца в суд с данными исковыми требованиями послужило ухудшение состояния здоровья Г.С.П., которое произошло, как полагает истец, в связи с привлечением его к выполнению работ, не обусловленных трудовым договором и без учета состояние здоровья истца.
Постановляя решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 56, 57, 60, 212 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", распоряжение начальника железнодорожного цеха ОАО "Т." N 509 от 22.04.2013 г., Коллективный договор ОАО "Т." на 2011-2013 г.г., Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что действия работодателя основаны на обязанностях истца, предусмотренных трудовым договором N (...) от (...) г., в соответствии с п. 6 которого "работник должен соблюдать требования и выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по соответствующей профессии или должности". Суд установил, что обязанность по выполнению работ, не связанных с обслуживанием и ремонтом устройств СЦЮ и связи, по указанию электромеханика ЖДЦ, возложена на истца и должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен под роспись.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор и должностная инструкция не противоречат Коллективному договору, заключенному между администрацией и работниками ОАО "Т." на 2011-2013 года (п. 2.6 раздела 2 Права и обязанности сторон).
Доводы истца о том, что работодатель изменил существенные условия трудового договора, признаны судом надуманными и противоречащими обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что поручение работодателя о выполнении работ по распланировке раздозированного щебня сотрудниками службы СЦБ железнодорожного цеха N (...) от (...) г., а также работ по покосу травы и уборке мусора на закрепленных за цехами территориях от 23.04.2013 г., не возлагает на истца выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и не может свидетельствовать об изменении существенных условий трудового договора.
Также судом установлено, что в период работы Г.С.П. на ОАО "Т." проводились медосмотры (...) г., (...) г., (...) г., (...) г., по заключению которых истец медицинских противопоказаний к работе электромонтера СЦБ и связи не имел. Во время медосмотра от (...) г. истцу поставлен предварительный диагноз "(...)".
Медицинские противопоказания к работе электромонтера СЦБ и связи железнодорожного цеха Г.С.П., выявленные у истца в результате профосмотра (...) г. (л.д. 22), как установлено судом, выявлены лишь в связи с нарушением слуха. При этом обязанность предоставлять документы о состоянии здоровья работника возлагается на работника, однако как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции работодателю не было известно о противопоказании истцу тяжелого физического труда, поскольку истец не подтвердил данный факт документально, указанные справки либо иные документы работодателю не представлены. Согласно представленной истцом выписке, в период времени с (...) г. по (...) г. он был временно нетрудоспособным в связи с гипертонической болезнью 2 ст. 2 ст. 3 гр. риска, сведения об обращении за оказанием медицинской помощи (...) г. в связи с болями в спине отсутствуют.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в проявившейся у Г.С.П. болезни спины в связи с привлечением его к выполнению работ по укладке щебня, покосу травы (...) г. Медицинскими документами не установлено ухудшение здоровья истца по причине выполнения тяжелых работ на производстве.
Разрешая требования истца о выплате ему заработной платы за период с апреля по декабрь 2013 г. суд первой инстанции исходил того, что работодателем произведен расчет заработной платы Г.С.П. с учетом его нахождения на больничных и в отпусках без сохранения заработной платы. Задолженности по заработной плате судом не установлено.
Отстранение истца от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи до определения возможности его перевода на работу не противопоказанную по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, либо его увольнения, в случае отсутствия на предприятии соответствующей работы Распоряжением от (...) г. N (...)на основании справки N (...) от (...) г. (л.д. 83), как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обусловлено состоянием здоровья истца и требованиями ст. ст. 73, 76 ТК РФ. При этом с распоряжением работник был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 84).
Учитывая изложенное суд не нашел оснований для взыскания с ОАО "Тагмет" доплаты до среднего заработка за период с апреля по декабрь 2013 г. в сумме (...) руб.
Требования истца о возложении на ОАО "Т." обязанности оплатить расходы на приобретение средств реабилитации в сумме (...) руб., отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения указанных средств, судом не установлена связь между необходимостью использования этих средств и действиями ответчиков.
Поскольку в действиях ответчиков их вины в причинении вреда здоровью истца не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд оценил исследованные доказательства в полном соответствии со статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с результатами их оценки, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности доказательств, у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал, что фактически целью настоящих исковых требований является признание имеющихся у истца заболеваний профессиональными. Вместе с тем, установление связи между заболеваниями и исполнением трудовых обязанностей производится в ином порядке и относится к исключительной компетенции экспертных органов. Истец не лишен возможности в случае несогласия с заключением данных органов обжаловать их решение в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13639/2014
Требование: О причинении вреда здоровью, сокрытии факта получения заболевания при производстве работ, взыскании компенсации материального и морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Привлечение к не оговоренным в трудовом договоре тяжелым работам истец полагает причиной возникновения у него повреждений и заболеваний, которые привели к ухудшению общего состояния и частичной потере трудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13639/2014
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Г.С.П.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.07.2014 г. по делу по иску Г.С.П. к ОАО "Т.", электромеханику железнодорожного цеха ОАО "Т." С.А.И. о нанесении вреда здоровью, сокрытии факта получения заболевания при производстве работ, компенсации материального и морального вреда,
установила:
Г.С.П. обратился в суд с иском к ОАО "Т.", электромеханику железнодорожного цеха ОАО "Т." С.А.И. о нанесении вреда здоровью, сокрытии факта получения заболевания при производстве работ, компенсации материального и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с (...) г. работает в железнодорожном цехе ОАО "Т." электромонтером по ремонту и обслуживанию устройств СЦБ. Во время работы он многократно привлекался к необусловленным трудовым договором строительным, погрузочно-разгрузочным и другим тяжелым работам. Привлечение к указанным работам истец полагает причиной возникновения у него повреждений и заболеваний позвоночника, которые привели к ухудшению общего состояния и частичной потере трудоспособности.
Так, (...) г. непосредственный начальник истца - электромеханик С.А.И. направил Г.С.П. разбрасывать лопатой щебень на железнодорожных путях. Истец отказался от выполнения указанной работы со ссылкой на состояние здоровья и медицинские справки, вследствие чего был лишен премии.
Также истец был привлечен к работе по покосу участка травы мотокосой, что привело к ухудшению состояния здоровья, он проходил лечение в заводской поликлинике у терапевта, а затем у невролога, который (...) г. выдал истцу справку о противопоказанности тяжелого физического труда, подъема тяжестей, длительного пребывания на ногах.
Истец указал, что у него имеется ряд заболеваний опорно-двигательного аппарата. Кроме того, заводская медицинская комиссия установила истцу предварительный диагноз: (...), выдав направление в центр реабилитации N 2 г. Шахты для обследования по профзаболеванию, где был подтвержден диагноз (...), однако из-за представленных администрацией завода ложных сведений связь заболевания с производством не установлена.
Истец, полагая, что С.А.И. своими действиями наносил вред его здоровью и подвергал опасности жизнь, скрывал подлежащие расследованию острые профессиональные заболевания, не оформляя акт о временной потере трудоспособности, что привело к отстранению от работы и лишению возможности работать и зарабатывать, а также несению расходов на лечение и реабилитацию, просил суд, с учетом уточненных требований, признать факт привлечения его к тяжелым работам, а также к работам, не соответствующим состоянию его здоровья и работам, не обусловленным коллективным и трудовым договором по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию СЦБ; признать факт получения заболеваний при производстве работ в ОАО "Т."; признать факт сокрытия получения заболеваний при производстве работ, не обусловленных коллективным и трудовым договором; обязать ОАО "Т." в качестве материальной компенсации произвести ему доплату до среднего заработка за период с апреля по декабрь 2013 г. в размере (...) руб., оплатить расходы на приобретение средств реабилитации в размере (...) руб., взыскать со С.А.И. компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
В судебном заседании истец Г.С.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Т." исковые требования не признала.
Ответчик С.А.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований Г.С.П. отказано.
С указанным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что судом не были учтены все обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. При этом апеллянт указывает на то, что суд при вынесении решения неправомерно сослался на положения п. 5.3.7 Должностной инструкции, поскольку указанное положение не правомерно и противоречит требованиям трудового законодательства. Формулировка данного пункта должностной инструкции фактически позволяет привлекать истца по распоряжению ст. электромеханика ЖДЦ к выполнению любой работы, в том числе не соответствующей должностным обязанностям.
Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено выполнение работы по строительству, погрузке, работы со щебнем на железнодорожных путях и иные.
Суд не принял во внимание, что законом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а также то обстоятельство, что согласно ст. ст. 72 - 74 ТК РФ перевод на другую работу допускается только по письменному согласию работника.
Заявитель жалобы полагает, что суд не полно исследовал материалы дела и не учел, что работодатель с целью сокрытия заболевания, полученного при покосе травы, не произвел расследование и не оформил соответствующего акта.
По мнению апеллянта, ответчики представили ложные, сфальсифицированные документы как суду, так и медицинским комиссиям. При выполнении ряда работ истец был вынужден передвигаться по открытому воздуху и работать в условиях повышенного шума. При этом спецодежда выдавалась не регулярно и не в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что имелись все основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Т." и С.А.И., просивших об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.С.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Т." в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию СЦБ.
Согласно карте аттестации рабочего места электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ, проведенной в сентябре 2008 г., условия труда электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств СЦБ по показателям тяжести трудового процесса соответствуют классу тяжести труда 3.1 (л.д. 132-144).
Должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию и ремонту - устройств сигнализации, централизации, блокировки 5,6 разряда железнодорожного цеха (ДИ 157-ЖДЦ-13-11), утвержденной 24.08.2011 г., установлена трудовая функция указанного рабочего, которая заключается в техническом обслуживании и ремонте устройств СЦБ и связи (раздел 5.2). В частности электромонтер обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту закрепленных устройств СЦБ и связи по утвержденным планам-графикам технического обслуживания, устранять отказы в работе этих устройств (п. 5.3.5), выполнять работы по капитальному ремонту устройств СЦБ и связи (п. 5.3.6). Все работы не связанные с обслуживанием и ремонтом устройств СЦБ и связи выполнять по указанию ст. электромеханика ЖДЦ, электромеханика ЖДЦ, в подчинении которых находится электромонтер (п. 5.3.7, 5.1.2) (л.д. 14-20).
Основанием обращения истца в суд с данными исковыми требованиями послужило ухудшение состояния здоровья Г.С.П., которое произошло, как полагает истец, в связи с привлечением его к выполнению работ, не обусловленных трудовым договором и без учета состояние здоровья истца.
Постановляя решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 56, 57, 60, 212 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", распоряжение начальника железнодорожного цеха ОАО "Т." N 509 от 22.04.2013 г., Коллективный договор ОАО "Т." на 2011-2013 г.г., Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что действия работодателя основаны на обязанностях истца, предусмотренных трудовым договором N (...) от (...) г., в соответствии с п. 6 которого "работник должен соблюдать требования и выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по соответствующей профессии или должности". Суд установил, что обязанность по выполнению работ, не связанных с обслуживанием и ремонтом устройств СЦЮ и связи, по указанию электромеханика ЖДЦ, возложена на истца и должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен под роспись.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор и должностная инструкция не противоречат Коллективному договору, заключенному между администрацией и работниками ОАО "Т." на 2011-2013 года (п. 2.6 раздела 2 Права и обязанности сторон).
Доводы истца о том, что работодатель изменил существенные условия трудового договора, признаны судом надуманными и противоречащими обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что поручение работодателя о выполнении работ по распланировке раздозированного щебня сотрудниками службы СЦБ железнодорожного цеха N (...) от (...) г., а также работ по покосу травы и уборке мусора на закрепленных за цехами территориях от 23.04.2013 г., не возлагает на истца выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и не может свидетельствовать об изменении существенных условий трудового договора.
Также судом установлено, что в период работы Г.С.П. на ОАО "Т." проводились медосмотры (...) г., (...) г., (...) г., (...) г., по заключению которых истец медицинских противопоказаний к работе электромонтера СЦБ и связи не имел. Во время медосмотра от (...) г. истцу поставлен предварительный диагноз "(...)".
Медицинские противопоказания к работе электромонтера СЦБ и связи железнодорожного цеха Г.С.П., выявленные у истца в результате профосмотра (...) г. (л.д. 22), как установлено судом, выявлены лишь в связи с нарушением слуха. При этом обязанность предоставлять документы о состоянии здоровья работника возлагается на работника, однако как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции работодателю не было известно о противопоказании истцу тяжелого физического труда, поскольку истец не подтвердил данный факт документально, указанные справки либо иные документы работодателю не представлены. Согласно представленной истцом выписке, в период времени с (...) г. по (...) г. он был временно нетрудоспособным в связи с гипертонической болезнью 2 ст. 2 ст. 3 гр. риска, сведения об обращении за оказанием медицинской помощи (...) г. в связи с болями в спине отсутствуют.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в проявившейся у Г.С.П. болезни спины в связи с привлечением его к выполнению работ по укладке щебня, покосу травы (...) г. Медицинскими документами не установлено ухудшение здоровья истца по причине выполнения тяжелых работ на производстве.
Разрешая требования истца о выплате ему заработной платы за период с апреля по декабрь 2013 г. суд первой инстанции исходил того, что работодателем произведен расчет заработной платы Г.С.П. с учетом его нахождения на больничных и в отпусках без сохранения заработной платы. Задолженности по заработной плате судом не установлено.
Отстранение истца от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи до определения возможности его перевода на работу не противопоказанную по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, либо его увольнения, в случае отсутствия на предприятии соответствующей работы Распоряжением от (...) г. N (...)на основании справки N (...) от (...) г. (л.д. 83), как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обусловлено состоянием здоровья истца и требованиями ст. ст. 73, 76 ТК РФ. При этом с распоряжением работник был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 84).
Учитывая изложенное суд не нашел оснований для взыскания с ОАО "Тагмет" доплаты до среднего заработка за период с апреля по декабрь 2013 г. в сумме (...) руб.
Требования истца о возложении на ОАО "Т." обязанности оплатить расходы на приобретение средств реабилитации в сумме (...) руб., отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения указанных средств, судом не установлена связь между необходимостью использования этих средств и действиями ответчиков.
Поскольку в действиях ответчиков их вины в причинении вреда здоровью истца не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд оценил исследованные доказательства в полном соответствии со статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с результатами их оценки, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности доказательств, у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал, что фактически целью настоящих исковых требований является признание имеющихся у истца заболеваний профессиональными. Вместе с тем, установление связи между заболеваниями и исполнением трудовых обязанностей производится в ином порядке и относится к исключительной компетенции экспертных органов. Истец не лишен возможности в случае несогласия с заключением данных органов обжаловать их решение в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)