Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что выплата годовой премии осуществляется после рассмотрения советом директоров общества отчета руководителя об итогах деятельности общества за отчетный год, в связи с отсутствием какой-либо информации по вопросу выплаты премии он обратился к ответчику с заявлением, ответ на которое не последовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е. в лице его представителя на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по уточненному иску Е. к ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Е. по доверенности - Е.Д. и представителя "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" по доверенности - С.,
установила:
истец Е. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск", в котором просил: признать незаконным бездействия ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск", выраженные в неизвещении истца о составных частях заработной платы, а именно в неизвещении о снижении премии на 100%, и обязать ответчика уведомить истца о снижении премии на 100% с указанием оснований, положенных в основу принятия такого решения; признать бездействие ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" незаконным и возложить на должностное лицо ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" обязанность совершить предусмотренные указанными выше документами, а также уставом общества действия по инициированию созыва и проведению заседания совета директоров с включением в повестку заседания вопроса о выплате истцу годового бонуса, а также специального (дополнительного) премирования за 2013 год.
В обоснование предъявленных уточненных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" и единоличным исполнительным органом общества - директором Е. был заключен трудовой договор, устанавливающий в том числе условия оплаты труда, включающие выплату премий и компенсаций, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, Положением о материальном стимулировании руководителя общества, утвержденного советом директоров общества и являющегося неотъемлемой частью трудового договора, а также Положением о системе оплаты труда общества.
В соответствии с трудовым договором истцу была установлена премиальная составляющая (годовой бонус и дополнительное (специальное) премирование, выплата которой зависела от выполнения годовых коэффициентов показателей эффективности (КПЭ).
В связи с истечением срока действия контракта <данные изъяты> г., отработав полный год, истец прекратил трудовую деятельность.
По мнению истца, выплата годовой премии осуществляется после рассмотрения советом директоров общества отчета руководителя об итогах деятельности общества за отчетный год.
В связи с отсутствием какой-либо информации от общества по вопросу выплаты годовой премии, истец обратился к ответчику с заявлением.
Поскольку ответа на заявление не последовало, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик направил в адрес истца ответ на поданное ранее заявление.
В связи с этим истцом уточнены исковые требования, которые представитель истца поддержал в полном объеме. Исковые требования предъявляются в соответствии со ст. 255 - 258 ГПК РФ.
Представители ответчика с иском не согласились, представили письменные возражения и заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Е. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции сослался на то, что на основании трудового договора, заключенного между Е. и ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск", истец осуществлял деятельность в качестве директора общества с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.
В соответствии с разделом 4 трудового договора - руководителю предоставляются льготы, гарантии и выплачиваются премии и компенсации на условиях, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, Положением о материальном стимулировании руководителя общества (приложение N 2), утверждаемым советом директоров общества, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также положением о системе оплаты труда общества.
Истец прекратил трудовую деятельность в связи с истечением срока действия контракта <данные изъяты> г., отработав полный финансовый год.
Согласно приложению <данные изъяты> к трудовому договору руководителя ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" в разделе 3, для руководителя ДЗО устанавливается годовой бонус в размере не более 6 должностных окладов, годовой бонус выплачивается по результатам выполнения годовых ключевых показателей эффективности.
Не получив выплаты истец обратился в отдел Государственной инспекции труда в <данные изъяты> по Западному территориальному округу надзора и получил ответ от <данные изъяты> г., о том, что в данном случае усматриваются признаки трудового спора в порядке ст. 381 Трудового кодекса РФ.
Е. было подано исковое заявление в суд к ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" о взыскании денежных средств по трудовому договору, процентов (пени), компенсации морального вреда. Исковые требования были обоснованы тем, что истцу после истечения контракта не выплачен годовой бонус, годовая премия.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Е. было отказано, в том числе и в связи с пропуском им срока исковой давности для предъявления иска в суд. Решение суда вступило в законную силу.
В указанном решении имеется ссылка на то, что в соответствии с п. 6.2 Положения о материальном стимулировании руководителя общества руководитель общества рассчитывает размер годовой премии и предоставляет председателю совета директоров общества либо иному лицу, уполномоченному на то советом директоров, указанный расчет с приложением документов, подтверждающих выполнение или невыполнение установленных годовых КПЭ в срок не позднее 45 дней после сдачи годовой бухгалтерской отчетности. Председатель совета директоров общества либо иное лицо, уполномоченное на то советом директоров, в срок не позднее 30 дней после представления руководителем указанного расчета письменно подтверждает правильность предоставленного расчета размера годовой премии руководителя. Бухгалтерская отчетность ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" предоставлена в Федеральную налоговую инспекцию по <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, истец должен был предоставить расчет премии с приложением документов не позднее <данные изъяты>. Принятие решения должно было быть принято не позднее <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд счел, что истец знал и должен был знать о нарушенном праве с <данные изъяты> г., датой начала течения срока исковой давности является <данные изъяты> Истец в суд обратился <данные изъяты> г.
Таким образом, иск Е. к ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" по вопросу невыплаты годовой премии, годового бонуса в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ рассмотрен судом <данные изъяты>.
Настоящий иск, со ссылкой на ст. ст. 255 - 258 ГПК РФ, по этому же вопросу предъявлен в суд <данные изъяты> г.
Разрешая заявленные требования, судом были проанализированы положения главы 25 ГПК РФ, статей 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", статей 1, 2, 6, 7, 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", и указано на то, что ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" не относится к лицам, действия или бездействие которых оспариваются в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора трудовые отношения между обществом и руководителем регулируются Трудовым кодексом РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, настоящим трудовым договором и локальными нормативными актами общества, главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что споры, возникающие между руководителем и обществом по трудовому договору, должны быть рассмотрены в соответствии с трудовым законодательством. Реализация этого права истцом подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Исходя из этого, суд указал на то, что настоящий иск Е. к ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск", предъявленный со ссылкой на ст. 255 - 258 ГПК РФ, не может быть удовлетворен, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, ст. ст. 255 - 258 ГПК РФ не регулируются.
Также суд указал на то, что Е. не был представлен обществу расчет премии с приложением документов до <данные изъяты>.
Решением суда от <данные изъяты> установлено, что истец знал и должен был знать о нарушенном праве с <данные изъяты> г., т.е. датой начала течения срока исковой давности является <данные изъяты> г.
Настоящий иск предъявлен в суд <данные изъяты> года, т.е., с учетом положений ст. 256 ГПК РФ, с пропуском срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" при рассмотрении настоящего срока.
Таким образом, поскольку истцом предъявлен иск со ссылкой на ст. ст. 255 - 258 ГПК РФ, о чем подтвердил в судебном заседании представитель истца, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что обязанность предоставить расчет премии возложена на руководителя общества, в то время как в спорный период истец руководителем уже не являлся; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик неоднократно нарушал действующее трудовое законодательство; суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд; суд ошибочно посчитал, что настоящий иск предъявлен на основании ст. ст. 255 - 258 ГПК РФ, и суду следовало рассмотреть дело в порядке искового производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск", наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного по существу в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21578/2015
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении о составных частях заработной платы, обязании совершить действия.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что выплата годовой премии осуществляется после рассмотрения советом директоров общества отчета руководителя об итогах деятельности общества за отчетный год, в связи с отсутствием какой-либо информации по вопросу выплаты премии он обратился к ответчику с заявлением, ответ на которое не последовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21578/2015
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е. в лице его представителя на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по уточненному иску Е. к ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Е. по доверенности - Е.Д. и представителя "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" по доверенности - С.,
установила:
истец Е. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск", в котором просил: признать незаконным бездействия ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск", выраженные в неизвещении истца о составных частях заработной платы, а именно в неизвещении о снижении премии на 100%, и обязать ответчика уведомить истца о снижении премии на 100% с указанием оснований, положенных в основу принятия такого решения; признать бездействие ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" незаконным и возложить на должностное лицо ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" обязанность совершить предусмотренные указанными выше документами, а также уставом общества действия по инициированию созыва и проведению заседания совета директоров с включением в повестку заседания вопроса о выплате истцу годового бонуса, а также специального (дополнительного) премирования за 2013 год.
В обоснование предъявленных уточненных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" и единоличным исполнительным органом общества - директором Е. был заключен трудовой договор, устанавливающий в том числе условия оплаты труда, включающие выплату премий и компенсаций, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, Положением о материальном стимулировании руководителя общества, утвержденного советом директоров общества и являющегося неотъемлемой частью трудового договора, а также Положением о системе оплаты труда общества.
В соответствии с трудовым договором истцу была установлена премиальная составляющая (годовой бонус и дополнительное (специальное) премирование, выплата которой зависела от выполнения годовых коэффициентов показателей эффективности (КПЭ).
В связи с истечением срока действия контракта <данные изъяты> г., отработав полный год, истец прекратил трудовую деятельность.
По мнению истца, выплата годовой премии осуществляется после рассмотрения советом директоров общества отчета руководителя об итогах деятельности общества за отчетный год.
В связи с отсутствием какой-либо информации от общества по вопросу выплаты годовой премии, истец обратился к ответчику с заявлением.
Поскольку ответа на заявление не последовало, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик направил в адрес истца ответ на поданное ранее заявление.
В связи с этим истцом уточнены исковые требования, которые представитель истца поддержал в полном объеме. Исковые требования предъявляются в соответствии со ст. 255 - 258 ГПК РФ.
Представители ответчика с иском не согласились, представили письменные возражения и заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Е. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции сослался на то, что на основании трудового договора, заключенного между Е. и ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск", истец осуществлял деятельность в качестве директора общества с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.
В соответствии с разделом 4 трудового договора - руководителю предоставляются льготы, гарантии и выплачиваются премии и компенсации на условиях, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, Положением о материальном стимулировании руководителя общества (приложение N 2), утверждаемым советом директоров общества, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также положением о системе оплаты труда общества.
Истец прекратил трудовую деятельность в связи с истечением срока действия контракта <данные изъяты> г., отработав полный финансовый год.
Согласно приложению <данные изъяты> к трудовому договору руководителя ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" в разделе 3, для руководителя ДЗО устанавливается годовой бонус в размере не более 6 должностных окладов, годовой бонус выплачивается по результатам выполнения годовых ключевых показателей эффективности.
Не получив выплаты истец обратился в отдел Государственной инспекции труда в <данные изъяты> по Западному территориальному округу надзора и получил ответ от <данные изъяты> г., о том, что в данном случае усматриваются признаки трудового спора в порядке ст. 381 Трудового кодекса РФ.
Е. было подано исковое заявление в суд к ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" о взыскании денежных средств по трудовому договору, процентов (пени), компенсации морального вреда. Исковые требования были обоснованы тем, что истцу после истечения контракта не выплачен годовой бонус, годовая премия.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Е. было отказано, в том числе и в связи с пропуском им срока исковой давности для предъявления иска в суд. Решение суда вступило в законную силу.
В указанном решении имеется ссылка на то, что в соответствии с п. 6.2 Положения о материальном стимулировании руководителя общества руководитель общества рассчитывает размер годовой премии и предоставляет председателю совета директоров общества либо иному лицу, уполномоченному на то советом директоров, указанный расчет с приложением документов, подтверждающих выполнение или невыполнение установленных годовых КПЭ в срок не позднее 45 дней после сдачи годовой бухгалтерской отчетности. Председатель совета директоров общества либо иное лицо, уполномоченное на то советом директоров, в срок не позднее 30 дней после представления руководителем указанного расчета письменно подтверждает правильность предоставленного расчета размера годовой премии руководителя. Бухгалтерская отчетность ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" предоставлена в Федеральную налоговую инспекцию по <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, истец должен был предоставить расчет премии с приложением документов не позднее <данные изъяты>. Принятие решения должно было быть принято не позднее <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд счел, что истец знал и должен был знать о нарушенном праве с <данные изъяты> г., датой начала течения срока исковой давности является <данные изъяты> Истец в суд обратился <данные изъяты> г.
Таким образом, иск Е. к ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" по вопросу невыплаты годовой премии, годового бонуса в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ рассмотрен судом <данные изъяты>.
Настоящий иск, со ссылкой на ст. ст. 255 - 258 ГПК РФ, по этому же вопросу предъявлен в суд <данные изъяты> г.
Разрешая заявленные требования, судом были проанализированы положения главы 25 ГПК РФ, статей 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", статей 1, 2, 6, 7, 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", и указано на то, что ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" не относится к лицам, действия или бездействие которых оспариваются в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора трудовые отношения между обществом и руководителем регулируются Трудовым кодексом РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, настоящим трудовым договором и локальными нормативными актами общества, главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что споры, возникающие между руководителем и обществом по трудовому договору, должны быть рассмотрены в соответствии с трудовым законодательством. Реализация этого права истцом подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Исходя из этого, суд указал на то, что настоящий иск Е. к ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск", предъявленный со ссылкой на ст. 255 - 258 ГПК РФ, не может быть удовлетворен, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, ст. ст. 255 - 258 ГПК РФ не регулируются.
Также суд указал на то, что Е. не был представлен обществу расчет премии с приложением документов до <данные изъяты>.
Решением суда от <данные изъяты> установлено, что истец знал и должен был знать о нарушенном праве с <данные изъяты> г., т.е. датой начала течения срока исковой давности является <данные изъяты> г.
Настоящий иск предъявлен в суд <данные изъяты> года, т.е., с учетом положений ст. 256 ГПК РФ, с пропуском срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" при рассмотрении настоящего срока.
Таким образом, поскольку истцом предъявлен иск со ссылкой на ст. ст. 255 - 258 ГПК РФ, о чем подтвердил в судебном заседании представитель истца, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что обязанность предоставить расчет премии возложена на руководителя общества, в то время как в спорный период истец руководителем уже не являлся; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик неоднократно нарушал действующее трудовое законодательство; суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд; суд ошибочно посчитал, что настоящий иск предъявлен на основании ст. ст. 255 - 258 ГПК РФ, и суду следовало рассмотреть дело в порядке искового производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск", наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного по существу в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)