Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Свердловского областного суда А.А. Дементьев, рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2015 года
Д.
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено руководителю филиала <...> Д. за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего К., замещавшего должность, включенную в перечень должностей государственной службы, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Д. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения, так как из представленных при трудоустройстве документов не имелось возможности установить ранее занимаемую К. должность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N 700.
Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" предусматривает, что обязанность, установленная ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяется на граждан Российской Федерации, замещавших должности федеральной государственной службы, включенных в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, согласно которому в раздел II перечня входят командующие объединениями, командиры соединений и воинских частей.
В силу п. 2 приложения N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 года N 865 "О Перечне воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", к таким должностям относится командир воинской части. Аналогичные данные ранее указывались в Приказе Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 года N 3313дсп.
Как установлено мировым судьей, командир войсковой части N <...> К. был уволен <...> на основании приказа <...> от <...> (л. д. 15).
<...> приказом руководителя филиала <...> Д. К. принят на работу руководителем проекта производственного отдела (л. д. 18) и с ним заключен трудовой договор (л. д. 22 - 25).
С учетом требований закона руководитель филиала <...> Д. при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим К. был обязан в течение 10 дней сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - командиру войсковой части N <...>.
Однако, в результате проверки было установлено, что сообщение о трудоустройстве бывшего государственного служащего К. на прежнее место работы не направлялось, что подтверждено ответом начальника отдела кадров Ракетных войск стратегического назначения Р. от <...> на запрос военного прокурора (л. д. 30). Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения военным прокурором войсковой части N <...> в отношении Д. дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3 - 6).
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Д., данными при возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 27 - 28), и сообщением работодателю (л. д. 57), из которых усматривается, что уведомление о трудоустройстве бывшего государственного служащего К. направлено командиру войсковой части N <...> только <...>, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия руководителя филиала <...> Д. правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Д. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при трудоустройстве К. предъявил трудовую книжку, в которой имеются записи о прохождении им военной службы по контракту в качестве офицера, в связи с чем у Д. была возможность выяснить, в какой должности К. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2015 года о назначении Д. административного наказания по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 4А-592/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за несообщение о заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должность государственной службы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
председателя Свердловского областного суда
от 20 июля 2015 г. N 4а-592/2015
Председатель Свердловского областного суда А.А. Дементьев, рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2015 года
Д.
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено руководителю филиала <...> Д. за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего К., замещавшего должность, включенную в перечень должностей государственной службы, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Д. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения, так как из представленных при трудоустройстве документов не имелось возможности установить ранее занимаемую К. должность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N 700.
Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" предусматривает, что обязанность, установленная ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяется на граждан Российской Федерации, замещавших должности федеральной государственной службы, включенных в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, согласно которому в раздел II перечня входят командующие объединениями, командиры соединений и воинских частей.
В силу п. 2 приложения N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 года N 865 "О Перечне воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", к таким должностям относится командир воинской части. Аналогичные данные ранее указывались в Приказе Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 года N 3313дсп.
Как установлено мировым судьей, командир войсковой части N <...> К. был уволен <...> на основании приказа <...> от <...> (л. д. 15).
<...> приказом руководителя филиала <...> Д. К. принят на работу руководителем проекта производственного отдела (л. д. 18) и с ним заключен трудовой договор (л. д. 22 - 25).
С учетом требований закона руководитель филиала <...> Д. при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим К. был обязан в течение 10 дней сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - командиру войсковой части N <...>.
Однако, в результате проверки было установлено, что сообщение о трудоустройстве бывшего государственного служащего К. на прежнее место работы не направлялось, что подтверждено ответом начальника отдела кадров Ракетных войск стратегического назначения Р. от <...> на запрос военного прокурора (л. д. 30). Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения военным прокурором войсковой части N <...> в отношении Д. дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3 - 6).
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Д., данными при возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 27 - 28), и сообщением работодателю (л. д. 57), из которых усматривается, что уведомление о трудоустройстве бывшего государственного служащего К. направлено командиру войсковой части N <...> только <...>, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия руководителя филиала <...> Д. правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Д. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при трудоустройстве К. предъявил трудовую книжку, в которой имеются записи о прохождении им военной службы по контракту в качестве офицера, в связи с чем у Д. была возможность выяснить, в какой должности К. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2015 года о назначении Д. административного наказания по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)