Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре С. рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ-транс" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2013 года, которым постановлено взыскать в пользу К. с ОАО "СГ-транс" денежные средства за обучение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с ОАО "СГ-транс" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ОАО "СГ-транс" о взыскании денежных средств за обучение, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
30.06.2006 года он был принят на работу в Пермский филиал ОАО "СГ-транс" на должность <...>.
В мае 2010 года он поступил в <...> университет на химико-технологический факультет по специальности "инженер, химик-технолог". 11.10.2012 года он в соответствии с условиями коллективного договора написал два заявления на оплату его обучения на 2-й семестр 2-го курса в размере <...> рублей и за 1-й семестр 3-го курса в размере <...> рублей.
18.11.2012 года ему выдали выписку из протокола собрания профкома, на котором было принято решение об отказе ему в оплате обучения. Основанием отказа явился приказ о порядке возмещения затрат по статьям коллективного договора N 43 от 28.02.2012 года, который изменил условия коллективного договора и с содержанием которого его не знакомили.
28.02.2012 года он написал еще одно заявление об оплате его обучения за 2-й семестр 3 курса в размере <...> рублей.
Истец просит взыскать в его пользу денежные средства за обучение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей В судебном заседании истец на иске настаивал, представители ответчика иск не признали, ссылаясь на отказ профкома оплачивать обучение.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель не обязан оплачивать обучение работников. В соответствии с п. 8.6 коллективного договора оплата обучения возможна лишь по согласованию с профсоюзным комитетом, который в рассматриваемом случае не дал разрешения на оплату. Отсутствуют основания для взыскания морального вреда.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
30.06.2006 года К. был принят на работу в Пермский филиал ОАО "СГ-транс" на должность <...>. В соответствии с п. 8.6 коллективного договора работодатель берет на себя обязанность оплачивать по согласованию с профсоюзным комитетом обучение работников и детей работников.
В мае 2010 года К. поступил в <...> университет на химико-технологический факультет по специальности "инженер, химик-технолог". 11.10.2012 года он в соответствии с условиями коллективного договора написал два заявления на оплату его обучения на 2-й семестр 2-го курса в размере <...> рублей и за 1-й семестр 3-го курса в размере <...> рублей.
18.11.2012 года ему выдали выписку из протокола собрания профкома, на котором было принято решение об отказе ему в оплате обучения в связи с тем, что образование по данной специальности не требуется "на филиале" (л.д. 9). Основанием отказа явился приказ о порядке возмещения затрат по статьям коллективного договора N 43 от 28.02.2012 года.
В соответствии с п. 1.4 приказа стоимость обучения возмещается работникам и детям работников по специальности, требующейся в обществе. Указанный порядок был установлен на 2012 год (л.д. 10 т. 1). Указанный приказ изменяет порядок действия условия коллективного договора в части оплаты обучения.
В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
В соответствии с п. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что отказ профсоюзного комитета был вызван единственно изданием приказа об ограничении оплаты обучения, иных оснований отказа не имелось. Таким образом, отказ был основан на приказах N 43 от 28.02.2012 года и 50 от 02.03.2012 года, которые ухудшали права работника и не должны были применяться в указанной части. В соответствии с положением о филиале ОАО "СГ-транс" филиал осуществляет деятельность по закупке и перевозке сжиженного углеводородного газа и легкого углеводородного сырья.
Решением единственного акционера ОАО "СГ-транс", которым является ОАО АФК <...>, от 21.02.2013 года ОАО "СГ-транс" реорганизовано в форме выделения (л.д. 132 т. 2).
В материалах дела имеется уведомление ОАО "СГ-транс" о том, что в связи со сменой формы собственности коллективный договор ОАО "СГ-транс" с
В соответствии с п. 5 ст. 43 ТК РФ при реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации. Изменения о юридическом лице, связанные с его выделением из другого юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ 18.04.2013 года, не обязан оплачивать обучение работников. До указанного времени коллективный договор продолжал свое действия, заявления истца на оплату подлежали удовлетворению. Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что работодатель в силу ст. 22 не обязан оплачивать обучение работников.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Указанные требования судом выполнены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "СГ-транс" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10828
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10828
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре С. рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ-транс" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2013 года, которым постановлено взыскать в пользу К. с ОАО "СГ-транс" денежные средства за обучение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с ОАО "СГ-транс" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ОАО "СГ-транс" о взыскании денежных средств за обучение, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
30.06.2006 года он был принят на работу в Пермский филиал ОАО "СГ-транс" на должность <...>.
В мае 2010 года он поступил в <...> университет на химико-технологический факультет по специальности "инженер, химик-технолог". 11.10.2012 года он в соответствии с условиями коллективного договора написал два заявления на оплату его обучения на 2-й семестр 2-го курса в размере <...> рублей и за 1-й семестр 3-го курса в размере <...> рублей.
18.11.2012 года ему выдали выписку из протокола собрания профкома, на котором было принято решение об отказе ему в оплате обучения. Основанием отказа явился приказ о порядке возмещения затрат по статьям коллективного договора N 43 от 28.02.2012 года, который изменил условия коллективного договора и с содержанием которого его не знакомили.
28.02.2012 года он написал еще одно заявление об оплате его обучения за 2-й семестр 3 курса в размере <...> рублей.
Истец просит взыскать в его пользу денежные средства за обучение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей В судебном заседании истец на иске настаивал, представители ответчика иск не признали, ссылаясь на отказ профкома оплачивать обучение.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель не обязан оплачивать обучение работников. В соответствии с п. 8.6 коллективного договора оплата обучения возможна лишь по согласованию с профсоюзным комитетом, который в рассматриваемом случае не дал разрешения на оплату. Отсутствуют основания для взыскания морального вреда.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
30.06.2006 года К. был принят на работу в Пермский филиал ОАО "СГ-транс" на должность <...>. В соответствии с п. 8.6 коллективного договора работодатель берет на себя обязанность оплачивать по согласованию с профсоюзным комитетом обучение работников и детей работников.
В мае 2010 года К. поступил в <...> университет на химико-технологический факультет по специальности "инженер, химик-технолог". 11.10.2012 года он в соответствии с условиями коллективного договора написал два заявления на оплату его обучения на 2-й семестр 2-го курса в размере <...> рублей и за 1-й семестр 3-го курса в размере <...> рублей.
18.11.2012 года ему выдали выписку из протокола собрания профкома, на котором было принято решение об отказе ему в оплате обучения в связи с тем, что образование по данной специальности не требуется "на филиале" (л.д. 9). Основанием отказа явился приказ о порядке возмещения затрат по статьям коллективного договора N 43 от 28.02.2012 года.
В соответствии с п. 1.4 приказа стоимость обучения возмещается работникам и детям работников по специальности, требующейся в обществе. Указанный порядок был установлен на 2012 год (л.д. 10 т. 1). Указанный приказ изменяет порядок действия условия коллективного договора в части оплаты обучения.
В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
В соответствии с п. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что отказ профсоюзного комитета был вызван единственно изданием приказа об ограничении оплаты обучения, иных оснований отказа не имелось. Таким образом, отказ был основан на приказах N 43 от 28.02.2012 года и 50 от 02.03.2012 года, которые ухудшали права работника и не должны были применяться в указанной части. В соответствии с положением о филиале ОАО "СГ-транс" филиал осуществляет деятельность по закупке и перевозке сжиженного углеводородного газа и легкого углеводородного сырья.
Решением единственного акционера ОАО "СГ-транс", которым является ОАО АФК <...>, от 21.02.2013 года ОАО "СГ-транс" реорганизовано в форме выделения (л.д. 132 т. 2).
В материалах дела имеется уведомление ОАО "СГ-транс" о том, что в связи со сменой формы собственности коллективный договор ОАО "СГ-транс" с
В соответствии с п. 5 ст. 43 ТК РФ при реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации. Изменения о юридическом лице, связанные с его выделением из другого юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ 18.04.2013 года, не обязан оплачивать обучение работников. До указанного времени коллективный договор продолжал свое действия, заявления истца на оплату подлежали удовлетворению. Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что работодатель в силу ст. 22 не обязан оплачивать обучение работников.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Указанные требования судом выполнены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "СГ-транс" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)