Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.08.2015 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края П., судебная коллегия
установила:
17.08.2015 г. С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2015 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа об увольнении и прекращении трудовых правоотношений не соответствующими закону, восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обосновании заявления С. указал, что после его увольнения с работы с должности инженера вычислительной техники из КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края, на его место работодатель принял работника, который выполняет работу по обслуживанию вычислительной техники. Эту работу выполнял истец ранее, и свидетельствует о мнимости сокращения штата и незаконности его увольнения. В связи с неприязненными отношениями с руководителем КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края, С. не имеет возможности получить и предоставить документы с прежнего места работы, и свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда. Просил обеспечить доказательства путем истребования действующего штатного расписания на 17.08.2015 г., приказа о приеме работника для обслуживания вычислительной техники, должностной инструкции работника по обслуживанию вычислительной техники, которую истец выполнял до увольнения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.08.2015 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не разрешения его ходатайства об обеспечении доказательств об истребовании документов.
С. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заключение прокурора, полгавшего определение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Принимая решение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные С. не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным решением от 05.05.2015 года, и направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводы С. о том, что после его увольнения был принят новый сотрудник, который выполняет ту работу, что и заявитель не является вновь открывшимся обстоятельством. На эти же обстоятельства истец ссылался при рассмотрении трудового спора в судебном порядке, эти доводы получили правовую оценку в состоявшемся судебном решении.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции им было заявлено об обеспечении доказательств и истребованы документы, которое не было разрешено, не является основанием к отмене определения суда.
Заявленное ходатайство об обеспечении доказательств фактически является требованием об истребовании доказательств, было разрешено в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.08.2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6629/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об оспаривании приказа об увольнении и прекращении трудовых правоотношений, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-6629/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.08.2015 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края П., судебная коллегия
установила:
17.08.2015 г. С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2015 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа об увольнении и прекращении трудовых правоотношений не соответствующими закону, восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обосновании заявления С. указал, что после его увольнения с работы с должности инженера вычислительной техники из КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края, на его место работодатель принял работника, который выполняет работу по обслуживанию вычислительной техники. Эту работу выполнял истец ранее, и свидетельствует о мнимости сокращения штата и незаконности его увольнения. В связи с неприязненными отношениями с руководителем КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края, С. не имеет возможности получить и предоставить документы с прежнего места работы, и свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда. Просил обеспечить доказательства путем истребования действующего штатного расписания на 17.08.2015 г., приказа о приеме работника для обслуживания вычислительной техники, должностной инструкции работника по обслуживанию вычислительной техники, которую истец выполнял до увольнения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.08.2015 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не разрешения его ходатайства об обеспечении доказательств об истребовании документов.
С. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заключение прокурора, полгавшего определение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Принимая решение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные С. не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным решением от 05.05.2015 года, и направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводы С. о том, что после его увольнения был принят новый сотрудник, который выполняет ту работу, что и заявитель не является вновь открывшимся обстоятельством. На эти же обстоятельства истец ссылался при рассмотрении трудового спора в судебном порядке, эти доводы получили правовую оценку в состоявшемся судебном решении.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции им было заявлено об обеспечении доказательств и истребованы документы, которое не было разрешено, не является основанием к отмене определения суда.
Заявленное ходатайство об обеспечении доказательств фактически является требованием об истребовании доказательств, было разрешено в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.08.2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)