Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2014 года
частную жалобу заявителя Р. на определение судьи Абазинского районного суда от 20 февраля 2014 года, которым возвращено его исковое заявление к Филиалу государственного учреждения Республики Хакасия "Противопожарная служба" отряд противопожарной службы Республики Хакасия N 6 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Филиалу государственного учреждения Республики Хакасия "Противопожарная служба" отряд противопожарной службы Республики Хакасия N 6 (далее - филиал ГКУ "Противопожарная служба" ОПС N 6) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 20 февраля 2014 года исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела данному суду, с разъяснением, что он может обратиться в Таштыпский районный суд.
С определением не согласен заявитель Р.
В частной жалобе он просит отменить определение судьи, материал по исковому заявлению направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
Ссылаясь на ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Абазинском районном суде по месту исполнения трудового договора, поскольку он (заявитель) работал в пожарной части N 62, местом дислокации которой являлся г. Абаза согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства РХ от 13 августа 2008 г. N 264.
В письменных возражения на частную жалобу начальник филиала ГКУ "Противопожарная служба" ОПС N 6 З. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Кодекса).
Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право выбора истца между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Абазинскому районному суду и подлежит рассмотрению в Таштыпском районном суде по месту нахождения ответчика, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что местом исполнения трудового договора является г. Абаза, отсутствуют сведения о месте нахождения структурного подразделения - пожарной части N 62, и местом нахождения ответчика указано с. Таштып.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу приведенных выше норм процессуального права истец вправе обратиться в суд по месту исполнения договора.
Как видно из трудового договора, Р. принимался на работу водителем пожарного автомобиля в структурное подразделение - пожарную часть N 62. В разделе 8 трудового договора указан адрес работодателя ГУ РХ "Отряд противопожарной службы N 6": с. Таштып (л.д. 8-9).
Из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки также следует, что Р. работал <данные изъяты> в структурном подразделении - пожарная часть N 62 (л.д. 11, 17).
Из приложения к Постановлению Правительства РХ от 13 августа 2008 г. N 264 видно, что местом дислокации пожарной части N 62 отряда противопожарной службы Республики Хакасия N 6 является г. Абаза РХ (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии его к производству.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Абазинского районного суда от 20 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Р. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-765/2014ГОД
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-765/2014год
Судья Панова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2014 года
частную жалобу заявителя Р. на определение судьи Абазинского районного суда от 20 февраля 2014 года, которым возвращено его исковое заявление к Филиалу государственного учреждения Республики Хакасия "Противопожарная служба" отряд противопожарной службы Республики Хакасия N 6 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Филиалу государственного учреждения Республики Хакасия "Противопожарная служба" отряд противопожарной службы Республики Хакасия N 6 (далее - филиал ГКУ "Противопожарная служба" ОПС N 6) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 20 февраля 2014 года исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела данному суду, с разъяснением, что он может обратиться в Таштыпский районный суд.
С определением не согласен заявитель Р.
В частной жалобе он просит отменить определение судьи, материал по исковому заявлению направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
Ссылаясь на ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Абазинском районном суде по месту исполнения трудового договора, поскольку он (заявитель) работал в пожарной части N 62, местом дислокации которой являлся г. Абаза согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства РХ от 13 августа 2008 г. N 264.
В письменных возражения на частную жалобу начальник филиала ГКУ "Противопожарная служба" ОПС N 6 З. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Кодекса).
Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право выбора истца между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Абазинскому районному суду и подлежит рассмотрению в Таштыпском районном суде по месту нахождения ответчика, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что местом исполнения трудового договора является г. Абаза, отсутствуют сведения о месте нахождения структурного подразделения - пожарной части N 62, и местом нахождения ответчика указано с. Таштып.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу приведенных выше норм процессуального права истец вправе обратиться в суд по месту исполнения договора.
Как видно из трудового договора, Р. принимался на работу водителем пожарного автомобиля в структурное подразделение - пожарную часть N 62. В разделе 8 трудового договора указан адрес работодателя ГУ РХ "Отряд противопожарной службы N 6": с. Таштып (л.д. 8-9).
Из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки также следует, что Р. работал <данные изъяты> в структурном подразделении - пожарная часть N 62 (л.д. 11, 17).
Из приложения к Постановлению Правительства РХ от 13 августа 2008 г. N 264 видно, что местом дислокации пожарной части N 62 отряда противопожарной службы Республики Хакасия N 6 является г. Абаза РХ (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии его к производству.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Абазинского районного суда от 20 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Р. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)