Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.Г.В. к <ООО> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по встречному иску <ООО> к Д.Г.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Д.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Д.Г.В. обратился в суд с иском к <ООО> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что на основании трудового договора от 18 июля 2011 года он работал в <ООО> <должность>. Приказом от 29 июня 2012 года N он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка в день увольнения ему не выдана, поэтому ответчик обязан возместить ему неполученный заработок в сумме <сумма> в связи с незаконным лишением возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки, а также должен возместить моральный вред.
Истец просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за период с 30 мая 2012 года по 7 февраля 2013 года в размере <сумма>, с 8 февраля 2013 года - по день выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и расходы по составлению искового заявления в размере <сумма>.
При производстве по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать неполученную заработную плату за период с 30 мая 2012 года по 22 апреля 2013 года в размере <сумма> исходя из среднемесячной заработной платы в размере <сумма>, с 22 апреля 2013 года - по день фактической выдачи трудовой книжки. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
Ответчиком предъявлен встречный иск к Д.Г.В. о взыскании невозвращенной суммы и излишне выплаченной заработной платы, процентов. Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчик под отчет получил денежные средства в размере <сумма>, ему также ошибочно выданы денежные средства в размере <сумма> в счет получения заработной платы. На требования о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму задолженности <сумма>, проценты в сумме <сумма> с начислением процентов до момента взыскания долга.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Д.Г.В., представитель П.О. требования поддержали по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) О. в судебном заседании требования Д.Г.В. не признала, указав, что истцу выдана трудовая книжка; встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года с учетом дополнительных решений от 30 сентября 2013 года и 18 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Г.В. к <ООО> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Встречные исковые требования <ООО> к Д.Г.В. о взыскании подотчетной суммы, излишне выплаченной заработной платы и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Г.В. в пользу <ООО> задолженность по подотчетной сумме в размере <сумма> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
Взыскать с Д.Г.В. в пользу <ООО> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2012 года по 21 марта 2013 года в сумме <сумма> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
Взыскивать с Д.Г.В. в пользу <ООО> проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2013 года до дня фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга по подотчетной сумме в размере <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований <ООО> к Д.Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований <ООО> к Д.Г.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом Д.Г.В. и его представителем П.О. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям.
Истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика с 19 июля 2011 года <должность 1>, с 1 апреля 2012 года - <должность>, ему был установлен оклад в сумме <сумма>.
16 января 2012 года истец получил у ответчика в счет затрат на расчеты с поставщиками <сумма>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 января 2012 год N. Также ему по расходному кассовому ордеру в качестве заработной платы за апрель 2012 года выдана денежная сумма в размере <сумма>. Та же сумма была перечислена ему 31 мая 2012 года на счет банковской карты.
Приказом от 29 июня 2012 года N Д.Г.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Уведомлением от 4 июля 2012 года N, направленным письмом через организацию почтовой связи, ответчик предложил истцу подойти за трудовой книжкой.
Письмом от 6 сентября 2012 года N ответчик сообщил истцу, что если ему нужен дубликат трудовой книжки, то он может подойти с новым бланком трудовой книжки для внесения записей периодов работы в обществе.
24 октября 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать документы о работе и трудовую книжку.
Письмом от 1 ноября 2012 года N ответчик сообщил истцу о готовности документов о работе и готовности оформить дубликат трудовой книжки. Также в письме предложено подойти в бухгалтерию для погашения задолженности по заработной плате и подотчетной сумме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Д.Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истцу выдана трудовая книжка, он не представил доказательства лишения невозможности трудоустройства в результате невыдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя требование встречного иска о взыскании <сумма>, суд исходил из того, что аванс, полученный Д.Г.В. по разовому документу, работодателю не возвращен, отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, работодателем соблюден порядок привлечения истца к материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы в размере <сумма>, суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы, так как отсутствует счетная ошибка, со стороны работника отсутствовало недобросовестное поведение.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Вывод суда о выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения основывается на объяснениях ответчика и позднем направлении истцом ответчику заявления о выдаче трудовой книжки, свидетельствующим о выдаче трудовой книжки в день увольнения. Однако, как было указано ранее, уведомлением от 4 июля 2012 года N ответчик подтвердил нахождение трудовой книжки по месту работы истца и невыдачу ее истцу в связи с отсутствием на работе. Сведения об отсутствии истца на работе 29 июня 2012 года, указанные в уведомлении, также подтверждаются тем, что в приказе об увольнения истца отсутствует его подпись об ознакомлении с приказом.
В силу п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225, с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Согласно п. 41 указанных Правил книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Обязанность по доказыванию выдачи истцу трудовой книжки возложена на ответчика-работодателя. Ответчиком не представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей с подписью истца о получении трудовой книжки либо иные документы, составленные в связи с отказом истца расписаться в Книге после получения трудовой книжки.
Обращение истца к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку последовало после проверки его заявления Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в связи с невыдачей трудовой книжки. Поэтому обращение истца к ответчику 24 октября 2012 года не свидетельствует о получении истцом ранее трудовой книжки.
По результатам проверки ответчика Государственной инспекцией труда в Чувашской Республики в отношении ответчика составлен акт проверки от 31 августа 2012 года N, согласно которому при увольнении истцу трудовая книжка не выдана.
Объяснения представителей ответчика о выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения либо иной день противоречивы и направлены на избежание ответственности в связи с невыдачей истцу трудовой книжки, не являются достаточными для признания факта доказанности ответчиком обоснованности своих возражений против иска. В связи с этим, судебная коллегия приходит в выводу, что у ответчика имеется обязанность выдать истцу трудовую книжку, решение суда, как содержащее выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований и возмещении указанных расходов.
Судебная коллегия находит правильным решение суда в остальной части, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права с соблюдением норм процессуального права.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил суду доказательств того обстоятельства, что в результате невыдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудоустройства. Поэтому является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Также истцом не представлены доказательства расходования подотчетной суммы <сумма>, а представленная истцом платежная ведомость, наряду с показаниями допрошенных свидетелей, не подтверждают данное обстоятельство. Взыскание данной суммы с уплатой процентов согласно ст. 395 ГК РФ является правильным. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отчитался по подотчетным суммам, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Невыдачей истцу трудовой книжки ответчик нарушил трудовые права истца, поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.
Истец являлся работником организации и военным пенсионером, трудовые права нарушены юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <сумма>.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается квитанциями от 6 февраля 2013 года и 6 мая 2013 года.
Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, разумных пределов, удовлетворения требования о выдаче трудовой книжки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, согласно ст. 100 ГПК РФ.
Принятие решения об удовлетворении двух требований истца неимущественного характера влечет взыскании с ответчика в местных бюджет государственной пошлины в размере <сумма>, согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Д.Г.В. к <ООО> об обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в указанной части новое решение, которым:
- обязать <ООО> выдать Д.Г.В. трудовую книжку;
- взыскать с <ООО> в пользу Д.Г.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
Взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
В остальной части апелляционную жалобу Д.Г.В. и его представителя П.О. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4313/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-4313/2013
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.Г.В. к <ООО> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по встречному иску <ООО> к Д.Г.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Д.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Д.Г.В. обратился в суд с иском к <ООО> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что на основании трудового договора от 18 июля 2011 года он работал в <ООО> <должность>. Приказом от 29 июня 2012 года N он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка в день увольнения ему не выдана, поэтому ответчик обязан возместить ему неполученный заработок в сумме <сумма> в связи с незаконным лишением возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки, а также должен возместить моральный вред.
Истец просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за период с 30 мая 2012 года по 7 февраля 2013 года в размере <сумма>, с 8 февраля 2013 года - по день выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и расходы по составлению искового заявления в размере <сумма>.
При производстве по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать неполученную заработную плату за период с 30 мая 2012 года по 22 апреля 2013 года в размере <сумма> исходя из среднемесячной заработной платы в размере <сумма>, с 22 апреля 2013 года - по день фактической выдачи трудовой книжки. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
Ответчиком предъявлен встречный иск к Д.Г.В. о взыскании невозвращенной суммы и излишне выплаченной заработной платы, процентов. Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчик под отчет получил денежные средства в размере <сумма>, ему также ошибочно выданы денежные средства в размере <сумма> в счет получения заработной платы. На требования о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму задолженности <сумма>, проценты в сумме <сумма> с начислением процентов до момента взыскания долга.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Д.Г.В., представитель П.О. требования поддержали по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) О. в судебном заседании требования Д.Г.В. не признала, указав, что истцу выдана трудовая книжка; встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года с учетом дополнительных решений от 30 сентября 2013 года и 18 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Г.В. к <ООО> о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Встречные исковые требования <ООО> к Д.Г.В. о взыскании подотчетной суммы, излишне выплаченной заработной платы и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Г.В. в пользу <ООО> задолженность по подотчетной сумме в размере <сумма> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
Взыскать с Д.Г.В. в пользу <ООО> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2012 года по 21 марта 2013 года в сумме <сумма> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
Взыскивать с Д.Г.В. в пользу <ООО> проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2013 года до дня фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга по подотчетной сумме в размере <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований <ООО> к Д.Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований <ООО> к Д.Г.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом Д.Г.В. и его представителем П.О. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям.
Истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика с 19 июля 2011 года <должность 1>, с 1 апреля 2012 года - <должность>, ему был установлен оклад в сумме <сумма>.
16 января 2012 года истец получил у ответчика в счет затрат на расчеты с поставщиками <сумма>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 января 2012 год N. Также ему по расходному кассовому ордеру в качестве заработной платы за апрель 2012 года выдана денежная сумма в размере <сумма>. Та же сумма была перечислена ему 31 мая 2012 года на счет банковской карты.
Приказом от 29 июня 2012 года N Д.Г.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Уведомлением от 4 июля 2012 года N, направленным письмом через организацию почтовой связи, ответчик предложил истцу подойти за трудовой книжкой.
Письмом от 6 сентября 2012 года N ответчик сообщил истцу, что если ему нужен дубликат трудовой книжки, то он может подойти с новым бланком трудовой книжки для внесения записей периодов работы в обществе.
24 октября 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать документы о работе и трудовую книжку.
Письмом от 1 ноября 2012 года N ответчик сообщил истцу о готовности документов о работе и готовности оформить дубликат трудовой книжки. Также в письме предложено подойти в бухгалтерию для погашения задолженности по заработной плате и подотчетной сумме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Д.Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истцу выдана трудовая книжка, он не представил доказательства лишения невозможности трудоустройства в результате невыдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя требование встречного иска о взыскании <сумма>, суд исходил из того, что аванс, полученный Д.Г.В. по разовому документу, работодателю не возвращен, отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, работодателем соблюден порядок привлечения истца к материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы в размере <сумма>, суд исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы, так как отсутствует счетная ошибка, со стороны работника отсутствовало недобросовестное поведение.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Вывод суда о выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения основывается на объяснениях ответчика и позднем направлении истцом ответчику заявления о выдаче трудовой книжки, свидетельствующим о выдаче трудовой книжки в день увольнения. Однако, как было указано ранее, уведомлением от 4 июля 2012 года N ответчик подтвердил нахождение трудовой книжки по месту работы истца и невыдачу ее истцу в связи с отсутствием на работе. Сведения об отсутствии истца на работе 29 июня 2012 года, указанные в уведомлении, также подтверждаются тем, что в приказе об увольнения истца отсутствует его подпись об ознакомлении с приказом.
В силу п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225, с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Согласно п. 41 указанных Правил книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Обязанность по доказыванию выдачи истцу трудовой книжки возложена на ответчика-работодателя. Ответчиком не представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей с подписью истца о получении трудовой книжки либо иные документы, составленные в связи с отказом истца расписаться в Книге после получения трудовой книжки.
Обращение истца к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку последовало после проверки его заявления Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в связи с невыдачей трудовой книжки. Поэтому обращение истца к ответчику 24 октября 2012 года не свидетельствует о получении истцом ранее трудовой книжки.
По результатам проверки ответчика Государственной инспекцией труда в Чувашской Республики в отношении ответчика составлен акт проверки от 31 августа 2012 года N, согласно которому при увольнении истцу трудовая книжка не выдана.
Объяснения представителей ответчика о выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения либо иной день противоречивы и направлены на избежание ответственности в связи с невыдачей истцу трудовой книжки, не являются достаточными для признания факта доказанности ответчиком обоснованности своих возражений против иска. В связи с этим, судебная коллегия приходит в выводу, что у ответчика имеется обязанность выдать истцу трудовую книжку, решение суда, как содержащее выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований и возмещении указанных расходов.
Судебная коллегия находит правильным решение суда в остальной части, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права с соблюдением норм процессуального права.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил суду доказательств того обстоятельства, что в результате невыдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудоустройства. Поэтому является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Также истцом не представлены доказательства расходования подотчетной суммы <сумма>, а представленная истцом платежная ведомость, наряду с показаниями допрошенных свидетелей, не подтверждают данное обстоятельство. Взыскание данной суммы с уплатой процентов согласно ст. 395 ГК РФ является правильным. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отчитался по подотчетным суммам, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Невыдачей истцу трудовой книжки ответчик нарушил трудовые права истца, поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.
Истец являлся работником организации и военным пенсионером, трудовые права нарушены юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <сумма>.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается квитанциями от 6 февраля 2013 года и 6 мая 2013 года.
Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, разумных пределов, удовлетворения требования о выдаче трудовой книжки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, согласно ст. 100 ГПК РФ.
Принятие решения об удовлетворении двух требований истца неимущественного характера влечет взыскании с ответчика в местных бюджет государственной пошлины в размере <сумма>, согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Д.Г.В. к <ООО> об обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в указанной части новое решение, которым:
- обязать <ООО> выдать Д.Г.В. трудовую книжку;
- взыскать с <ООО> в пользу Д.Г.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
Взыскать с <ООО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
В остальной части апелляционную жалобу Д.Г.В. и его представителя П.О. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)