Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу при увольнении компенсацию за непредоставленный дополнительный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Пашковского Д.И.,
судей Зинченко И.Н., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Охременко О.В.,
дело по иску В. к ОАО "Красцветмет" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Красцветмет" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93.857 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. Требования мотивированы тем, что 15.01.2001 г. он был принят на работу в ОАО "Красцветмет" в цех N 22 аппаратчиком-гидрометаллургом. Приказом N 1368-лс от 30.10.2012 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Должность, на которой он работал, предусмотрена Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. В соответствии с указанным списком он имел право при работе аппаратчиком-гидрометаллургом, занятым на извлечении металла из сточных вод, на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней. Однако ответчик с 15.01.2001 г. по 30.10.2012 г. дополнительный оплачиваемый отпуск ему не предоставлял. На дату увольнения работодатель должен был выплатить ему денежную компенсацию за 151 календарный день (130 рабочих дней) не предоставленного ему дополнительного отпуска, однако при увольнении 30.10.2012 г. оплату не произвел, в связи с чем он и обратился с вышеуказанными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, указывая на необоснованный вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "Красцветмет" К., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда.
Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСП от 25.10.1974 г. N 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.
Особенности его применения определены в Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, которая утверждена Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 г. N 273/П-20.
В данном Списке приведены наименования производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на предоставление дополнительного отпуска, а также указана продолжительность этих отпусков, для каждой категории работников.
Истец В. в обоснование своей позиции о том, что он имеет право на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней, ссылается на п. 682 "Аппаратчик-гидрометаллург, занятый на извлечении металла из сточных вод" раздела "Аффинаж, производство солей и металлокерамических контактов и обработка драгоценных металлов" Списка.
Разрешая спор, суд тщательно исследовал представленные доказательства, как письменные, так и пояснения сторон, и, дав им правильную оценку, пришел к выводу, что истец не относится к категории работников, которым предоставляется дополнительный отпуск в связи с вредными условиями. Делая такой вывод, суд исходил из следующего.
Пунктом 682 подраздела "Аффинаж, производство солей и металлокерамических контактов и обработка драгоценных металлов" раздела IV "Металлургическое производство" Списка производств, цехов, процессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, предусмотрен аппаратчик-гидрометаллург, занятый на извлечении металла из сточных вод.
В. с 10.01.2001 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Красцветмет", работал аппаратчиком-гидрометаллургом 4 разряда в цехе 22 - Ювелирное производство, передел очистки газов и стоков. Приказом N 369-ЛС от 23.04.2010 г. переведен в ювелирное производство на участок штамповки аппаратчиком-гидрометаллургом 4-го разряда. Приказом N 1145 от 10.10.2012 г. ювелирное производство переименовано в цех по производству ювелирных изделий N 22. Приказом от 30.10.2012 г. В. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему работнику установлен ежегодный основной отпуск, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Предоставление отпуска за работу с вредными условиями труда не предусмотрено.
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда N 31-С от 17.07.2013 г., рабочим инструкциям аппаратчиков-гидрометаллургов передела очистки газов и стоков ювелирного производства N 22 и цеха обогащения металлов платиновой группы и обезблагораживания промпродуктов аффинажного производства N 26 ОАО "Красцветмет" в составе работ аппаратчика-гидрометаллурга цеха N 22 отсутствует операция извлечения металлов из растворов сточных вод, в отличие от состава работ аппаратчика-гидрометаллурга цеха N 26.
В штатных расстановках на 2001 - 2010 гг. аппаратчики-гидрометаллурги 4, 5 разрядов значатся на переделе очистки газов и стоков. В штатных расписаниях на 2011 - 2012 гг. передел очистки газов и стоков отсутствует.
По результатам аттестации, проведенной в соответствии с приказами работодателя в 2007 г. и 2011 г., должность "аппаратчик-гидрометаллург" отнесена к 3 классу условий труда, согласно карте аттестации рабочего места аппаратчика-гидрометаллурга цеха N 22 по условиям труда дополнительный отпуск, как гарантия и компенсация, не предусмотрен.
С результатами аттестации В. был ознакомлен 18.06.2008 г. и 10.06.2011 г., соответственно. Результаты аттестации В. в установленном законом порядке оспорены не были.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец работал при таких условиях, которые в силу действующего законодательства не предусматривали предоставление ему дополнительного отпуска, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, судом сделан верный вывод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 120 ТК РФ дополнительный отпуск предоставляется работнику совместно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с очередными основными ежегодными отпусками.
Согласно ст. 122 ТК РФ основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.
Несмотря на то, что в настоящее время истец не является работником предприятия, спор вытекает из трудовых правоотношений, и ст. 392 ТК РФ устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений, и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок исковой давности.
Поскольку основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, то и право на дополнительный отпуск возникает у работника ежегодно.
Статья 126 ТК РФ не допускает замену денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Таким образом, право требования дополнительного отпуска возникало у работника одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска и течение трехмесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением начиналось после реализации права на отпуск в каждом периоде.
Следовательно, предоставление компенсации за неиспользованные отпуска являются отдельными самостоятельными требованиями, соответственно, течение сроков исковой давности для взыскания денежной компенсации начинается с момента предоставления работнику ежегодного основного отпуска.
Поскольку истец знал с 2001 г. о том, что ему не предоставляются дополнительные отпуска, а обратился в суд только 30.01.2013 г., то судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском. Уважительных причин, которые были бы препятствием для обращения с таким иском, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом оценены все имеющееся в материалах дела доказательства, иных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Доводы о том, что судом неверно применены последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, также не могут быть приняты во внимание, так как истцу предоставлялись очередные отпуска, дополнительные отпуска предоставляются одновременно с очередными. Однако истец не просил об их предоставлении, зная об этом, он не обратился своевременно за защитой своего права в судебные органы.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба В. - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10224, А-13
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу при увольнении компенсацию за непредоставленный дополнительный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10224, А-13
Судья Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Пашковского Д.И.,
судей Зинченко И.Н., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Охременко О.В.,
дело по иску В. к ОАО "Красцветмет" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования В. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Красцветмет" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93.857 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. Требования мотивированы тем, что 15.01.2001 г. он был принят на работу в ОАО "Красцветмет" в цех N 22 аппаратчиком-гидрометаллургом. Приказом N 1368-лс от 30.10.2012 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Должность, на которой он работал, предусмотрена Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. В соответствии с указанным списком он имел право при работе аппаратчиком-гидрометаллургом, занятым на извлечении металла из сточных вод, на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней. Однако ответчик с 15.01.2001 г. по 30.10.2012 г. дополнительный оплачиваемый отпуск ему не предоставлял. На дату увольнения работодатель должен был выплатить ему денежную компенсацию за 151 календарный день (130 рабочих дней) не предоставленного ему дополнительного отпуска, однако при увольнении 30.10.2012 г. оплату не произвел, в связи с чем он и обратился с вышеуказанными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, указывая на необоснованный вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "Красцветмет" К., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда.
Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСП от 25.10.1974 г. N 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.
Особенности его применения определены в Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, которая утверждена Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 г. N 273/П-20.
В данном Списке приведены наименования производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на предоставление дополнительного отпуска, а также указана продолжительность этих отпусков, для каждой категории работников.
Истец В. в обоснование своей позиции о том, что он имеет право на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней, ссылается на п. 682 "Аппаратчик-гидрометаллург, занятый на извлечении металла из сточных вод" раздела "Аффинаж, производство солей и металлокерамических контактов и обработка драгоценных металлов" Списка.
Разрешая спор, суд тщательно исследовал представленные доказательства, как письменные, так и пояснения сторон, и, дав им правильную оценку, пришел к выводу, что истец не относится к категории работников, которым предоставляется дополнительный отпуск в связи с вредными условиями. Делая такой вывод, суд исходил из следующего.
Пунктом 682 подраздела "Аффинаж, производство солей и металлокерамических контактов и обработка драгоценных металлов" раздела IV "Металлургическое производство" Списка производств, цехов, процессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, предусмотрен аппаратчик-гидрометаллург, занятый на извлечении металла из сточных вод.
В. с 10.01.2001 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Красцветмет", работал аппаратчиком-гидрометаллургом 4 разряда в цехе 22 - Ювелирное производство, передел очистки газов и стоков. Приказом N 369-ЛС от 23.04.2010 г. переведен в ювелирное производство на участок штамповки аппаратчиком-гидрометаллургом 4-го разряда. Приказом N 1145 от 10.10.2012 г. ювелирное производство переименовано в цех по производству ювелирных изделий N 22. Приказом от 30.10.2012 г. В. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему работнику установлен ежегодный основной отпуск, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Предоставление отпуска за работу с вредными условиями труда не предусмотрено.
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда N 31-С от 17.07.2013 г., рабочим инструкциям аппаратчиков-гидрометаллургов передела очистки газов и стоков ювелирного производства N 22 и цеха обогащения металлов платиновой группы и обезблагораживания промпродуктов аффинажного производства N 26 ОАО "Красцветмет" в составе работ аппаратчика-гидрометаллурга цеха N 22 отсутствует операция извлечения металлов из растворов сточных вод, в отличие от состава работ аппаратчика-гидрометаллурга цеха N 26.
В штатных расстановках на 2001 - 2010 гг. аппаратчики-гидрометаллурги 4, 5 разрядов значатся на переделе очистки газов и стоков. В штатных расписаниях на 2011 - 2012 гг. передел очистки газов и стоков отсутствует.
По результатам аттестации, проведенной в соответствии с приказами работодателя в 2007 г. и 2011 г., должность "аппаратчик-гидрометаллург" отнесена к 3 классу условий труда, согласно карте аттестации рабочего места аппаратчика-гидрометаллурга цеха N 22 по условиям труда дополнительный отпуск, как гарантия и компенсация, не предусмотрен.
С результатами аттестации В. был ознакомлен 18.06.2008 г. и 10.06.2011 г., соответственно. Результаты аттестации В. в установленном законом порядке оспорены не были.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец работал при таких условиях, которые в силу действующего законодательства не предусматривали предоставление ему дополнительного отпуска, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, судом сделан верный вывод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 120 ТК РФ дополнительный отпуск предоставляется работнику совместно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с очередными основными ежегодными отпусками.
Согласно ст. 122 ТК РФ основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.
Несмотря на то, что в настоящее время истец не является работником предприятия, спор вытекает из трудовых правоотношений, и ст. 392 ТК РФ устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений, и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок исковой давности.
Поскольку основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, то и право на дополнительный отпуск возникает у работника ежегодно.
Статья 126 ТК РФ не допускает замену денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Таким образом, право требования дополнительного отпуска возникало у работника одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска и течение трехмесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением начиналось после реализации права на отпуск в каждом периоде.
Следовательно, предоставление компенсации за неиспользованные отпуска являются отдельными самостоятельными требованиями, соответственно, течение сроков исковой давности для взыскания денежной компенсации начинается с момента предоставления работнику ежегодного основного отпуска.
Поскольку истец знал с 2001 г. о том, что ему не предоставляются дополнительные отпуска, а обратился в суд только 30.01.2013 г., то судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском. Уважительных причин, которые были бы препятствием для обращения с таким иском, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом оценены все имеющееся в материалах дела доказательства, иных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Доводы о том, что судом неверно применены последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, также не могут быть приняты во внимание, так как истцу предоставлялись очередные отпуска, дополнительные отпуска предоставляются одновременно с очередными. Однако истец не просил об их предоставлении, зная об этом, он не обратился своевременно за защитой своего права в судебные органы.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба В. - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)