Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова И.И.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Третьяковой В.П.
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года
по иску С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Таштаголе о включении периода работы в страховой стаж,
установила:
С. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области о включении периода работы в страховой стаж.
Просит суд признать решение ответчика от 26.09.2013 г. незаконным, включить период ее работы с 01.01.1989 г. по 01.02.1992 г. в страховой стаж для начисления пенсии.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2013 г. она обратилась в УПФ РФ в г. Таштаголе с заявлением о начислении ей пенсии по старости с учетом стажа работы по трудовой книжке. Все затребованные документы были ею представлены вовремя.
Однако ей отказано во включении в трудовой стаж периода работы с 01.01.1989 г. по 01.02.1992 г. в ЖКУ "Таштаголшахторудстрой" на участке в п. Шерегеш и начислении пенсии за этот период работы.
Свой отказ о включении периода работы в страховой стаж с 01.01.1989 г. по 01.02.1992 г. Пенсионный фонд мотивировал тем, что печать в записи при увольнении прочитывается "Черметшахтострой" Трест "Таштаголшахторудстрой" ЖКО с дошкольным сектором, что не соответствует наименованию организации после переименования ЖКУ "Таштаголшахторудстрой" на участке в п. Шерегеш.
Все архивные справки из этой организации, подтверждающие ее трудовой стаж, были представлены. В данной организации - ЖКУ "Таштаголшахторудстрой" на участке в п. Шерегеш она работала без перерыва с 01.12.1987 г. по 06.03.1995 г., за указанный период наименование данной организации неоднократно изменялось (л.д. 4).
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года постановлено:
Решение комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области N ... от 26.09.2013 г. об отказе С. включить в страховой стаж период работы с 01.01.1989 г. по 01.02.1992 г. в ЖКУ с дошкольным сектором треста "Таштаголшахторудстрой" признать незаконным.
С. включить в страховой стаж период работы с 01.01.1989 г. по 01.02.1992 г. в ЖКУ с дошкольным сектором треста "Таштаголшахторудстрой" и произвести перерасчет пенсии с 24.09.2013 года (л.д. 42 - 45).
В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области с решением суда не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как печать, проставленная к записи об увольнении от 01.02.1992 г. в связи с ликвидацией ЖКУ, не соответствует наименованию предприятия.
Также считает, что лицевые счета, представленные истицей, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся не у надлежащего Архиводержателя, у которого отсутствует право на выдачу справки и копий архивных документов.
Указывает, что в соответствии с п. п. 28, 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, если документы о работе утрачены и при невозможности их получения, страховой стаж устанавливается на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя. При этом к заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения. Однако указанные документы истицей не были представлены (л.д. 47 - 49).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2013 года С. обратилась в Управление пенсионного фонда в г. Таштаголе с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ.
Решением ответчика N ... от 26.09.2013 г. в страховой стаж истицы не был включен период ее работы с 01.01.1989 года по 01.02.1992 г. ввиду несоответствия печати наименованию предприятия, проставленной к записи об увольнении от 01.02.1992 г. (л.д. 5, 6).
Как видно из записей в трудовой книжке, С. с 01.01.1989 года принята на работу в ЖКО с дошкольным сектором в составе треста "Таштаголшахторудстрой".
01.07.1990 года на основании приказа N ... от 3.01.1989 года по тресту "Таштаголшахторудстрой" ЖКО с дошкольным сектором был переименован в ЖКУ с дошкольным сектором.
С 01.07.1990 г. по 01.02.1992 г. истица работала в ЖКУ с дошкольным сектором в составе треста "Таштаголшахторудстрой" (л.д. 13).
При этом при увольнении истицы 01 февраля 1992 года в трудовой книжке проставлена печать ЖКО с дошкольным сектором, а не ЖКУ.
Данные обстоятельства никем не оспорены.
Также из материалов дела (л.д. 30), объяснений сторон, копий лицевых счетов С. за 1989 - 1994 годы (л.д. 31 - 36) усматривается, что приказ N ... от 03.01.1989 года по тресту "Таштаголшахторудстрой" о переименовании ЖКО с дошкольным сектором в ЖКУ с дошкольным сектором не сохранился. При этом из сохранившихся лицевых счетов усматривается, что в спорный период с 01.01.1989 г. по 01.02.1992 г. С. работала на одном и том же рабочем месте, в одной и той же организации, наименование которой изменялось.
Из показаний свидетелей П. .., Б. ... (л.д. 39, 40), копий их трудовых книжек также усматривается, что в спорный период времени они работали в ЖКО с дошкольным сектором в составе треста "Таштаголшахторудстрой", 01.07.1990 года на основании приказа N ... от 03.01.1989 года по тресту "Таштаголшахторудстрой" ЖКО с дошкольным сектором был переименован в ЖКУ с дошкольным сектором, и затем они работали в ЖКУ с дошкольным сектором в составе треста "Таштаголшахторудстрой", но при их увольнении им ставили печать прежней организации - ЖКО.
При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, поскольку спорный период работы С. подтвержден как ее трудовой книжкой, так и свидетельскими показаниями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проставленная к записи об увольнении истицы от 01.02.1992 г. печать в связи с ликвидацией ЖКУ, не соответствует наименованию предприятия, что в соответствии с п. п. 28, 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, спорный период ее работы не подтвержден допустимыми доказательствами, необоснованны.
В соответствии с п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Как видно из материалов дела, утрата документов о работе истицы в спорный период с 01.01.1989 г. по 01.02.1992 г. в ЖКУ с дошкольным сектором треста "Таштаголшахторудстрой", в частности приказ N ... от 03.01.1989 года по тресту "Таштаголшахторудстрой" о переименовании ЖКО с дошкольным сектором в ЖКУ с дошкольным сектором, иные архивные документы, утрачены в настоящее время не по вине работника С.
Из копий трудовых книжек свидетелей П. .., Б. ... и их показаний в суде первой инстанции, также видно, что они знают истицу по совместной работе у одного работодателя (и ЖКО, и ЖКУ после переименования организации) и располагают документами о своей работе за этот же период времени, в отношении которого они подтверждают и работу С.
Эти доказательства соответствуют требованиям п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, не противоречат и требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
Кроме того, вместе с показаниями свидетелей, судом обоснованно приняты во внимание лицевые счета, которыми также подтверждается трудовая деятельность истца в спорный период времени (л.д. 31 - 36).
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицевые счета не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся не у надлежащего Архиводержателя, у которого отсутствует право на выдачу справки и копий архивных документов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные документы не были переданы работодателем в городской архив не по вине истца.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2180-2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2180-2014
Судья: Маслова И.И.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Третьяковой В.П.
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года
по иску С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Таштаголе о включении периода работы в страховой стаж,
установила:
С. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области о включении периода работы в страховой стаж.
Просит суд признать решение ответчика от 26.09.2013 г. незаконным, включить период ее работы с 01.01.1989 г. по 01.02.1992 г. в страховой стаж для начисления пенсии.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2013 г. она обратилась в УПФ РФ в г. Таштаголе с заявлением о начислении ей пенсии по старости с учетом стажа работы по трудовой книжке. Все затребованные документы были ею представлены вовремя.
Однако ей отказано во включении в трудовой стаж периода работы с 01.01.1989 г. по 01.02.1992 г. в ЖКУ "Таштаголшахторудстрой" на участке в п. Шерегеш и начислении пенсии за этот период работы.
Свой отказ о включении периода работы в страховой стаж с 01.01.1989 г. по 01.02.1992 г. Пенсионный фонд мотивировал тем, что печать в записи при увольнении прочитывается "Черметшахтострой" Трест "Таштаголшахторудстрой" ЖКО с дошкольным сектором, что не соответствует наименованию организации после переименования ЖКУ "Таштаголшахторудстрой" на участке в п. Шерегеш.
Все архивные справки из этой организации, подтверждающие ее трудовой стаж, были представлены. В данной организации - ЖКУ "Таштаголшахторудстрой" на участке в п. Шерегеш она работала без перерыва с 01.12.1987 г. по 06.03.1995 г., за указанный период наименование данной организации неоднократно изменялось (л.д. 4).
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года постановлено:
Решение комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области N ... от 26.09.2013 г. об отказе С. включить в страховой стаж период работы с 01.01.1989 г. по 01.02.1992 г. в ЖКУ с дошкольным сектором треста "Таштаголшахторудстрой" признать незаконным.
С. включить в страховой стаж период работы с 01.01.1989 г. по 01.02.1992 г. в ЖКУ с дошкольным сектором треста "Таштаголшахторудстрой" и произвести перерасчет пенсии с 24.09.2013 года (л.д. 42 - 45).
В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области с решением суда не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как печать, проставленная к записи об увольнении от 01.02.1992 г. в связи с ликвидацией ЖКУ, не соответствует наименованию предприятия.
Также считает, что лицевые счета, представленные истицей, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся не у надлежащего Архиводержателя, у которого отсутствует право на выдачу справки и копий архивных документов.
Указывает, что в соответствии с п. п. 28, 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, если документы о работе утрачены и при невозможности их получения, страховой стаж устанавливается на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя. При этом к заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения. Однако указанные документы истицей не были представлены (л.д. 47 - 49).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2013 года С. обратилась в Управление пенсионного фонда в г. Таштаголе с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ.
Решением ответчика N ... от 26.09.2013 г. в страховой стаж истицы не был включен период ее работы с 01.01.1989 года по 01.02.1992 г. ввиду несоответствия печати наименованию предприятия, проставленной к записи об увольнении от 01.02.1992 г. (л.д. 5, 6).
Как видно из записей в трудовой книжке, С. с 01.01.1989 года принята на работу в ЖКО с дошкольным сектором в составе треста "Таштаголшахторудстрой".
01.07.1990 года на основании приказа N ... от 3.01.1989 года по тресту "Таштаголшахторудстрой" ЖКО с дошкольным сектором был переименован в ЖКУ с дошкольным сектором.
С 01.07.1990 г. по 01.02.1992 г. истица работала в ЖКУ с дошкольным сектором в составе треста "Таштаголшахторудстрой" (л.д. 13).
При этом при увольнении истицы 01 февраля 1992 года в трудовой книжке проставлена печать ЖКО с дошкольным сектором, а не ЖКУ.
Данные обстоятельства никем не оспорены.
Также из материалов дела (л.д. 30), объяснений сторон, копий лицевых счетов С. за 1989 - 1994 годы (л.д. 31 - 36) усматривается, что приказ N ... от 03.01.1989 года по тресту "Таштаголшахторудстрой" о переименовании ЖКО с дошкольным сектором в ЖКУ с дошкольным сектором не сохранился. При этом из сохранившихся лицевых счетов усматривается, что в спорный период с 01.01.1989 г. по 01.02.1992 г. С. работала на одном и том же рабочем месте, в одной и той же организации, наименование которой изменялось.
Из показаний свидетелей П. .., Б. ... (л.д. 39, 40), копий их трудовых книжек также усматривается, что в спорный период времени они работали в ЖКО с дошкольным сектором в составе треста "Таштаголшахторудстрой", 01.07.1990 года на основании приказа N ... от 03.01.1989 года по тресту "Таштаголшахторудстрой" ЖКО с дошкольным сектором был переименован в ЖКУ с дошкольным сектором, и затем они работали в ЖКУ с дошкольным сектором в составе треста "Таштаголшахторудстрой", но при их увольнении им ставили печать прежней организации - ЖКО.
При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, поскольку спорный период работы С. подтвержден как ее трудовой книжкой, так и свидетельскими показаниями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проставленная к записи об увольнении истицы от 01.02.1992 г. печать в связи с ликвидацией ЖКУ, не соответствует наименованию предприятия, что в соответствии с п. п. 28, 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, спорный период ее работы не подтвержден допустимыми доказательствами, необоснованны.
В соответствии с п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Как видно из материалов дела, утрата документов о работе истицы в спорный период с 01.01.1989 г. по 01.02.1992 г. в ЖКУ с дошкольным сектором треста "Таштаголшахторудстрой", в частности приказ N ... от 03.01.1989 года по тресту "Таштаголшахторудстрой" о переименовании ЖКО с дошкольным сектором в ЖКУ с дошкольным сектором, иные архивные документы, утрачены в настоящее время не по вине работника С.
Из копий трудовых книжек свидетелей П. .., Б. ... и их показаний в суде первой инстанции, также видно, что они знают истицу по совместной работе у одного работодателя (и ЖКО, и ЖКУ после переименования организации) и располагают документами о своей работе за этот же период времени, в отношении которого они подтверждают и работу С.
Эти доказательства соответствуют требованиям п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, не противоречат и требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
Кроме того, вместе с показаниями свидетелей, судом обоснованно приняты во внимание лицевые счета, которыми также подтверждается трудовая деятельность истца в спорный период времени (л.д. 31 - 36).
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицевые счета не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся не у надлежащего Архиводержателя, у которого отсутствует право на выдачу справки и копий архивных документов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные документы не были переданы работодателем в городской архив не по вине истца.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)