Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапарова Е.П.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП "Палласовский водоканал" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда.
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Волгоградской области
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление МУП "Палласовский водоканал" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 14 ноября 2013 года удовлетворить.
Признать предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 14 ноября 2013 года незаконным и отменить".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
МУП "Палласовский водоканал" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 14 ноября 2013 года.
В обосновании требований указал, что в МУП "Палласовский Водоканал" действует коллективный договор на 2012-2015 года, зарегистрированный в установленном порядке. Условия оплаты труда предусмотрены в Коллективном договоре.
В Волгоградской области действует отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве и гидроэлектротранспорте Волгоградской области на период 2010-2013 года.
В предписании Государственной инспекции труда не указана причина, по которой инспектор предписывает применение Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ.
Считает, что действие отраслевых соглашений в области труда не распространяются на МУП "Палласовский Водоканал", так как он зарегистрирован 02 апреля 2012 года, не присоединился к соглашениям, не внесен в Территориальный реестр участников, который формируется и утверждается в Волгоградской областной организацией Профсоюза жизнеобеспечения и Союза коммунальных предприятий. Указание на Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ "Работодателям организаций ЖКХ" не содержит позиции, выраженной Трудовой инспекцией, что отраслевое соглашение "обязательно к применению в МУП "Палласовский Водоканал", поскольку им в течение 30 дней с момента создания организации, не был направлен мотивированный отказ в соответствующий орган федеральной исполнительной власти.
МУП "Палласовский Водоканал" при осуществлении своей деятельности, применяет тарифы, утверждаемые Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, к компетенции которого отнесено установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также считает, что предписание в части обязывания установить в трудовом договоре с Л.Г. дни выплаты заработной платы, в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, незаконно, так как дни выплаты заработной платы указаны в Коллективном договоре и локальных нормативных актах.
Просил суд признать предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 14 ноября 2013 года незаконным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МУП "Палласовский Водоканал" оспаривает предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 14 ноября 2013 года.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск (заявление) к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, заявление МУП "Палласовский Водоканал" подлежало рассмотрению по месту нахождения Государственной инспекции труда в Волгоградской области в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому.
Как усматривается из материалов дела, на нарушение правил подсудности Государственная инспекция труда в Волгоградской области заявляла в суде первой инстанции, а также указала в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 328, 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года отменить.
Передать дело на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3413/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3413/2014
Судья: Сапарова Е.П.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП "Палласовский водоканал" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда.
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Волгоградской области
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление МУП "Палласовский водоканал" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 14 ноября 2013 года удовлетворить.
Признать предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 14 ноября 2013 года незаконным и отменить".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
МУП "Палласовский водоканал" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 14 ноября 2013 года.
В обосновании требований указал, что в МУП "Палласовский Водоканал" действует коллективный договор на 2012-2015 года, зарегистрированный в установленном порядке. Условия оплаты труда предусмотрены в Коллективном договоре.
В Волгоградской области действует отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве и гидроэлектротранспорте Волгоградской области на период 2010-2013 года.
В предписании Государственной инспекции труда не указана причина, по которой инспектор предписывает применение Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ.
Считает, что действие отраслевых соглашений в области труда не распространяются на МУП "Палласовский Водоканал", так как он зарегистрирован 02 апреля 2012 года, не присоединился к соглашениям, не внесен в Территориальный реестр участников, который формируется и утверждается в Волгоградской областной организацией Профсоюза жизнеобеспечения и Союза коммунальных предприятий. Указание на Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ "Работодателям организаций ЖКХ" не содержит позиции, выраженной Трудовой инспекцией, что отраслевое соглашение "обязательно к применению в МУП "Палласовский Водоканал", поскольку им в течение 30 дней с момента создания организации, не был направлен мотивированный отказ в соответствующий орган федеральной исполнительной власти.
МУП "Палласовский Водоканал" при осуществлении своей деятельности, применяет тарифы, утверждаемые Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, к компетенции которого отнесено установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также считает, что предписание в части обязывания установить в трудовом договоре с Л.Г. дни выплаты заработной платы, в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, незаконно, так как дни выплаты заработной платы указаны в Коллективном договоре и локальных нормативных актах.
Просил суд признать предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 14 ноября 2013 года незаконным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МУП "Палласовский Водоканал" оспаривает предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 14 ноября 2013 года.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск (заявление) к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, заявление МУП "Палласовский Водоканал" подлежало рассмотрению по месту нахождения Государственной инспекции труда в Волгоградской области в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому.
Как усматривается из материалов дела, на нарушение правил подсудности Государственная инспекция труда в Волгоградской области заявляла в суде первой инстанции, а также указала в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 328, 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года отменить.
Передать дело на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)