Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.О. к ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" в пользу П.О. в возмещение морального ущерба * руб. * коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" в доход госбюджета пошлину в размере * руб.,
установила:
Первоначально П.О. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы и единовременную выплату, предусмотренную условиями соглашения о расторжении трудового договора, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что заключенный с ним трудовой договор был расторгнут на основании соглашения сторон, в соответствии с которым ему должно было быть выплачено * руб., однако окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был.
В связи с погашением задолженности ответчиком перед истцом по выплате заработной платы за последний месяц перед увольнением и по выплате компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.
В судебном заседании истец П.О. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" - Я., П.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда надлежит изменить в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" по должности заместителя начальника отдела с 23.*.2011 г. на условиях трудового договора, который был расторгнут с 08.*.2013 г. на основании соглашения сторон, предусматривающего выплату истцу компенсации в размере * руб.
Согласно объяснений истца, причитающуюся ему заработную плату за фактически отработанное время он получил в конце октября 2013 г.
Также из материалов дела следует, что 05.*.2013 г. П.О. были выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства в полном объеме, 25.*.2013 г. - выплачена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, суд правомерно указал на нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда либо в силу специального указания закона, либо с доказанностью причинения со стороны ответчика физических либо нравственных страданий истцу. В данном случае, предусмотрено специальное регулирование компенсации морального вреда и подлежат применению положения ст. 237 ТК РФ, предусматривающие, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере * руб., суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как указывалось выше и было установлено судом, трудовой договор с истцом был расторгнут 08.*.2013 г. по соглашению сторон, заработная плата выплачена истцу в конце октября 2013 г., выплаты причитающиеся при увольнении произведены работодателем в полном объеме 05.*.2013 г., то есть с задержкой около 2 месяцев. При этом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ работодателем была начислена и выплачена 25.*.2013 г. Кроме того, из представленных документов следует и сторонами не оспаривалось, что истец после увольнения был трудоустроен 22.*.2013 г. к иному работодателю.
При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда в размере * руб. является завышенной, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.
Также надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 56 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет * руб.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, изменить в части взыскания с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" компенсации морального вреда и государственной пошлины:
Взыскать с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" в пользу П.О. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-21311/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-21311/2014
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.О. к ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" в пользу П.О. в возмещение морального ущерба * руб. * коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" в доход госбюджета пошлину в размере * руб.,
установила:
Первоначально П.О. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы и единовременную выплату, предусмотренную условиями соглашения о расторжении трудового договора, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что заключенный с ним трудовой договор был расторгнут на основании соглашения сторон, в соответствии с которым ему должно было быть выплачено * руб., однако окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был.
В связи с погашением задолженности ответчиком перед истцом по выплате заработной платы за последний месяц перед увольнением и по выплате компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.
В судебном заседании истец П.О. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" - Я., П.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда надлежит изменить в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" по должности заместителя начальника отдела с 23.*.2011 г. на условиях трудового договора, который был расторгнут с 08.*.2013 г. на основании соглашения сторон, предусматривающего выплату истцу компенсации в размере * руб.
Согласно объяснений истца, причитающуюся ему заработную плату за фактически отработанное время он получил в конце октября 2013 г.
Также из материалов дела следует, что 05.*.2013 г. П.О. были выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства в полном объеме, 25.*.2013 г. - выплачена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, суд правомерно указал на нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда либо в силу специального указания закона, либо с доказанностью причинения со стороны ответчика физических либо нравственных страданий истцу. В данном случае, предусмотрено специальное регулирование компенсации морального вреда и подлежат применению положения ст. 237 ТК РФ, предусматривающие, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере * руб., суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как указывалось выше и было установлено судом, трудовой договор с истцом был расторгнут 08.*.2013 г. по соглашению сторон, заработная плата выплачена истцу в конце октября 2013 г., выплаты причитающиеся при увольнении произведены работодателем в полном объеме 05.*.2013 г., то есть с задержкой около 2 месяцев. При этом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ работодателем была начислена и выплачена 25.*.2013 г. Кроме того, из представленных документов следует и сторонами не оспаривалось, что истец после увольнения был трудоустроен 22.*.2013 г. к иному работодателю.
При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда в размере * руб. является завышенной, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.
Также надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 56 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет * руб.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, изменить в части взыскания с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" компенсации морального вреда и государственной пошлины:
Взыскать с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" в пользу П.О. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)