Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от в/у - представитель Владенков Е.В., дов. от 24.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29661/2014) Обрезумовой О.Ю. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 по делу N А42-2206/2013 1н (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" Товмасяна Вардана Оганесовича о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 08 августа 2013 года к трудовому договору N 35 от 08 августа 2013 года, заключенному между ООО "УК "ЖКС" и Обрезумовой О.Ю.,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2206/2013 от 02.07.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - должник, Общество, ООО "УК "ЖКС") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.
В процедуре внешнего управления 02.07.2014, внешний управляющий Товмасян В.О. обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.08.2013 N 1 к трудовому договору от 08.08.2013 N 35, заключенному между ООО "УК "ДКС" и Обрезумовой Оксаной Юрьевной. В обоснование заявления внешний управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом того обстоятельства, что Обрезумова О.Ю. являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом. Также внешний управляющий сослался на то, что сделка совершена в нарушение положений закона о порядке одобрения сделки с заинтересованностью, а именно положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, что может повлечь причинение убытков должнику в размере 396060,00 руб.
К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Обрезумова О.Ю.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что, с учетом круга должностных обязанностей ответчика, она должна была знать о неплатежеспособности должника, что позволяло ей как заинтересованному лицу принимать меры для минимизации негативных последствий. С учетом этих обстоятельств, установленный оспариваемым соглашением размер компенсации при увольнении, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты при аналогичных обстоятельствах, в том числе размер пособия, предусмотренный статьей 178 Трудового кодекса РФ. Установление компенсации в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе работника или по соглашению сторон реально на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства сумма выходного пособия несоразмерна основаниям его выплаты, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению его размера. Выплата неоправданно высокой компенсации с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы. Какой-либо компенсационной направленности выплаты сумм в пользу Обрезумовой О.Ю. при расторжении трудового договора не усматривается. Судом отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на то, что обращение внешнего управляющего последовало в пределах срока исковой давности. Последствия недействительности оспариваемой сделки не применены в связи с отсутствием доказательств осуществления спорной выплаты.
На определение суда Обрезумовой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стоимость активов должника превышала стоимость пассивов и на момент заключения спорного соглашения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и несостоятельности. Оснований для вывода об убыточности деятельности должника не имелось, по результатам процедуры наблюдения введена не процедура конкурсного производства, а внешнее управление. В материалах гражданского дела N 1740 Кандалакшского районного суда Мурманской области имеется оригинал информационного письма ООО "КРЭС" ОТ 31.10.2013 - реестр платежей ООО "УК "ЖКС" за период с 01.09.2013 по 28.10.2013, которым подтверждается факт осуществления должником хозяйственной деятельности. Денежные средства на основании спорного соглашения взысканы в пользу ответчика решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по гражданскому делу от 29.04.2014 N 2-766, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по делу N 33-2347/2014 от 20.08.2014. Судом не принято во внимание, что спорным соглашением внесены дополнения в трудовой договор, улучшающие положение работника, признание соглашения недействительным противоречит положениям статьи 84 ТК РФ, в свою очередь, условие о выплате компенсации не противоречит трудовому законодательству. Положения статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не подлежали применению, так как спорное соглашение заключено в рамках трудовых правоотношений.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя внешнего управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя внешнего управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что с Обрезумовой О.Ю. был заключен трудовой договор от 08.08.2013 N 35 о приеме ее на должность начальника юридического отдела должника, договор от имени последнего подписан заместителем генерального директора по финансовым вопросам Никитиной Ю.В. Обрезумовой О.Ю. установлена система оплаты труда - повременно-премиальная, по окладу. Должностной оклад определен в размере 20500,00 руб. в месяц, также предусмотрены: районный коэффициент 50%, процентная надбавка за стаж 80% и ежемесячная премия 40%.
Впоследствии с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.08.2013 N 1, по условиям которого при расторжении договора работнику выплачивается компенсационная выплата в шестикратном размере среднего месячного заработка.
Решением от 05.08.2013 Обрезумова О.Ю., с 06.08.2013 назначена на должность генерального директора Общества.
Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Таким образом, из сопоставления положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, также и соглашения, заключенные в рамках трудовых правоотношений.
Согласно статье 164 ТК РФ, под компенсацией понимается денежная выплаты, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Между тем, учитывая размер спорной выплаты, существенно превышающий вознаграждение за работу, которое ответчик утратил бы при расторжении трудового договора, обычно принятые ТК РФ размеры компенсационных выплат, включая выплаты в связи с увольнением, в том числе при отсутствии соответствующей инициативы работника, выплату, предусмотренную спорным дополнительным соглашением, нельзя квалифицировать как компенсационную, ее получение фактически приводило бы к обогащению ответчика за счет должника, при отсутствии, как верно указал суд первой инстанции, встречного предоставления со стороны Обрезумовой О.Ю. Указанные обстоятельства исключают квалификацию спорных правоотношений как трудовых, к ним подлежат применению нормы, регулирующие по общему правилу правоотношения, связанные с заключением лицами соглашений относительно денежных выплат, то есть гражданско-правовые правоотношения.
Спорное соглашение заключено в период, когда Обрезумова О.Ю. была уже назначена на должность генерального директора Общества, то есть при условиях, когда она очевидно не могла нести никаких потерь в связи с прекращением работы в должности начальника юридического отдела, которые требовали бы денежной компенсации.
Спорное соглашение подписано после принятия в отношении Общества заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что само по себе свидетельствует о наличии у Общества как минимум признака неплатежеспособности. При этом, ответчик, являясь генеральным директором Общества, не мог не знать об указанных обстоятельствах.
Спорное соглашение заключено при наличии у ответчика сведений, с достаточной степенью вероятности свидетельствующих о том, что трудовой договор, заключенный с ним, будет расторгнут в связи с введением в отношении должника очередной процедуры по делу о несостоятельности.
Осуществление спорной выплаты повлекло бы уменьшение конкурсной массы должника, что следует квалифицировать как нарушение прав его конкурсных кредиторов. При этом, само по себе превышение суммы активов должника над денежной оценкой его пассивов по данным бухгалтерского учета не свидетельствует о возможности удовлетворить все требования кредиторов, так как для такого вывода необходимо произвести оценку активов должника с учетом возможности их реализации для целей пополнения конкурсной массы, а также учесть текущие расходы в рамках процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно оценил дополнительное соглашение как заведомо направленное на необоснованное изъятие у должника определенной суммы в интересах ответчика, то есть, с учетом возможности ответчика влиять на действия должника, как злоупотребление правом со стороны ответчика, что влечет вывод о ничтожности данного соглашения по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения.
Взыскание спорной компенсации заочном решением от 21.05.2014 N 2-766/2014 Кандалакшского районного суда Мурманской области по иску Обрезумовой О.Ю., не исключает признания соглашения, положенного в основание начисления компенсации недействительным в рамках дела о несостоятельности, поскольку обстоятельства, связанные с недействительностью соглашения, могли быть установлены исключительно в рамках дела о несостоятельности, следовательно, не проверялись при рассмотрении иска Обрезумовой О.Ю. в суде общей юрисдикции, что исключает согласно положениям статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу указанного выше решения суда в рамках дела о несостоятельности.
По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, оспаривание сделки по общим основаниям для признания ее недействительной может иметь место в течение общего срока исковой давности, установленного ГК РФ, коль скоро специальный срок исковой давности предусмотрен лишь для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. С учетом выводов о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы трудового права, сроки обращения за судебным разрешением трудовых споров, предусмотренные ТК РФ, в данном случае не подлежат применению.
Внешний управляющий обратился с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обжалования дополнительного соглашения не пропущен, также является верным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 1н по делу N А42-2206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 13АП-29661/2014 ПО ДЕЛУ N А42-2206/2013-1Н
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А42-2206/2013-1Н
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от в/у - представитель Владенков Е.В., дов. от 24.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29661/2014) Обрезумовой О.Ю. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 по делу N А42-2206/2013 1н (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" Товмасяна Вардана Оганесовича о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 08 августа 2013 года к трудовому договору N 35 от 08 августа 2013 года, заключенному между ООО "УК "ЖКС" и Обрезумовой О.Ю.,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2206/2013 от 02.07.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - должник, Общество, ООО "УК "ЖКС") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.
В процедуре внешнего управления 02.07.2014, внешний управляющий Товмасян В.О. обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.08.2013 N 1 к трудовому договору от 08.08.2013 N 35, заключенному между ООО "УК "ДКС" и Обрезумовой Оксаной Юрьевной. В обоснование заявления внешний управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом того обстоятельства, что Обрезумова О.Ю. являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом. Также внешний управляющий сослался на то, что сделка совершена в нарушение положений закона о порядке одобрения сделки с заинтересованностью, а именно положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, что может повлечь причинение убытков должнику в размере 396060,00 руб.
К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Обрезумова О.Ю.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что, с учетом круга должностных обязанностей ответчика, она должна была знать о неплатежеспособности должника, что позволяло ей как заинтересованному лицу принимать меры для минимизации негативных последствий. С учетом этих обстоятельств, установленный оспариваемым соглашением размер компенсации при увольнении, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты при аналогичных обстоятельствах, в том числе размер пособия, предусмотренный статьей 178 Трудового кодекса РФ. Установление компенсации в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе работника или по соглашению сторон реально на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства сумма выходного пособия несоразмерна основаниям его выплаты, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению его размера. Выплата неоправданно высокой компенсации с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы. Какой-либо компенсационной направленности выплаты сумм в пользу Обрезумовой О.Ю. при расторжении трудового договора не усматривается. Судом отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на то, что обращение внешнего управляющего последовало в пределах срока исковой давности. Последствия недействительности оспариваемой сделки не применены в связи с отсутствием доказательств осуществления спорной выплаты.
На определение суда Обрезумовой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стоимость активов должника превышала стоимость пассивов и на момент заключения спорного соглашения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и несостоятельности. Оснований для вывода об убыточности деятельности должника не имелось, по результатам процедуры наблюдения введена не процедура конкурсного производства, а внешнее управление. В материалах гражданского дела N 1740 Кандалакшского районного суда Мурманской области имеется оригинал информационного письма ООО "КРЭС" ОТ 31.10.2013 - реестр платежей ООО "УК "ЖКС" за период с 01.09.2013 по 28.10.2013, которым подтверждается факт осуществления должником хозяйственной деятельности. Денежные средства на основании спорного соглашения взысканы в пользу ответчика решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по гражданскому делу от 29.04.2014 N 2-766, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по делу N 33-2347/2014 от 20.08.2014. Судом не принято во внимание, что спорным соглашением внесены дополнения в трудовой договор, улучшающие положение работника, признание соглашения недействительным противоречит положениям статьи 84 ТК РФ, в свою очередь, условие о выплате компенсации не противоречит трудовому законодательству. Положения статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не подлежали применению, так как спорное соглашение заключено в рамках трудовых правоотношений.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя внешнего управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя внешнего управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что с Обрезумовой О.Ю. был заключен трудовой договор от 08.08.2013 N 35 о приеме ее на должность начальника юридического отдела должника, договор от имени последнего подписан заместителем генерального директора по финансовым вопросам Никитиной Ю.В. Обрезумовой О.Ю. установлена система оплаты труда - повременно-премиальная, по окладу. Должностной оклад определен в размере 20500,00 руб. в месяц, также предусмотрены: районный коэффициент 50%, процентная надбавка за стаж 80% и ежемесячная премия 40%.
Впоследствии с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.08.2013 N 1, по условиям которого при расторжении договора работнику выплачивается компенсационная выплата в шестикратном размере среднего месячного заработка.
Решением от 05.08.2013 Обрезумова О.Ю., с 06.08.2013 назначена на должность генерального директора Общества.
Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Таким образом, из сопоставления положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, также и соглашения, заключенные в рамках трудовых правоотношений.
Согласно статье 164 ТК РФ, под компенсацией понимается денежная выплаты, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Между тем, учитывая размер спорной выплаты, существенно превышающий вознаграждение за работу, которое ответчик утратил бы при расторжении трудового договора, обычно принятые ТК РФ размеры компенсационных выплат, включая выплаты в связи с увольнением, в том числе при отсутствии соответствующей инициативы работника, выплату, предусмотренную спорным дополнительным соглашением, нельзя квалифицировать как компенсационную, ее получение фактически приводило бы к обогащению ответчика за счет должника, при отсутствии, как верно указал суд первой инстанции, встречного предоставления со стороны Обрезумовой О.Ю. Указанные обстоятельства исключают квалификацию спорных правоотношений как трудовых, к ним подлежат применению нормы, регулирующие по общему правилу правоотношения, связанные с заключением лицами соглашений относительно денежных выплат, то есть гражданско-правовые правоотношения.
Спорное соглашение заключено в период, когда Обрезумова О.Ю. была уже назначена на должность генерального директора Общества, то есть при условиях, когда она очевидно не могла нести никаких потерь в связи с прекращением работы в должности начальника юридического отдела, которые требовали бы денежной компенсации.
Спорное соглашение подписано после принятия в отношении Общества заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что само по себе свидетельствует о наличии у Общества как минимум признака неплатежеспособности. При этом, ответчик, являясь генеральным директором Общества, не мог не знать об указанных обстоятельствах.
Спорное соглашение заключено при наличии у ответчика сведений, с достаточной степенью вероятности свидетельствующих о том, что трудовой договор, заключенный с ним, будет расторгнут в связи с введением в отношении должника очередной процедуры по делу о несостоятельности.
Осуществление спорной выплаты повлекло бы уменьшение конкурсной массы должника, что следует квалифицировать как нарушение прав его конкурсных кредиторов. При этом, само по себе превышение суммы активов должника над денежной оценкой его пассивов по данным бухгалтерского учета не свидетельствует о возможности удовлетворить все требования кредиторов, так как для такого вывода необходимо произвести оценку активов должника с учетом возможности их реализации для целей пополнения конкурсной массы, а также учесть текущие расходы в рамках процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно оценил дополнительное соглашение как заведомо направленное на необоснованное изъятие у должника определенной суммы в интересах ответчика, то есть, с учетом возможности ответчика влиять на действия должника, как злоупотребление правом со стороны ответчика, что влечет вывод о ничтожности данного соглашения по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения.
Взыскание спорной компенсации заочном решением от 21.05.2014 N 2-766/2014 Кандалакшского районного суда Мурманской области по иску Обрезумовой О.Ю., не исключает признания соглашения, положенного в основание начисления компенсации недействительным в рамках дела о несостоятельности, поскольку обстоятельства, связанные с недействительностью соглашения, могли быть установлены исключительно в рамках дела о несостоятельности, следовательно, не проверялись при рассмотрении иска Обрезумовой О.Ю. в суде общей юрисдикции, что исключает согласно положениям статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу указанного выше решения суда в рамках дела о несостоятельности.
По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, оспаривание сделки по общим основаниям для признания ее недействительной может иметь место в течение общего срока исковой давности, установленного ГК РФ, коль скоро специальный срок исковой давности предусмотрен лишь для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. С учетом выводов о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы трудового права, сроки обращения за судебным разрешением трудовых споров, предусмотренные ТК РФ, в данном случае не подлежат применению.
Внешний управляющий обратился с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обжалования дополнительного соглашения не пропущен, также является верным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 1н по делу N А42-2206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)