Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.
судей Горбенко Т.Н., Королевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ООО "Уссургражданстрой" о восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула и встречному иску о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по частным жалобам ООО "Уссургражданстрой" и Ш.
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.11.2013, которым по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ООО "Уссургражданстрой" - С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Уссургражданстрой" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.
Ответчик предъявил встречный иск о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... руб.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".
В частной жалобе Ш. просит определение отменить в части изменения вопросов, поставленных на разрешение эксперта для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, ссылаясь на то, что суд по существу обязал эксперта провести расследование по установлению размера недостачи.
В частной жалобе представитель ООО "Уссургражданстрой" просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что представитель истца допущен к участию в деле без надлежаще оформленных полномочий, суд незаконно приостановил производство по делу, поскольку проведение экспертизы затягивает рассмотрение дела.
В судебном заседании представитель ООО "Уссургражданстрой" поддержал доводы своей частной жалобы, просил в удовлетворении частной жалобы Ш. отказать.
Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен по последнему известному месту жительства, уведомление возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Проверка обоснованности и законности приостановления производства по делу предполагает также проверку наличия и законности оснований приостановления.
Обжалуемым определением назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой представлено три вопроса:
- - соответствует ли Правилам ведения бухгалтерского учета оформление операций по получению, расходованию и списанию материалов и приборов, указанных в таблице N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N;
- - имеются ли в ООО "Уссургражданстрой" лимитно-заборные карты, требования-накладные по отпуску в производство и другие нужды, выдаваемые Ш., в которых идентифицируются по номерам, дате изготовления приборы, а также материалы (по номенклатурным номерам), указанные в таблице N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N;
- - возможно ли по актам приема узлов теплоэнергии, которые составлялись с участием Ш., идентифицировать те приборы, которые устанавливались на дома с его участием.
При разрешении вопроса о необходимости проведения экспертизы представитель ответчика возражал против назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью анализа данных о финансово-хозяйственных операциях, отраженных в бухгалтерском учете ответчика.
Однако экспертиза назначена не для анализа данных о финансово-хозяйственных операциях, отраженных в бухгалтерском учете, а для определения размера ущерба, причиненного ответчику от недостачи материально-товарных ценностей, переданных в подотчет истцу.
Из резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на разрешение эксперта для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы был поставлен один вопрос:
- определить размер недостачи Ш. за отчетный период.
Таким образом, экспертиза назначена для выяснения вопросов иных, чем заявлено истцом, а поэтому у суда не было права назначать такую экспертизу с возложением расходов по оплате экспертизы за счет истца.
При таких обстоятельствах назначение экспертизы и приостановление производства по делу являлись необоснованными, повлекли нарушение прав участников процесса и затягивание судебного разбирательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено также ходатайство о назначении технической экспертизы, которое судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы не разрешено.
С учетом изложенного определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в суд первой инстанции.
Что касается доводов Ш. о необходимости изменения вопросов, поставленных на разрешение эксперта для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, то судебная коллегия полагает, что они подлежат дополнительному обсуждению судом первой инстанции. При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы истец вправе поставить перед судом вопросы, изложенные в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.11.2013 отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1508
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1508
Судья Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.
судей Горбенко Т.Н., Королевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ООО "Уссургражданстрой" о восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула и встречному иску о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по частным жалобам ООО "Уссургражданстрой" и Ш.
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.11.2013, которым по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ООО "Уссургражданстрой" - С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Уссургражданстрой" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.
Ответчик предъявил встречный иск о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... руб.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".
В частной жалобе Ш. просит определение отменить в части изменения вопросов, поставленных на разрешение эксперта для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, ссылаясь на то, что суд по существу обязал эксперта провести расследование по установлению размера недостачи.
В частной жалобе представитель ООО "Уссургражданстрой" просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что представитель истца допущен к участию в деле без надлежаще оформленных полномочий, суд незаконно приостановил производство по делу, поскольку проведение экспертизы затягивает рассмотрение дела.
В судебном заседании представитель ООО "Уссургражданстрой" поддержал доводы своей частной жалобы, просил в удовлетворении частной жалобы Ш. отказать.
Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен по последнему известному месту жительства, уведомление возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Проверка обоснованности и законности приостановления производства по делу предполагает также проверку наличия и законности оснований приостановления.
Обжалуемым определением назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой представлено три вопроса:
- - соответствует ли Правилам ведения бухгалтерского учета оформление операций по получению, расходованию и списанию материалов и приборов, указанных в таблице N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N;
- - имеются ли в ООО "Уссургражданстрой" лимитно-заборные карты, требования-накладные по отпуску в производство и другие нужды, выдаваемые Ш., в которых идентифицируются по номерам, дате изготовления приборы, а также материалы (по номенклатурным номерам), указанные в таблице N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N;
- - возможно ли по актам приема узлов теплоэнергии, которые составлялись с участием Ш., идентифицировать те приборы, которые устанавливались на дома с его участием.
При разрешении вопроса о необходимости проведения экспертизы представитель ответчика возражал против назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью анализа данных о финансово-хозяйственных операциях, отраженных в бухгалтерском учете ответчика.
Однако экспертиза назначена не для анализа данных о финансово-хозяйственных операциях, отраженных в бухгалтерском учете, а для определения размера ущерба, причиненного ответчику от недостачи материально-товарных ценностей, переданных в подотчет истцу.
Из резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на разрешение эксперта для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы был поставлен один вопрос:
- определить размер недостачи Ш. за отчетный период.
Таким образом, экспертиза назначена для выяснения вопросов иных, чем заявлено истцом, а поэтому у суда не было права назначать такую экспертизу с возложением расходов по оплате экспертизы за счет истца.
При таких обстоятельствах назначение экспертизы и приостановление производства по делу являлись необоснованными, повлекли нарушение прав участников процесса и затягивание судебного разбирательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено также ходатайство о назначении технической экспертизы, которое судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы не разрешено.
С учетом изложенного определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в суд первой инстанции.
Что касается доводов Ш. о необходимости изменения вопросов, поставленных на разрешение эксперта для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, то судебная коллегия полагает, что они подлежат дополнительному обсуждению судом первой инстанции. При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы истец вправе поставить перед судом вопросы, изложенные в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.11.2013 отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)