Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку она не давала своего согласия на перевод в другой регион и не обязана была выходить на работу в другом регионе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Боулинг Космик" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ от 18 июня 2014 года об увольнении С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), датой увольнения считать 18 июня 2014 года.
Взыскать с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С. 202791 руб. 82 коп.
Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в трудовую книжку С. записи об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации 18 июня 2014 года,
установила:
Истец С. 09 октября 2014 года обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Боулинг Космик" о признании незаконным и отмене приказа от 18 июня 2014 года об увольнении за прогул, об изменении формулировки увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности в размере 202791 руб. 82 коп., об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в части записи об увольнении по основаниям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что 01 июля 2006 года она была принята на работу в ЗАО "Боулинг Космик" в порядке перевода на должность начальника юридического отдела. С февраля 2010 года по 24 апреля 2013 года находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком - дочерью Н., родившейся 24 апреля 2010 года. С 24 апреля по 25 мая 2013 года она находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, штрих-код 071124986857, 071124979168, 071124971561. Уведомлением от 25 мая 2013 года ответчик сообщил о том, что ее рабочее место перенесено из Москвы в другой регион - Московскую область. 07 апреля 2014 года она направила телеграмму в ЗАО "Боулинг Космик" по адресу: г.... с требованием расторгнуть трудовой договор, поскольку она отказывается от переезда в другую местность. Указанная телеграмма не была вручена, поскольку ЗАО "Боулинг Космик" по указанному адресу не располагается. 09 апреля 2014 года она направила ответчику аналогичную телеграмму по адресу: Московская область. Котельники, Покровский проезд д. 1, ТЦ Мега белая дача. Указанная телеграмма была вручена 17 апреля 2014 года администратору К. Ответчик на указанную телеграмму не прореагировал и не расторг с ней трудовой договор. 17 июля 2014 года в ее адрес поступило письмо от ответчика, которым ее уведомили об увольнении 18 июня 2014 года за прогул, при этом, приказ об увольнении, акт об отсутствии на рабочем месте в ее адрес ответчик не направил. В связи с чем она отправила в адрес ответчика телеграмму с просьбой выдать ей приказ об увольнении, для его обжалования, однако приказ в ее адрес так и не поступил. Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку она не давала своего согласия на перевод в другой регион и не обязана была выходить на работу в другой регион. Считала, что с 17 апреля 2014 года трудовой договор между нею и ЗАО "Боулинг Космик" расторгнут. До настоящего времени в ее трудовую книжку не внесена запись об увольнении, что лишает ее возможности выхода на работу на полный рабочий день. В связи с этим полагала, что ответчик в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить ей материальный ущерб в виде неполученного заработка, начиная с 24 апреля 2013 года по 17 апреля 2014 года, с учетом нахождения ее на больничном в соответствии с листами нетрудоспособности в период с 24 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года в размере 202791 руб. 82 коп.
Представитель ответчика ЗАО "Боулинг Космик" М.Н.Н. в суде первой инстанции исковые требования С. не признала, указывая, что в период с 24 апреля 2013 года по 18 июня 2014 года истец на работу не выходила, а также заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Боулинг Космик" просит полностью отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Истец С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности И., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Боулинг Космик" М.Н.Н., возражения представителя истца И.О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие оснований для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. приказом от 01 июля 2006 года была принята на работу в ЗАО "Боулинг Космик" на должность начальника юридического отдела, с окладом 14350 рублей. В этот же день между истцом и ЗАО "Боулинг Космик" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, конкретное место работы в данном договоре не указано.
Из объяснений сторон судом было установлено, что истец исполняла свои трудовые обязанности в офисе ответчика по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 6.
В период с февраля 2010 года по 24 апреля 2013 года истец находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 24 апреля 2010 года.
С 24 апреля по 24 мая 2013 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, штрих-код 071124986857, 071124979168, 071124971561, к работе должна была приступить 25 мая 2013 года, однако 25 мая 2013 года истец к работе не приступила.
25 мая 2013 года ответчик направил истице уведомление о том, что ее рабочее место перенесено из Москвы в другой регион - Московскую область.
15 июля 2014 года С. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Боулинг Космик" о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 апреля 2014 года, обязании внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, взыскании в ее пользу расчета в сумме 202791 руб. 82 коп., представлении справки по форме 2 НДФЛ на момент увольнения (гражданское дело N 2-3836/14).
Ответчиком при разрешении указанного спора 10 сентября 2014 года была представлена копия приказа N БК140618-002 от 18 июня 2014 года о прекращении действия трудового договора и увольнении истца с работы 18 июня 2014 года в соответствии пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный приказ при рассмотрении гражданского дела N 2-3836/14 истцом не был оспорен.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года в удовлетворении данных исковых требований истцу было отказано в полном объеме, при этом суд исходил из того, что на момент вынесения решения приказом от 18 июня 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут, и не может быть расторгнут по иным основаниям, заявленным истцом, то есть по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное решение суда вступило в законную силу 10 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истцу копия приказа об увольнении не вручалась, об увольнении в соответствии пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец узнала только 10 сентября 2014 года при разрешении спора по гражданскому делу N 2-3836/14, то суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из приказа N БК140618-002 от 18 июня 2014 года о прекращении действия трудового договора и увольнении истца с работы 18 июня 2014 года в соответствии пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для ее увольнения послужил акт отсутствия на рабочем месте от 18 июня 2014 года.
Судом установлено, что 18 июня 2014 года было составлено два акта об отсутствии истца на рабочем месте по состоянию на 10 час. 30 мин. и по состоянию на 17 час. 30 мин., из которых следует, что С. 18 июня 2014 года в период с 10 часов 30 минут до 17 часов 30 минут на работе не появлялась. Также в актах отражено, что С. в период с 25 апреля 2013 года по 18 июня 2014 года на работу не выходила, никоим образом не объясняла свое отсутствии, не сообщала об уважительных причинах, по которым она не могла выйти на работу. С данными актами истец не ознакомлена из-за ее отсутствия на рабочем месте.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении должен соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что до издания приказа об увольнении истца с работы за прогул от нее не было истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцу телеграммами от 25 апреля 2013 года и от 25 мая 2013 года предлагалось дать объяснения о причинах невыхода на работу, так как в указанный период акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись. Суд пришел к правильному выводу о том, что факт признания представителем истца И. отсутствие истца на рабочем месте в указанный период не освобождает ответчика от соблюдения процедуры увольнения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период с 25 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с нетрудоспособностью, а впоследствии объяснения о причинах отсутствия на работе от С. ответчиком не были затребованы.
По смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192 - 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к выводу о незаконности увольнения С. 18 июня 2014 года ввиду нарушения процедуры увольнения и удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию 18 июня 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 24 апреля 2013 года 17 апреля 2014 года, в том числе компенсации по листкам нетрудоспособности за период с 24 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года, по представленному истцом расчету в размере 202791 рубль 82 коп., исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре в размере 17150 рублей.
Между тем, с решением суда в данной части не может согласиться судебная коллегия.
Из объяснений сторон и из материалов дела следует, что листки нетрудоспособности за период с 24 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года работодателю к оплате не предъявлялись, а в период времени с 25 мая 2013 года по 17 мая 2014 года истец на работу не выходила и трудовые функции не исполняла.
Кроме тот, из представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела N 2-3836/14 по иску С. к ЗАО "Боулинг Космик" о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку и выплате расчета при увольнении, усматривается, что истец в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика в ее пользу с 24 апреля 2013 года 17 апреля 2014 года, в том числе компенсации по листкам нетрудоспособности за период с 24 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года, по представленному истцом расчету в размере 202791 руб. 82 коп., исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре в размере 17150 руб. в месяц. При этом в обоснование исковых требований ссылалась на то, что она была лишена возможности трудиться и обеспечивать своих несовершеннолетних детей, поэтому ответчик в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить ей материальный ущерб в виде неполученного заработка в указанном размере.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года в удовлетворении данных требований С. отказано, решение суда вступило в законную силу.
В настоящем деле истцом по тем же основаниям заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка в размере 202791 руб. 82 коп. за тот же период с 24 апреля 2013 года 17 апреля 2014 года, в том числе компенсации по листкам нетрудоспособности за период с 24 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таком положении в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суду следовало производство по делу в данной части прекратить.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С. 202791 руб. 82 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части удовлетворения требований С. об изменении формулировки основания увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "Боулинг Космик" не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 220, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в части взыскания с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С. 202791 руб. 82 коп. - отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Боулинг Космик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8636/2015
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении за прогул, об изменении формулировки увольнения, о взыскании с ответчика заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности, об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в части записи об увольнении.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку она не давала своего согласия на перевод в другой регион и не обязана была выходить на работу в другом регионе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-8636/2015
судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Боулинг Космик" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ от 18 июня 2014 года об увольнении С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), датой увольнения считать 18 июня 2014 года.
Взыскать с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С. 202791 руб. 82 коп.
Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в трудовую книжку С. записи об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации 18 июня 2014 года,
установила:
Истец С. 09 октября 2014 года обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Боулинг Космик" о признании незаконным и отмене приказа от 18 июня 2014 года об увольнении за прогул, об изменении формулировки увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности в размере 202791 руб. 82 коп., об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в части записи об увольнении по основаниям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что 01 июля 2006 года она была принята на работу в ЗАО "Боулинг Космик" в порядке перевода на должность начальника юридического отдела. С февраля 2010 года по 24 апреля 2013 года находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком - дочерью Н., родившейся 24 апреля 2010 года. С 24 апреля по 25 мая 2013 года она находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, штрих-код 071124986857, 071124979168, 071124971561. Уведомлением от 25 мая 2013 года ответчик сообщил о том, что ее рабочее место перенесено из Москвы в другой регион - Московскую область. 07 апреля 2014 года она направила телеграмму в ЗАО "Боулинг Космик" по адресу: г.... с требованием расторгнуть трудовой договор, поскольку она отказывается от переезда в другую местность. Указанная телеграмма не была вручена, поскольку ЗАО "Боулинг Космик" по указанному адресу не располагается. 09 апреля 2014 года она направила ответчику аналогичную телеграмму по адресу: Московская область. Котельники, Покровский проезд д. 1, ТЦ Мега белая дача. Указанная телеграмма была вручена 17 апреля 2014 года администратору К. Ответчик на указанную телеграмму не прореагировал и не расторг с ней трудовой договор. 17 июля 2014 года в ее адрес поступило письмо от ответчика, которым ее уведомили об увольнении 18 июня 2014 года за прогул, при этом, приказ об увольнении, акт об отсутствии на рабочем месте в ее адрес ответчик не направил. В связи с чем она отправила в адрес ответчика телеграмму с просьбой выдать ей приказ об увольнении, для его обжалования, однако приказ в ее адрес так и не поступил. Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку она не давала своего согласия на перевод в другой регион и не обязана была выходить на работу в другой регион. Считала, что с 17 апреля 2014 года трудовой договор между нею и ЗАО "Боулинг Космик" расторгнут. До настоящего времени в ее трудовую книжку не внесена запись об увольнении, что лишает ее возможности выхода на работу на полный рабочий день. В связи с этим полагала, что ответчик в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить ей материальный ущерб в виде неполученного заработка, начиная с 24 апреля 2013 года по 17 апреля 2014 года, с учетом нахождения ее на больничном в соответствии с листами нетрудоспособности в период с 24 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года в размере 202791 руб. 82 коп.
Представитель ответчика ЗАО "Боулинг Космик" М.Н.Н. в суде первой инстанции исковые требования С. не признала, указывая, что в период с 24 апреля 2013 года по 18 июня 2014 года истец на работу не выходила, а также заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Боулинг Космик" просит полностью отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Истец С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности И., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Боулинг Космик" М.Н.Н., возражения представителя истца И.О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие оснований для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. приказом от 01 июля 2006 года была принята на работу в ЗАО "Боулинг Космик" на должность начальника юридического отдела, с окладом 14350 рублей. В этот же день между истцом и ЗАО "Боулинг Космик" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, конкретное место работы в данном договоре не указано.
Из объяснений сторон судом было установлено, что истец исполняла свои трудовые обязанности в офисе ответчика по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 6.
В период с февраля 2010 года по 24 апреля 2013 года истец находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 24 апреля 2010 года.
С 24 апреля по 24 мая 2013 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, штрих-код 071124986857, 071124979168, 071124971561, к работе должна была приступить 25 мая 2013 года, однако 25 мая 2013 года истец к работе не приступила.
25 мая 2013 года ответчик направил истице уведомление о том, что ее рабочее место перенесено из Москвы в другой регион - Московскую область.
15 июля 2014 года С. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Боулинг Космик" о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 апреля 2014 года, обязании внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, взыскании в ее пользу расчета в сумме 202791 руб. 82 коп., представлении справки по форме 2 НДФЛ на момент увольнения (гражданское дело N 2-3836/14).
Ответчиком при разрешении указанного спора 10 сентября 2014 года была представлена копия приказа N БК140618-002 от 18 июня 2014 года о прекращении действия трудового договора и увольнении истца с работы 18 июня 2014 года в соответствии пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный приказ при рассмотрении гражданского дела N 2-3836/14 истцом не был оспорен.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года в удовлетворении данных исковых требований истцу было отказано в полном объеме, при этом суд исходил из того, что на момент вынесения решения приказом от 18 июня 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут, и не может быть расторгнут по иным основаниям, заявленным истцом, то есть по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное решение суда вступило в законную силу 10 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истцу копия приказа об увольнении не вручалась, об увольнении в соответствии пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец узнала только 10 сентября 2014 года при разрешении спора по гражданскому делу N 2-3836/14, то суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из приказа N БК140618-002 от 18 июня 2014 года о прекращении действия трудового договора и увольнении истца с работы 18 июня 2014 года в соответствии пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для ее увольнения послужил акт отсутствия на рабочем месте от 18 июня 2014 года.
Судом установлено, что 18 июня 2014 года было составлено два акта об отсутствии истца на рабочем месте по состоянию на 10 час. 30 мин. и по состоянию на 17 час. 30 мин., из которых следует, что С. 18 июня 2014 года в период с 10 часов 30 минут до 17 часов 30 минут на работе не появлялась. Также в актах отражено, что С. в период с 25 апреля 2013 года по 18 июня 2014 года на работу не выходила, никоим образом не объясняла свое отсутствии, не сообщала об уважительных причинах, по которым она не могла выйти на работу. С данными актами истец не ознакомлена из-за ее отсутствия на рабочем месте.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении должен соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что до издания приказа об увольнении истца с работы за прогул от нее не было истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцу телеграммами от 25 апреля 2013 года и от 25 мая 2013 года предлагалось дать объяснения о причинах невыхода на работу, так как в указанный период акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись. Суд пришел к правильному выводу о том, что факт признания представителем истца И. отсутствие истца на рабочем месте в указанный период не освобождает ответчика от соблюдения процедуры увольнения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период с 25 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с нетрудоспособностью, а впоследствии объяснения о причинах отсутствия на работе от С. ответчиком не были затребованы.
По смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192 - 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к выводу о незаконности увольнения С. 18 июня 2014 года ввиду нарушения процедуры увольнения и удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию 18 июня 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 24 апреля 2013 года 17 апреля 2014 года, в том числе компенсации по листкам нетрудоспособности за период с 24 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года, по представленному истцом расчету в размере 202791 рубль 82 коп., исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре в размере 17150 рублей.
Между тем, с решением суда в данной части не может согласиться судебная коллегия.
Из объяснений сторон и из материалов дела следует, что листки нетрудоспособности за период с 24 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года работодателю к оплате не предъявлялись, а в период времени с 25 мая 2013 года по 17 мая 2014 года истец на работу не выходила и трудовые функции не исполняла.
Кроме тот, из представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела N 2-3836/14 по иску С. к ЗАО "Боулинг Космик" о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку и выплате расчета при увольнении, усматривается, что истец в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика в ее пользу с 24 апреля 2013 года 17 апреля 2014 года, в том числе компенсации по листкам нетрудоспособности за период с 24 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года, по представленному истцом расчету в размере 202791 руб. 82 коп., исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре в размере 17150 руб. в месяц. При этом в обоснование исковых требований ссылалась на то, что она была лишена возможности трудиться и обеспечивать своих несовершеннолетних детей, поэтому ответчик в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить ей материальный ущерб в виде неполученного заработка в указанном размере.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года в удовлетворении данных требований С. отказано, решение суда вступило в законную силу.
В настоящем деле истцом по тем же основаниям заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка в размере 202791 руб. 82 коп. за тот же период с 24 апреля 2013 года 17 апреля 2014 года, в том числе компенсации по листкам нетрудоспособности за период с 24 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таком положении в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суду следовало производство по делу в данной части прекратить.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С. 202791 руб. 82 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части удовлетворения требований С. об изменении формулировки основания увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "Боулинг Космик" не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 220, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в части взыскания с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу С. 202791 руб. 82 коп. - отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Боулинг Космик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)