Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Л. к ООО "Предприятие "Стройкомплект" о признании недействительным приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и северной надбавки, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.,
по апелляционной генерального директора ООО "Предприятие "Стройкомплект" - Г.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично
Взыскать с ООО "Предприятие "Стройкомплект" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск в сумме <...> руб., процентную надбавку <...> в сумме <...> руб., компенсацию за задержку трудовых выплат в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Предприятие "Стройкомплект" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.".
Заслушав докладчика, истца Л. и его представителя - П. (на основании доверенности от <...>), представителя ООО "Предприятие "Стройкомплект" - У. (на основании доверенности от <...>), судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Предприятие "Стройкомплект" о признании незаконным приказа от <...> о прекращении трудового договора (увольнении); признании недействительной записи в трудовой книжке от <...> N о прекращении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в должности директора Красноярского филиала с <...> по день вынесения судебного решения; признании незаконным неприменение 10% районного коэффициента к ежемесячному окладу за период с <...> в размере <...> руб.; взыскании недоплаченных 10% районного коэффициента за период с <...> в размере <...> руб.; признании незаконным неприменение ежемесячной 30% надбавки к ежемесячному окладу за период с <...> в размере <...> руб.; взыскании ежемесячной 30% надбавки к ежемесячному окладу за период с <...> и по день вынесения решения суда в размере <...> руб.; признании времени с <...> и по день вынесения решения суда - вынужденным прогулом; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> и по день вынесения решения суда в размере <...> руб.; взыскании недоплаты окончательного расчета по заработной плате за период с <...> в размере <...> руб.; взыскании компенсации за неиспользованные за период с <...> и по день вынесения решения суда ежегодный основной отпуск в количестве 37 дней в размере <...> руб. и дополнительный отпуск в количестве 11 дней в размере <...> руб.; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по день вынесения решения суда в размере <...> руб., за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска по день вынесения решения суда в размере <...> руб., за задержку трудовой книжки за период с <...> в размере <...> руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с <...> работая <...> Красноярского филиала с окладом <...> руб. Однако работодателем в нарушение действующего законодательства выплачивался районный коэффициент в размере 20%. Приказом от <...> он уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с чем не согласен, поскольку продолжает действовать приказ от <...> о переводе его на должность директора, в связи с чем, с <...> он находится в вынужденном прогуле. Кроме того, работодателем при его увольнении не произведен окончательный расчет и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Также полагает, что в трудовую книжку должна быть внесена соответствующая запись о его работе в должности директора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить как незаконное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании <...> руб. недоплаты зарплаты за <...> <...> руб. - за задержку выдачи трудовой книжки, <...> руб. - компенсации неиспользованного отпуска, а также указал на заниженный размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Предприятие "Стройкомплект" Г. просит решение суда изменить, снизив судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также снизить взысканную судом сумму компенсации за неиспользованный отпуск с учетом подлежащего применению в г. Красноярске районного коэффициента к заработной плате 1,2.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы Л., представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истца и поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО "Предприятие "Стройкомплект", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о признании недействительными приказа от <...> и записи N от <...> в трудовой книжке о его увольнении, обязании внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений со стороны работодателя при прекращении трудовых отношений с истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ и оформлении увольнения.
Данные выводы судебная коллегия полагает верными, соответствующими материалам дела, из которого следует, что Л. <...> был принят на работу в ООО "Предприятие "Стройкомплект" на должность <...>, в этот же день сторонами заключен трудовой договор N по вышеуказанной должности.
Приказом <...> Л. переведен на должность директора филиала ООО "Предприятие Стройкомплект" в г. Красноярске. Запись о переводе на другое постоянное место работы внесена в трудовую книжку истца - N от <...>
Приказом <...> трудовой договор N от <...> прекращен и Л. уволен с должности <...> <...> по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (N от <...>).
Принимая во внимание, что работодатель произвел увольнение истца с занимаемой им должности <...>, на основании личного заявления работника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав Л. при прекращении трудовых отношений сторон. Записи в трудовой книжке истца соответствуют требованиям трудового законодательства. Прекращение трудового договора сторон, заключенного по ранее занимаемой истцом должности не является основанием для признания незаконным приказа о его увольнении. Перевод Л. на должность <...> произведен с согласия истца и оформлен приказом работодателя, требование об обязательности заключения дополнительного соглашения при переводе работника законодательством не установлено. Законность увольнения по указанному основанию истцом не оспаривалась, оснований для взыскания в его пользу оплаты периода вынужденного прогула при вышеуказанных обстоятельствах не имелось.
Как следует из материалов дела, трудовым договором сторон N от <...> и приказом <...> при приеме истца на должность <...>, Л. установлен оклад в размере <...> руб., п. 8 трудового договора предусмотрена также выплата районного коэффициента в соответствии с действующим законодательством. При переводе его на должность директора филиала ООО "Предприятие Стройкомплект" в г. Красноярске, согласно приказу <...> Л. установлен должностной оклада в размере <...> руб.
Представленные в деле расчетные листки работодателя и платежные документы свидетельствуют о том, что в период работы Л. ответчик производил ему выплату заработной платы, исходя из вышеуказанного размера оклада и районного коэффициента в размере 1,2.
Удовлетворяя частично исковые требования Л. к ООО "Предприятие Стройкомплект" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и северной надбавки, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности работодателя в силу положений ч. 2 ст. 146, ст. ст. 148, 315 - 317 ТК ТФ начислять заработную плату работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере.
При этом суд пришел к правильному выводу о применении к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории г. Красноярска районного коэффициента - 1,3, который был установлен Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 N 311-п "Об установлении районного коэффициента" в соответствии с предусмотренным Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Север" правом исполнительных органов субъектов РФ устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Признание указанного Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2011 г. N 466 не свидетельствует о применении на территории г. Красноярска районного коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций в размере 1,2, поскольку Постановление администрации Красноярского края от 21.08.92 N 311-п до настоящего времени не отменено, не признано утратившим силу и является действующим. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Кроме того, исходя из положений Постановления Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", а также сведений о стаже работы истца на территории Красноярского края, суд верно определил, что к заработной плате Л. в период работы у ответчика подлежала применению процентная надбавка в размере 30%, что не оспаривалось стороной ответчика.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Л. в части взыскания задолженности по заработной плате за январь и февраль 2014 г., вследствие не выплаты процентной надбавки в размере 30%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями за предшествующий период работы, а также пропуска указанного срока по требованиям о взыскании задолженности по районному коэффициенту за весь спорный период.
Судебная коллегия выводы суда признает верными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что требование о взыскании задолженности по районному коэффициенту истец заявил 08.08.2014 г., то есть спустя более трех месяцев после перечисления ему всех выплат от работодателя 14.04.2014 г., с требованием о взыскании 30% северной надбавки обратился в суд 30.04.2014 г., что с учетом установленного срока выплаты заработной платы - до 30 числа текущего месяца свидетельствует о нарушении установленного ст. 392 ТК РФ срока о взыскании недоплаты заработка за период работы по декабрь 2013 г.
Учитывая ежемесячное получение истцом в спорный период работы заработной платы, истец достоверно знал о ее размере за каждый месяц и соответственно ежемесячно узнавал (должен был знать) о нарушении своего права на выплату заработной платы за отработанный месяц в полном размере. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока и отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока Л., суд правомерно отказал во взыскании задолженности по районному коэффициенту и процентной надбавки за весь период, не приняв во внимание ссылку истца на его неосведомленность о причитающихся выплатах и нарушение работодателем его трудовых прав.
Определяя размер задолженности по заработной плате за январь и февраль 2014 г. суд верно исчислил сумму невыплаченной Л. процентной надбавки, исходя из должностного оклада - 28 750 руб. и фактически отработанного времени в январе и феврале 2014 г. времени. Приведенный в решении суда расчет взысканной суммы - 15 514,15 руб. является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы истца в части неверного определения суммы задолженности за февраль 2014 г. являются несостоятельными, предложенный истцом механизм расчета задолженности не основан на законе и не отражает верный размер НДФЛ, удержанный работодателем из начисленной за данный месяц заработной платы.
Взыскивая с ООО "Предприятие Стройкомплект" в пользу истца задолженность по компенсации основного и дополнительного отпуска в размере 32 279,08 руб. (14 668,82 + 17 610,26), суд исходил из причитающихся истцу 30% надбавки к окладу и районного коэффициента 1,3, а также принял во внимание расчет, представленный стороной ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении в данном расчете районного коэффициента - 1,3, вместо подлежащего применению - 1,2, судебная коллегия полагает несостоятельными. По иным основаниям расчет указанной суммы сторонами не оспаривается.
При этом суд верно отказал в требованиях истца о взыскании компенсации неиспользованных отпусков в большей сумме, ввиду не включения в расчет среднего заработка сумм премий (бонусов), не приняв в качестве доказательств их выплаты работодателем собственноручные расписки Л. Выводы суда в указанной части подробно приведены в решении суда, основаны на тщательном анализе всех представленных сторонами доказательств в судебном заседании и их верной оценке в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о доказанности получения им бонусов к заработной плате, не свидетельствуют о том, что указанные истцом выплаты являлись составной частью заработной платы, подлежащей включению в расчет среднего заработка.
С учетом задержки выплаты истцу задолженности по заработной плате за январь и февраль 2014 г., а также компенсации неиспользованного отпуска, суд на основании ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию за период задержки данных сумм в общем размере 3 495,16 руб., приведя в решении расчет, который соответствует требованиям ТК РФ и не оспаривается сторонами.
Принимая во внимание установленные судом нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу с работодателя в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., что не противоречит требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ исходя из удовлетворения исковых требований Л., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Размер взыскания правильно определен с учетом объема юридических услуг и категории дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропорциональности возмещения понесенных истцом расходов сумме удовлетворенных требований судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку законом установлен иной критерий возмещения данных расходов - в разумных пределах. Взысканная судом сумма не является чрезмерной и отвечает требованиям разумности.
Отказывая в требованиях Л. о взыскании с ООО "Предприятие Стройкомплект" среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о выполнении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ, поскольку документы о трудоустройстве сотрудников Красноярского филиала ООО "Предприятие Стройкомплект", в том числе, трудовые книжки, хранились по месту нахождения организации в г. Екатеринбург, по заявлению Л. от 25.02.2014 г. о направлении его трудовой книжки заказным письмом по адресу проживания в г. Красноярске, ответчик направил трудовую книжку Л. почтой 27.02.2014 г., то есть в пределах установленного ТК РФ трехдневного срока.
Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права и не соответствует фактически обстоятельствам дела.
Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку или направить уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней после обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом обращение работника с заявлением о направлении трудовой книжки почтой предоставляет работодателю трехдневный срок для исполнения данного требования лишь при невозможности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения и направлении работнику соответствующего уведомления.
Как следует из материалов дела, Л. уволен 24.02.2014 г., обратился к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки почтой 25.02.2014 г., трудовая книжка в адрес истца направлена работодателем по почте 27.02.2014 г. и получена истцом 10.03.2014 г., что не оспаривается сторонами. Доказательства направления истцу ранее уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо даче согласия направления ее почтой, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
С учетом неисполнение работодателем предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ обязанности, с ООО "Предприятие Стройкомплект" в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.02.2014 г. по 26.02.2014 г. в размере 3390,80 руб., исходя из следующего расчета: 1695,40 руб. (среднедневной заработок) x 2 дня задержки выдачи трудовой книжки.
При этом среднедневной заработок в размере 1695,40 руб. определен исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о фактически выплаченной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению (февраль 2013 г.- январь 2014 г.) - 410139,86 руб. + 8625 руб. (взысканная судом сумма зарплаты за январь 2014 г.): 247 (количество отработанных в данном периоде дней).
Правовых оснований для взыскания спорной компенсации за больший период не имеется. В силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель со дня направления трудовой книжки почтой освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику.
Соответственно размер подлежащей взысканию с ООО "Предприятие Стройкомплект" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 2040,38 руб. = 1840,38 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований) + 200 руб. (за требования неимущественного характера).
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании с ООО "Предприятие Стройкомплект" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить. Принять в данной части новое решение. Взыскать с ООО "Предприятие Стройкомплект" в пользу Л. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3390,80 рублей.
Увеличить размер подлежащей взысканию с ООО "Предприятие Стройкомплект" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до 2040,38 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и генерального директора ООО "Предприятие "Стройкомплект" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-877/15, А-10
Требование: О взыскании: 1) задолженности по выплате районного коэффициента и северной надбавки; 2) компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; 3) компенсации за неиспользованный отпуск в большей сумме.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-877/15, А-10
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Л. к ООО "Предприятие "Стройкомплект" о признании недействительным приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и северной надбавки, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.,
по апелляционной генерального директора ООО "Предприятие "Стройкомплект" - Г.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично
Взыскать с ООО "Предприятие "Стройкомплект" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный основной отпуск и дополнительный отпуск в сумме <...> руб., процентную надбавку <...> в сумме <...> руб., компенсацию за задержку трудовых выплат в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Предприятие "Стройкомплект" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.".
Заслушав докладчика, истца Л. и его представителя - П. (на основании доверенности от <...>), представителя ООО "Предприятие "Стройкомплект" - У. (на основании доверенности от <...>), судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Предприятие "Стройкомплект" о признании незаконным приказа от <...> о прекращении трудового договора (увольнении); признании недействительной записи в трудовой книжке от <...> N о прекращении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в должности директора Красноярского филиала с <...> по день вынесения судебного решения; признании незаконным неприменение 10% районного коэффициента к ежемесячному окладу за период с <...> в размере <...> руб.; взыскании недоплаченных 10% районного коэффициента за период с <...> в размере <...> руб.; признании незаконным неприменение ежемесячной 30% надбавки к ежемесячному окладу за период с <...> в размере <...> руб.; взыскании ежемесячной 30% надбавки к ежемесячному окладу за период с <...> и по день вынесения решения суда в размере <...> руб.; признании времени с <...> и по день вынесения решения суда - вынужденным прогулом; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> и по день вынесения решения суда в размере <...> руб.; взыскании недоплаты окончательного расчета по заработной плате за период с <...> в размере <...> руб.; взыскании компенсации за неиспользованные за период с <...> и по день вынесения решения суда ежегодный основной отпуск в количестве 37 дней в размере <...> руб. и дополнительный отпуск в количестве 11 дней в размере <...> руб.; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по день вынесения решения суда в размере <...> руб., за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска по день вынесения решения суда в размере <...> руб., за задержку трудовой книжки за период с <...> в размере <...> руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с <...> работая <...> Красноярского филиала с окладом <...> руб. Однако работодателем в нарушение действующего законодательства выплачивался районный коэффициент в размере 20%. Приказом от <...> он уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с чем не согласен, поскольку продолжает действовать приказ от <...> о переводе его на должность директора, в связи с чем, с <...> он находится в вынужденном прогуле. Кроме того, работодателем при его увольнении не произведен окончательный расчет и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Также полагает, что в трудовую книжку должна быть внесена соответствующая запись о его работе в должности директора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить как незаконное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании <...> руб. недоплаты зарплаты за <...> <...> руб. - за задержку выдачи трудовой книжки, <...> руб. - компенсации неиспользованного отпуска, а также указал на заниженный размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Предприятие "Стройкомплект" Г. просит решение суда изменить, снизив судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также снизить взысканную судом сумму компенсации за неиспользованный отпуск с учетом подлежащего применению в г. Красноярске районного коэффициента к заработной плате 1,2.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы Л., представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истца и поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО "Предприятие "Стройкомплект", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о признании недействительными приказа от <...> и записи N от <...> в трудовой книжке о его увольнении, обязании внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений со стороны работодателя при прекращении трудовых отношений с истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ и оформлении увольнения.
Данные выводы судебная коллегия полагает верными, соответствующими материалам дела, из которого следует, что Л. <...> был принят на работу в ООО "Предприятие "Стройкомплект" на должность <...>, в этот же день сторонами заключен трудовой договор N по вышеуказанной должности.
Приказом <...> Л. переведен на должность директора филиала ООО "Предприятие Стройкомплект" в г. Красноярске. Запись о переводе на другое постоянное место работы внесена в трудовую книжку истца - N от <...>
Приказом <...> трудовой договор N от <...> прекращен и Л. уволен с должности <...> <...> по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (N от <...>).
Принимая во внимание, что работодатель произвел увольнение истца с занимаемой им должности <...>, на основании личного заявления работника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав Л. при прекращении трудовых отношений сторон. Записи в трудовой книжке истца соответствуют требованиям трудового законодательства. Прекращение трудового договора сторон, заключенного по ранее занимаемой истцом должности не является основанием для признания незаконным приказа о его увольнении. Перевод Л. на должность <...> произведен с согласия истца и оформлен приказом работодателя, требование об обязательности заключения дополнительного соглашения при переводе работника законодательством не установлено. Законность увольнения по указанному основанию истцом не оспаривалась, оснований для взыскания в его пользу оплаты периода вынужденного прогула при вышеуказанных обстоятельствах не имелось.
Как следует из материалов дела, трудовым договором сторон N от <...> и приказом <...> при приеме истца на должность <...>, Л. установлен оклад в размере <...> руб., п. 8 трудового договора предусмотрена также выплата районного коэффициента в соответствии с действующим законодательством. При переводе его на должность директора филиала ООО "Предприятие Стройкомплект" в г. Красноярске, согласно приказу <...> Л. установлен должностной оклада в размере <...> руб.
Представленные в деле расчетные листки работодателя и платежные документы свидетельствуют о том, что в период работы Л. ответчик производил ему выплату заработной платы, исходя из вышеуказанного размера оклада и районного коэффициента в размере 1,2.
Удовлетворяя частично исковые требования Л. к ООО "Предприятие Стройкомплект" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и северной надбавки, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности работодателя в силу положений ч. 2 ст. 146, ст. ст. 148, 315 - 317 ТК ТФ начислять заработную плату работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере.
При этом суд пришел к правильному выводу о применении к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории г. Красноярска районного коэффициента - 1,3, который был установлен Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 N 311-п "Об установлении районного коэффициента" в соответствии с предусмотренным Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Север" правом исполнительных органов субъектов РФ устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Признание указанного Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2011 г. N 466 не свидетельствует о применении на территории г. Красноярска районного коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций в размере 1,2, поскольку Постановление администрации Красноярского края от 21.08.92 N 311-п до настоящего времени не отменено, не признано утратившим силу и является действующим. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Кроме того, исходя из положений Постановления Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", а также сведений о стаже работы истца на территории Красноярского края, суд верно определил, что к заработной плате Л. в период работы у ответчика подлежала применению процентная надбавка в размере 30%, что не оспаривалось стороной ответчика.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Л. в части взыскания задолженности по заработной плате за январь и февраль 2014 г., вследствие не выплаты процентной надбавки в размере 30%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями за предшествующий период работы, а также пропуска указанного срока по требованиям о взыскании задолженности по районному коэффициенту за весь спорный период.
Судебная коллегия выводы суда признает верными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что требование о взыскании задолженности по районному коэффициенту истец заявил 08.08.2014 г., то есть спустя более трех месяцев после перечисления ему всех выплат от работодателя 14.04.2014 г., с требованием о взыскании 30% северной надбавки обратился в суд 30.04.2014 г., что с учетом установленного срока выплаты заработной платы - до 30 числа текущего месяца свидетельствует о нарушении установленного ст. 392 ТК РФ срока о взыскании недоплаты заработка за период работы по декабрь 2013 г.
Учитывая ежемесячное получение истцом в спорный период работы заработной платы, истец достоверно знал о ее размере за каждый месяц и соответственно ежемесячно узнавал (должен был знать) о нарушении своего права на выплату заработной платы за отработанный месяц в полном размере. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока и отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока Л., суд правомерно отказал во взыскании задолженности по районному коэффициенту и процентной надбавки за весь период, не приняв во внимание ссылку истца на его неосведомленность о причитающихся выплатах и нарушение работодателем его трудовых прав.
Определяя размер задолженности по заработной плате за январь и февраль 2014 г. суд верно исчислил сумму невыплаченной Л. процентной надбавки, исходя из должностного оклада - 28 750 руб. и фактически отработанного времени в январе и феврале 2014 г. времени. Приведенный в решении суда расчет взысканной суммы - 15 514,15 руб. является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы истца в части неверного определения суммы задолженности за февраль 2014 г. являются несостоятельными, предложенный истцом механизм расчета задолженности не основан на законе и не отражает верный размер НДФЛ, удержанный работодателем из начисленной за данный месяц заработной платы.
Взыскивая с ООО "Предприятие Стройкомплект" в пользу истца задолженность по компенсации основного и дополнительного отпуска в размере 32 279,08 руб. (14 668,82 + 17 610,26), суд исходил из причитающихся истцу 30% надбавки к окладу и районного коэффициента 1,3, а также принял во внимание расчет, представленный стороной ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении в данном расчете районного коэффициента - 1,3, вместо подлежащего применению - 1,2, судебная коллегия полагает несостоятельными. По иным основаниям расчет указанной суммы сторонами не оспаривается.
При этом суд верно отказал в требованиях истца о взыскании компенсации неиспользованных отпусков в большей сумме, ввиду не включения в расчет среднего заработка сумм премий (бонусов), не приняв в качестве доказательств их выплаты работодателем собственноручные расписки Л. Выводы суда в указанной части подробно приведены в решении суда, основаны на тщательном анализе всех представленных сторонами доказательств в судебном заседании и их верной оценке в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о доказанности получения им бонусов к заработной плате, не свидетельствуют о том, что указанные истцом выплаты являлись составной частью заработной платы, подлежащей включению в расчет среднего заработка.
С учетом задержки выплаты истцу задолженности по заработной плате за январь и февраль 2014 г., а также компенсации неиспользованного отпуска, суд на основании ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию за период задержки данных сумм в общем размере 3 495,16 руб., приведя в решении расчет, который соответствует требованиям ТК РФ и не оспаривается сторонами.
Принимая во внимание установленные судом нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу с работодателя в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., что не противоречит требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ исходя из удовлетворения исковых требований Л., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Размер взыскания правильно определен с учетом объема юридических услуг и категории дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропорциональности возмещения понесенных истцом расходов сумме удовлетворенных требований судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку законом установлен иной критерий возмещения данных расходов - в разумных пределах. Взысканная судом сумма не является чрезмерной и отвечает требованиям разумности.
Отказывая в требованиях Л. о взыскании с ООО "Предприятие Стройкомплект" среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о выполнении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ, поскольку документы о трудоустройстве сотрудников Красноярского филиала ООО "Предприятие Стройкомплект", в том числе, трудовые книжки, хранились по месту нахождения организации в г. Екатеринбург, по заявлению Л. от 25.02.2014 г. о направлении его трудовой книжки заказным письмом по адресу проживания в г. Красноярске, ответчик направил трудовую книжку Л. почтой 27.02.2014 г., то есть в пределах установленного ТК РФ трехдневного срока.
Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права и не соответствует фактически обстоятельствам дела.
Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку или направить уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней после обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом обращение работника с заявлением о направлении трудовой книжки почтой предоставляет работодателю трехдневный срок для исполнения данного требования лишь при невозможности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения и направлении работнику соответствующего уведомления.
Как следует из материалов дела, Л. уволен 24.02.2014 г., обратился к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки почтой 25.02.2014 г., трудовая книжка в адрес истца направлена работодателем по почте 27.02.2014 г. и получена истцом 10.03.2014 г., что не оспаривается сторонами. Доказательства направления истцу ранее уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо даче согласия направления ее почтой, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
С учетом неисполнение работодателем предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ обязанности, с ООО "Предприятие Стройкомплект" в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.02.2014 г. по 26.02.2014 г. в размере 3390,80 руб., исходя из следующего расчета: 1695,40 руб. (среднедневной заработок) x 2 дня задержки выдачи трудовой книжки.
При этом среднедневной заработок в размере 1695,40 руб. определен исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о фактически выплаченной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению (февраль 2013 г.- январь 2014 г.) - 410139,86 руб. + 8625 руб. (взысканная судом сумма зарплаты за январь 2014 г.): 247 (количество отработанных в данном периоде дней).
Правовых оснований для взыскания спорной компенсации за больший период не имеется. В силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель со дня направления трудовой книжки почтой освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику.
Соответственно размер подлежащей взысканию с ООО "Предприятие Стройкомплект" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 2040,38 руб. = 1840,38 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований) + 200 руб. (за требования неимущественного характера).
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании с ООО "Предприятие Стройкомплект" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить. Принять в данной части новое решение. Взыскать с ООО "Предприятие Стройкомплект" в пользу Л. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3390,80 рублей.
Увеличить размер подлежащей взысканию с ООО "Предприятие Стройкомплект" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до 2040,38 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и генерального директора ООО "Предприятие "Стройкомплект" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)