Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника, согласно договору работник обязан после окончания обучения проработать не менее года, иначе с него подлежат взысканию расходы в связи с обучением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Г.И.
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Щ.Н.В. В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "..." к Щ.Н.В. о взыскании затрат на обучение,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") обратилось в суд с иском к Щ.Н.В. о взыскании расходов на обучение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В последующем истцом требования были уточнены, общество просило взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." и Щ.Н.В. был заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик Щ.Н.В. была принята на должность продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В период работы на основании ученических договоров Щ.Н.В. направлялась на обучение за счет средств работодателя. Согласно п. 2.2.7 ученических договоров работник обязан после окончания обучения проработать не менее <данные изъяты>, иначе с него подлежат взысканию расходы в связи с обучением. Учитывая расторжение ответчиком трудового договора по собственному желанию, а также несоблюдение им условий п. 2.2.7, п. 5.4 ученических договоров, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность перед ним в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "..." не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Щ.Н.В. в суд также не явилась, дело рассмотрено с участием представителя В.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "..." с Щ.Н.В. взысканы затраты на обучение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика В. обжаловала его на предмет отмены по тем основаниям, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что к актам о взаимозачете в обязательном порядке должны быть предоставлены первичные документы, на основании которых возникла задолженность. Считает, что истцу необходимо было доказать факт оплаты ООО "..." обучения Щ.Н.В., чего им сделано не было. Также просит в случае оставления обжалуемого решения в силе, уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму с учетом материального положения работника до 50%.
В судебном заседании представитель ответчика Щ.Н.В. В. жалобу поддержала.
Представитель истца ООО "..." М. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щ.Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "...", работая в должности продавца-консультанта.
Приказом ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В период работы в ООО "..." ответчик проходила обучение на основании заключенных между сторонами ученических договоров (договоров о направлении работника на обучение): N от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); N от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); N от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 2.2.7 указанных ученических договоров предусмотрена обязанность работника проработать не менее одного года после окончания обучения у работодателя либо полностью возместить работодателю понесенные в связи с обучением расходы.
Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что расходы состоят из стоимости обучения, расходов на доставку работника к месту обучения и обратно, расходов на проживание в гостинице, других расходов, связанных с обучением работника.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и произвел расчет сумм задолженности Щ.Н.В. по ученическим договорам.
В обоснование понесенных расходов при направлении на повышение квалификации по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлен авансовый отчет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Стоимость обучения по договору составляет <данные изъяты> рублей, в качестве доказательства оплаты стоимости данного обучения стороной истца представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей, а также акт о зачете встречных взаимных требований на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Подлежащие взысканию расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Следующий договор о направлении работника на обучение заключен ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение понесенных расходов представлен авансовый отчет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>). Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате подтверждены актом N от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. <данные изъяты>) и актом о зачете встречных взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). По указанному договору подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
По договору о направлении работника на обучение N от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается авансовым отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Оплата стоимости обучения в сумме <данные изъяты> рублей истцом не подтверждена, в связи с чем судом рассчитана задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
По договору о направлении работника на обучение N от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен авансовый отчет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>). Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена истцом согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ и акту о зачете встречных взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Общий размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему Правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Учитывая, что Щ.Н.В. не выполнила условие трудового договора, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее года после обучения, а также учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока с момента окончания обучений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Установив наличие задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суд принял решение о взыскании задолженности в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представителем ответчика в апелляционной жалобе указано на несогласие с принятием судом в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате обучения актов о зачете встречных взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
При этом гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, и хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, утратившим силу с 01 января 2013 года, и статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Такое требование правомерно и обусловлено тем, что взаимозачет в данном случае является способом осуществления расчетов между организациями и именно на основании составленного акта.
Представленные в дело копии актов о зачете встречных взаимных требований соответствуют действующему законодательству, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.
Что касается доводов о наличии оснований для уменьшения судом взыскиваемой суммы с учетом материального положения работника, судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд первой инстанции, применяя положения названной нормы, учел все обстоятельства, позволяющие уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, и принимая во внимание, что работодателем самим произведено уменьшение расходов, что предусмотрено ст. 240 ТК РФ, не нашел оснований для повторного снижения подлежащей взысканию суммы. Оснований для произведенной судом оценки данных обстоятельств несостоятельной, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Щ.Н.В. В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1556/2014
Требование: О взыскании затрат на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника, согласно договору работник обязан после окончания обучения проработать не менее года, иначе с него подлежат взысканию расходы в связи с обучением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1556/2014
Судья: Алексеева Г.И.
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Щ.Н.В. В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "..." к Щ.Н.В. о взыскании затрат на обучение,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") обратилось в суд с иском к Щ.Н.В. о взыскании расходов на обучение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В последующем истцом требования были уточнены, общество просило взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." и Щ.Н.В. был заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик Щ.Н.В. была принята на должность продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В период работы на основании ученических договоров Щ.Н.В. направлялась на обучение за счет средств работодателя. Согласно п. 2.2.7 ученических договоров работник обязан после окончания обучения проработать не менее <данные изъяты>, иначе с него подлежат взысканию расходы в связи с обучением. Учитывая расторжение ответчиком трудового договора по собственному желанию, а также несоблюдение им условий п. 2.2.7, п. 5.4 ученических договоров, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность перед ним в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "..." не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Щ.Н.В. в суд также не явилась, дело рассмотрено с участием представителя В.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "..." с Щ.Н.В. взысканы затраты на обучение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика В. обжаловала его на предмет отмены по тем основаниям, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что к актам о взаимозачете в обязательном порядке должны быть предоставлены первичные документы, на основании которых возникла задолженность. Считает, что истцу необходимо было доказать факт оплаты ООО "..." обучения Щ.Н.В., чего им сделано не было. Также просит в случае оставления обжалуемого решения в силе, уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму с учетом материального положения работника до 50%.
В судебном заседании представитель ответчика Щ.Н.В. В. жалобу поддержала.
Представитель истца ООО "..." М. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щ.Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "...", работая в должности продавца-консультанта.
Приказом ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В период работы в ООО "..." ответчик проходила обучение на основании заключенных между сторонами ученических договоров (договоров о направлении работника на обучение): N от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); N от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); N от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 2.2.7 указанных ученических договоров предусмотрена обязанность работника проработать не менее одного года после окончания обучения у работодателя либо полностью возместить работодателю понесенные в связи с обучением расходы.
Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что расходы состоят из стоимости обучения, расходов на доставку работника к месту обучения и обратно, расходов на проживание в гостинице, других расходов, связанных с обучением работника.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и произвел расчет сумм задолженности Щ.Н.В. по ученическим договорам.
В обоснование понесенных расходов при направлении на повышение квалификации по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлен авансовый отчет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Стоимость обучения по договору составляет <данные изъяты> рублей, в качестве доказательства оплаты стоимости данного обучения стороной истца представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей, а также акт о зачете встречных взаимных требований на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Подлежащие взысканию расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Следующий договор о направлении работника на обучение заключен ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение понесенных расходов представлен авансовый отчет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>). Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате подтверждены актом N от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. <данные изъяты>) и актом о зачете встречных взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). По указанному договору подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
По договору о направлении работника на обучение N от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается авансовым отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Оплата стоимости обучения в сумме <данные изъяты> рублей истцом не подтверждена, в связи с чем судом рассчитана задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
По договору о направлении работника на обучение N от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен авансовый отчет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>). Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена истцом согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ и акту о зачете встречных взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Общий размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему Правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Учитывая, что Щ.Н.В. не выполнила условие трудового договора, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее года после обучения, а также учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока с момента окончания обучений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Установив наличие задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суд принял решение о взыскании задолженности в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представителем ответчика в апелляционной жалобе указано на несогласие с принятием судом в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате обучения актов о зачете встречных взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
При этом гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, и хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, утратившим силу с 01 января 2013 года, и статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Такое требование правомерно и обусловлено тем, что взаимозачет в данном случае является способом осуществления расчетов между организациями и именно на основании составленного акта.
Представленные в дело копии актов о зачете встречных взаимных требований соответствуют действующему законодательству, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.
Что касается доводов о наличии оснований для уменьшения судом взыскиваемой суммы с учетом материального положения работника, судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд первой инстанции, применяя положения названной нормы, учел все обстоятельства, позволяющие уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, и принимая во внимание, что работодателем самим произведено уменьшение расходов, что предусмотрено ст. 240 ТК РФ, не нашел оснований для повторного снижения подлежащей взысканию суммы. Оснований для произведенной судом оценки данных обстоятельств несостоятельной, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Щ.Н.В. В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)