Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе УФСКН России по г. Москве на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
частную жалобу представителя УФСКН России по г. Москве по доверенности М.А.А. на определение Зюзинского районного суда от 21.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения - возвратить,
27.05.2013 Зюзинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску П.А.В. к УФСКН России по г. Москве о взыскании денежного довольствия в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, которым требования П.А.В. удовлетворены.
07.06.2013 ответчиком УФСКН России по г. Москве подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением суда от 21.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 24.07.2013 как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, на которое ответчиком 26.07.2013 подана частная жалоба.
12.08.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик УФСКН России по г. Москве по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности М., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.11.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика УФСКН России по г. Москве Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая УФСКН России по г. Москве частную жалобу на определение суда от 21.06.2013, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленный ст. 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы (в течение пятнадцати дней со дня его вынесения) на момент подачи 26.07.2013 ответчиком частной жалобы истек, а просьба о восстановлении срока в жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 21.06.2013 поступило в адрес ответчика 23.07.2013, не влечет отмену определения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что установленный законом срок обжалования судебного определения пропущен, указанные ответчиком обстоятельства подлежат выяснению при решении вопроса об уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока, однако такого ходатайства ответчиком не заявлено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 21.06.2013, а доводы частной жалобы УФСКН России по г. Москве не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу УФСКН России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-276
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-276
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе УФСКН России по г. Москве на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
частную жалобу представителя УФСКН России по г. Москве по доверенности М.А.А. на определение Зюзинского районного суда от 21.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения - возвратить,
установила:
27.05.2013 Зюзинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску П.А.В. к УФСКН России по г. Москве о взыскании денежного довольствия в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, которым требования П.А.В. удовлетворены.
07.06.2013 ответчиком УФСКН России по г. Москве подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением суда от 21.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 24.07.2013 как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, на которое ответчиком 26.07.2013 подана частная жалоба.
12.08.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик УФСКН России по г. Москве по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности М., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.11.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика УФСКН России по г. Москве Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая УФСКН России по г. Москве частную жалобу на определение суда от 21.06.2013, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленный ст. 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы (в течение пятнадцати дней со дня его вынесения) на момент подачи 26.07.2013 ответчиком частной жалобы истек, а просьба о восстановлении срока в жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 21.06.2013 поступило в адрес ответчика 23.07.2013, не влечет отмену определения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что установленный законом срок обжалования судебного определения пропущен, указанные ответчиком обстоятельства подлежат выяснению при решении вопроса об уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока, однако такого ходатайства ответчиком не заявлено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 21.06.2013, а доводы частной жалобы УФСКН России по г. Москве не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу УФСКН России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)