Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года
по делу по иску К. к ООО Каза Миа" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Каза Миа" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, переданной работодателю при трудоустройстве, с 26 записями, первая из которых сделана в 1990 году.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 18 июня 2013 года работала в должности продавца-консультанта магазина N 75 в г. Ярославле с окладом (...) руб. и уволена 20 августа 2013 года по собственному желанию. Поскольку в день увольнения ответчик предложил истцу забрать трудовую книжку с двумя записями о работе у ответчика, хотя при трудоустройстве истец отдала ответчику трудовую книжку с 26 записями, первая из которых сделана в 1990 году, К. полагала свои права нарушенными, связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика выдать надлежащую трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 августа 2013 года по 03 декабря 2013 года в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб.
В суде первой инстанции представитель К. по доверенности Ф. заявленные требования поддержала, просила также возместить истцу судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп., включая расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., почтовые расходы в сумме (...) руб. (...) коп., расходы на оформление доверенности в сумме (...) руб., транспортные расходы в сумме (...) руб., расходы на ксерокопирование в сумме (...) руб.
Представитель ООО Каза Миа" в судебное заседание не явился.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К., представитель ООО Каза Миа" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Ф., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции по делу установлено, что с 18 июня 2013 года по 20 августа 2013 года К. работала в ООО "Каза Миа" в должности продавца-консультанта в магазине N 75 (г. Ярославль), с должностным окладом в размере (...) руб.
20 августа 2013 года истец уволена в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 165, 234 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку по делу не доказан факт лишения истца работодателем возможности трудиться вследствие невыдачи К. трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что в день увольнения 20 августа 2013 года работодателем истцу предоставлена трудовая книжка, однако К. отказалась от получения трудовой книжки, поскольку взамен прежней книжки, ей выдавалась трудовая книжка, где отсутствовало 26 записей о работе с 1990 года.
Положениями п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдаст работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Поскольку имея на руках незаверенную копию трудовой книжки, истец не реализовала свое право в установленном порядке обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, утратившим трудовую книжку, является ООО "Каза Миа" не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут его отмену.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10148/2014Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-10148/2014г.
Судья первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года
по делу по иску К. к ООО Каза Миа" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Каза Миа" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, переданной работодателю при трудоустройстве, с 26 записями, первая из которых сделана в 1990 году.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 18 июня 2013 года работала в должности продавца-консультанта магазина N 75 в г. Ярославле с окладом (...) руб. и уволена 20 августа 2013 года по собственному желанию. Поскольку в день увольнения ответчик предложил истцу забрать трудовую книжку с двумя записями о работе у ответчика, хотя при трудоустройстве истец отдала ответчику трудовую книжку с 26 записями, первая из которых сделана в 1990 году, К. полагала свои права нарушенными, связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика выдать надлежащую трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 августа 2013 года по 03 декабря 2013 года в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб.
В суде первой инстанции представитель К. по доверенности Ф. заявленные требования поддержала, просила также возместить истцу судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп., включая расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., почтовые расходы в сумме (...) руб. (...) коп., расходы на оформление доверенности в сумме (...) руб., транспортные расходы в сумме (...) руб., расходы на ксерокопирование в сумме (...) руб.
Представитель ООО Каза Миа" в судебное заседание не явился.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К., представитель ООО Каза Миа" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Ф., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции по делу установлено, что с 18 июня 2013 года по 20 августа 2013 года К. работала в ООО "Каза Миа" в должности продавца-консультанта в магазине N 75 (г. Ярославль), с должностным окладом в размере (...) руб.
20 августа 2013 года истец уволена в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 165, 234 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку по делу не доказан факт лишения истца работодателем возможности трудиться вследствие невыдачи К. трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что в день увольнения 20 августа 2013 года работодателем истцу предоставлена трудовая книжка, однако К. отказалась от получения трудовой книжки, поскольку взамен прежней книжки, ей выдавалась трудовая книжка, где отсутствовало 26 записей о работе с 1990 года.
Положениями п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдаст работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Поскольку имея на руках незаверенную копию трудовой книжки, истец не реализовала свое право в установленном порядке обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, утратившим трудовую книжку, является ООО "Каза Миа" не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут его отмену.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)