Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, являлся куратором методических объединений истории и обществознания, русского языка и литературы. Обжалуемыми приказами куратором назначено третье лицо. По мнению истца, тем самым по отношению к нему применено дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей Кротовой Л.М., Захарова Е.И.
при секретаре Г.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Г.Е.Б. к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37" г. Улан-Удэ, третьему лицу Б. об отмене приказов от <...>, <...> и признании их незаконными,
по апелляционной жалобе Г.Е.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2015 г.
которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Г.Е.Б., директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37" г. Улан-Удэ Х., представителя МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37" г. Улан-Удэ Ц., действующей на основании доверенности, представителя Комитета по образованию г. Улан-Удэ Ц., действующей на основании доверенности, Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е.Б. обращаясь в суд, просила отменить приказы... от...г., ... от... признать их незаконными, ссылаясь на то, что она, находясь в трудовых отношениях с ответчиком и занимая <...>, на протяжении 17 лет являлась <...>. Обжалуемыми приказами руководства школы заместитель директора по УВР Б. назначена куратором <...> С.О. По мнению истца, тем самым, по отношению к ней применено дисциплинарное взыскание, порядок привлечения по которому не соблюден. У истца не затребовано объяснение до вынесения приказов и не была выслушана ее позиция, не указаны и не установлены имеющиеся с ее стороны нарушения, по заявлениям учителей не проведено служебное расследование по конфликтной ситуации, ей не были выданы копии обращения учителей, приказ о назначении Б. куратором учителя С.О. издан задним числом, с приказами она ознакомлена только <...>. с момента отстранения от должности. Поскольку вменяемые дисциплинарные проступки не установлены, а также дата, время, место и само событие их совершения, просила признать незаконными и подлежащими отмене приказы работодателя.
В судебном заседании истец Г.Е.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель С.А. по доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель МАОУ "средняя общеобразовательная школа N 37" г. Улан-Удэ директор Х. и представитель Ц. по доверенности, одновременно представляющая интересы Комитета по образованию г. Улан-Удэ, исковые требования в суде не признали.
В судебном заседании третье лицо Б. пояснила, что имеет педагогический стаж - 32 года, работает <...> в МАОУ СОШ N 37, три года является <...>. Считает, что принятые директором приказы не имеют никаких нарушений. Назначение ее куратором не нарушает нормативные правила и локальные акты, поскольку у нее также имеется большой стаж.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Е.Б., просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании. Считает, что доводы, указанные в решение суда о том, что кураторство не относится к ее трудовым обязанностям и не нарушает ее трудовых прав, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия выслушав пояснения Г.Е.Б., директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37" г. Улан-Удэ Х., представителя МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37" г. Улан-Удэ Ц., представителя Комитета по образованию г. Улан-Удэ Ц., Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец Г.Е.Б., начиная с... г., состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...> с... назначена <...> школы N 37, что подтверждается представленными выписками из приказов от... N 122, от... N 12, копиями трудового договора от... г.
Из пояснений Г.Е.Б. следует, что с 1996 г. она являлась <...>.
Приказами директора МАОУ "СОШ N 37" г. Улан-Удэ Х. от... N 252, ...... с... <...> <...>, <...> С.О. и с... <...> Б.
Согласно Положению о методическом объединении учителей-предметников, утвержденному приказом директора МБОУ СОШ N 37 от 01.09.2011 г., методическое объединение является основным структурным подразделением методической службы образовательного учреждения, осуществляющим проведение учебно-воспитательной, методической, опытно-экспериментальной и внеклассной работы по одному или нескольким родственным учебным предметам. Возглавляет методическое объединение руководитель, назначаемый директором школы из числа наиболее опытных педагогов по согласованию с членами МО. Контроль за деятельностью методического объединения осуществляется директором школы, его заместителями по методической и учебно-воспитательной работе в соответствии с планами методической работы школы и внутришкольного контроля, утверждаемыми директором образовательного учреждения (п. п. 1, 3, 6).
Уставом Учреждения предусмотрено, что к компетенции руководителя Учреждения (директора) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к компетенции органа, осуществляющего функции и полномочия Учредителя. Руководитель в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и указания, обязательные для всех работников Учреждения (п. п. 5.4, 5.5, 5.5.1).
Из должностной Инструкции директора МАОУ "СОШ N 37" г. Улан-Удэ, утвержденной председателем Комитета по образованию от 19.01.2015 г., следует, что директор школы имеет право в пределах своей компетенции принимать любые управленческие решения, касающиеся деятельности школы (4.1).
Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что трудовые обязанности Г.Е.Б. входит <...>. Должностной инструкции <...> Г.Е.Б., действовавшей до утверждения новой Инструкции 01.12.2014 г., в школе не сохранилось.
Доказательства, что кураторство методических объединений по названным предметам входило именно в трудовые обязанности Г.Е.Б., суду не предоставлены.
Судом установлено, что созданные в образовательном учреждении методические объединения по предметам учебных дисциплин возглавляют педагогические работники школы, назначаемые директором, за исполнение трудовых функций руководителей методических объединений такие работники получают доплату к заработной плате. Однако, кураторы методических объединений каких-либо материальных вознаграждений (доплат) не получают, что свидетельствует о том, что кураторство не относится к трудовым обязанностям, предусмотренным трудовым договором, неукоснительное соблюдение которых требуется со стороны работника.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу пришел к правильному выводу о том, что назначение обжалуемыми приказами куратором методических объединений истории и обществознания, русского языка и литературы Б., занимающей руководящую должность наравне с Гребенщиковой и имеющей аналогичный продолжительный педагогический стаж, не свидетельствует о допущении нарушений со стороны директора школы, действовавшей в данной ситуации в соответствии с предоставленными полномочиями. Поскольку кураторство по данным предметам не входило в прямые трудовые обязанности Гребенщиковой, не является таковой должностью, то, соответственно, оснований для проведения служебной проверки по заявлениям и жалобам и привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, равно, как и оснований для какого-либо отстранения.
Доводы истца о нарушении работодателем процедуры при вынесении приказов признаны судом первой инстанции несостоятельными. Приказы о замене куратора не нарушают трудовые права истца, ее положение ничем не ухудшилось.
Доводы истца о том, что оспариваемые приказы являются скрытным (латентным) дисциплинарным взысканием не основаны на законе.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Л.М.КРОТОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1243
Требование: Об отмене приказов и признании их незаконными.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, являлся куратором методических объединений истории и обществознания, русского языка и литературы. Обжалуемыми приказами куратором назначено третье лицо. По мнению истца, тем самым по отношению к нему применено дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-1243
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей Кротовой Л.М., Захарова Е.И.
при секретаре Г.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Г.Е.Б. к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37" г. Улан-Удэ, третьему лицу Б. об отмене приказов от <...>, <...> и признании их незаконными,
по апелляционной жалобе Г.Е.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2015 г.
которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Г.Е.Б., директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37" г. Улан-Удэ Х., представителя МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37" г. Улан-Удэ Ц., действующей на основании доверенности, представителя Комитета по образованию г. Улан-Удэ Ц., действующей на основании доверенности, Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е.Б. обращаясь в суд, просила отменить приказы... от...г., ... от... признать их незаконными, ссылаясь на то, что она, находясь в трудовых отношениях с ответчиком и занимая <...>, на протяжении 17 лет являлась <...>. Обжалуемыми приказами руководства школы заместитель директора по УВР Б. назначена куратором <...> С.О. По мнению истца, тем самым, по отношению к ней применено дисциплинарное взыскание, порядок привлечения по которому не соблюден. У истца не затребовано объяснение до вынесения приказов и не была выслушана ее позиция, не указаны и не установлены имеющиеся с ее стороны нарушения, по заявлениям учителей не проведено служебное расследование по конфликтной ситуации, ей не были выданы копии обращения учителей, приказ о назначении Б. куратором учителя С.О. издан задним числом, с приказами она ознакомлена только <...>. с момента отстранения от должности. Поскольку вменяемые дисциплинарные проступки не установлены, а также дата, время, место и само событие их совершения, просила признать незаконными и подлежащими отмене приказы работодателя.
В судебном заседании истец Г.Е.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель С.А. по доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель МАОУ "средняя общеобразовательная школа N 37" г. Улан-Удэ директор Х. и представитель Ц. по доверенности, одновременно представляющая интересы Комитета по образованию г. Улан-Удэ, исковые требования в суде не признали.
В судебном заседании третье лицо Б. пояснила, что имеет педагогический стаж - 32 года, работает <...> в МАОУ СОШ N 37, три года является <...>. Считает, что принятые директором приказы не имеют никаких нарушений. Назначение ее куратором не нарушает нормативные правила и локальные акты, поскольку у нее также имеется большой стаж.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Е.Б., просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании. Считает, что доводы, указанные в решение суда о том, что кураторство не относится к ее трудовым обязанностям и не нарушает ее трудовых прав, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия выслушав пояснения Г.Е.Б., директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37" г. Улан-Удэ Х., представителя МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 37" г. Улан-Удэ Ц., представителя Комитета по образованию г. Улан-Удэ Ц., Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец Г.Е.Б., начиная с... г., состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...> с... назначена <...> школы N 37, что подтверждается представленными выписками из приказов от... N 122, от... N 12, копиями трудового договора от... г.
Из пояснений Г.Е.Б. следует, что с 1996 г. она являлась <...>.
Приказами директора МАОУ "СОШ N 37" г. Улан-Удэ Х. от... N 252, ...... с... <...> <...>, <...> С.О. и с... <...> Б.
Согласно Положению о методическом объединении учителей-предметников, утвержденному приказом директора МБОУ СОШ N 37 от 01.09.2011 г., методическое объединение является основным структурным подразделением методической службы образовательного учреждения, осуществляющим проведение учебно-воспитательной, методической, опытно-экспериментальной и внеклассной работы по одному или нескольким родственным учебным предметам. Возглавляет методическое объединение руководитель, назначаемый директором школы из числа наиболее опытных педагогов по согласованию с членами МО. Контроль за деятельностью методического объединения осуществляется директором школы, его заместителями по методической и учебно-воспитательной работе в соответствии с планами методической работы школы и внутришкольного контроля, утверждаемыми директором образовательного учреждения (п. п. 1, 3, 6).
Уставом Учреждения предусмотрено, что к компетенции руководителя Учреждения (директора) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к компетенции органа, осуществляющего функции и полномочия Учредителя. Руководитель в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и указания, обязательные для всех работников Учреждения (п. п. 5.4, 5.5, 5.5.1).
Из должностной Инструкции директора МАОУ "СОШ N 37" г. Улан-Удэ, утвержденной председателем Комитета по образованию от 19.01.2015 г., следует, что директор школы имеет право в пределах своей компетенции принимать любые управленческие решения, касающиеся деятельности школы (4.1).
Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что трудовые обязанности Г.Е.Б. входит <...>. Должностной инструкции <...> Г.Е.Б., действовавшей до утверждения новой Инструкции 01.12.2014 г., в школе не сохранилось.
Доказательства, что кураторство методических объединений по названным предметам входило именно в трудовые обязанности Г.Е.Б., суду не предоставлены.
Судом установлено, что созданные в образовательном учреждении методические объединения по предметам учебных дисциплин возглавляют педагогические работники школы, назначаемые директором, за исполнение трудовых функций руководителей методических объединений такие работники получают доплату к заработной плате. Однако, кураторы методических объединений каких-либо материальных вознаграждений (доплат) не получают, что свидетельствует о том, что кураторство не относится к трудовым обязанностям, предусмотренным трудовым договором, неукоснительное соблюдение которых требуется со стороны работника.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу пришел к правильному выводу о том, что назначение обжалуемыми приказами куратором методических объединений истории и обществознания, русского языка и литературы Б., занимающей руководящую должность наравне с Гребенщиковой и имеющей аналогичный продолжительный педагогический стаж, не свидетельствует о допущении нарушений со стороны директора школы, действовавшей в данной ситуации в соответствии с предоставленными полномочиями. Поскольку кураторство по данным предметам не входило в прямые трудовые обязанности Гребенщиковой, не является таковой должностью, то, соответственно, оснований для проведения служебной проверки по заявлениям и жалобам и привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, равно, как и оснований для какого-либо отстранения.
Доводы истца о нарушении работодателем процедуры при вынесении приказов признаны судом первой инстанции несостоятельными. Приказы о замене куратора не нарушают трудовые права истца, ее положение ничем не ухудшилось.
Доводы истца о том, что оспариваемые приказы являются скрытным (латентным) дисциплинарным взысканием не основаны на законе.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Л.М.КРОТОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)