Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, в его адрес поступило устное указание посетить юриста организации, затем оказалось, что из-за этой поездки истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был уволен с занимаемой должности за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Рузского районного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с 30.12.2009 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя отделения, реализующего общеобразовательные программы. 04 сентября 2014 года в ее адрес поступило устное указание от руководства филиалом посетить юриста организации в г. Москве. Вместе с тем, оказалось, что из-за этой поездки истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, 26 сентября 2014 года она была уволена с занимаемой должности по пп. 2 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Просила суд признать приказ N 1059 от 26.09.2014 года об увольнении незаконным, внести изменения в трудовую книжку, исключив из нее запись об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и внести запись об увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) с момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2014 года по день вынесения решения суда в сумме 259 139 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании приказа N 73-а от 01.09.1992 года, трудового договора N 138 от 30.12.2009 года и дополнительных соглашений к трудовому договору N 01/14-138 от 01.02.2014 года и N 02/14-138 от 01.04.2014 года Б. работала у ответчика в должности учителя общебольничного немедицинского персонала филиала N 1, реализующего общеобразовательные программы.
25.09.2014 года главным врачом ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" был издан приказ N 1059 о применении дисциплинарного взыскания к Б. в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - в связи с невыходом на работу в течение всего дня 04.09.2014 года.
Согласно приказу N 2201-к от 26.09.2014 года Б. была уволена 30.09.2014 года с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время осуществлена ликвидация подразделении общебольничного немедицинского персонала, произведено увольнение всех сотрудников данного подразделения (10 учителей) по сокращению штатов, в связи с чем, в штатное расписание ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" внесены изменения, 10 штатных единиц должности "учитель" с 30.11.2014 г. выведены из штатного расписания общебольничного немедицинского персонала филиала N 1 ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ".
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение совершение истцом дисциплинарного проступка - прогула, кроме того, пришел к выводу, что работодателем была соблюдена процедура увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения послужил приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 25.09.2014 года N 1059, изданного по результатам проверки соблюдения сотрудниками филиала N 1 внутреннего распорядка, согласно которой было выявлено отсутствие истца на рабочем месте, о чем также был составлен акт от 04.09.2014 года.
Согласно графику работы учителей на сентябрь 2014 года, 04 сентября 2014 года у истца был рабочий день с 14 часов.
По факту отсутствия на рабочем месте 04.09.2014 г. с 14.00 час. и до конца рабочего дня у истца были отобраны объяснения.
С вышеуказанным приказом Б. была ознакомлена 26.09.2014 года.
На основании приказа N 2201-к от 26.09.2014 года она была уволена 30.09.2014 года с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
30.09.2014 г. истцом была получена трудовая книжка.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной истца не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика, а именно, что отсутствие истца было вызвано наличием уважительных причин.
Факт отсутствия на рабочем месте 04.09.2014 года истцом не оспаривался.
Показания истца о том, что 04.09.2014 г. она была на личном приеме у С. в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", опровергаются его объяснительной. Кроме того, он указал, что с истцом не знаком.
Довод истца о том, что она предупредила о своей поездке учителей, а также внесла запись в журнал разъездов, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным, поскольку она не опровергает юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ее увольнение было связано с написанием жалоб по поводу закрытия школы в филиале.
При таких обстоятельствах, увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности примененного к истцу меры дисциплинарного наказания, поскольку работа истца связана с учебным процессом, осуществляемого в соответствии с определенным графиком.
Поскольку трудовые права истца не были нарушены действиями ответчика, то, компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, взысканию не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6231/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, в его адрес поступило устное указание посетить юриста организации, затем оказалось, что из-за этой поездки истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был уволен с занимаемой должности за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6231/2015
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Рузского районного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с 30.12.2009 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя отделения, реализующего общеобразовательные программы. 04 сентября 2014 года в ее адрес поступило устное указание от руководства филиалом посетить юриста организации в г. Москве. Вместе с тем, оказалось, что из-за этой поездки истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, 26 сентября 2014 года она была уволена с занимаемой должности по пп. 2 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Просила суд признать приказ N 1059 от 26.09.2014 года об увольнении незаконным, внести изменения в трудовую книжку, исключив из нее запись об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и внести запись об увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) с момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2014 года по день вынесения решения суда в сумме 259 139 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании приказа N 73-а от 01.09.1992 года, трудового договора N 138 от 30.12.2009 года и дополнительных соглашений к трудовому договору N 01/14-138 от 01.02.2014 года и N 02/14-138 от 01.04.2014 года Б. работала у ответчика в должности учителя общебольничного немедицинского персонала филиала N 1, реализующего общеобразовательные программы.
25.09.2014 года главным врачом ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" был издан приказ N 1059 о применении дисциплинарного взыскания к Б. в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - в связи с невыходом на работу в течение всего дня 04.09.2014 года.
Согласно приказу N 2201-к от 26.09.2014 года Б. была уволена 30.09.2014 года с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время осуществлена ликвидация подразделении общебольничного немедицинского персонала, произведено увольнение всех сотрудников данного подразделения (10 учителей) по сокращению штатов, в связи с чем, в штатное расписание ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" внесены изменения, 10 штатных единиц должности "учитель" с 30.11.2014 г. выведены из штатного расписания общебольничного немедицинского персонала филиала N 1 ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ".
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение совершение истцом дисциплинарного проступка - прогула, кроме того, пришел к выводу, что работодателем была соблюдена процедура увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения послужил приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 25.09.2014 года N 1059, изданного по результатам проверки соблюдения сотрудниками филиала N 1 внутреннего распорядка, согласно которой было выявлено отсутствие истца на рабочем месте, о чем также был составлен акт от 04.09.2014 года.
Согласно графику работы учителей на сентябрь 2014 года, 04 сентября 2014 года у истца был рабочий день с 14 часов.
По факту отсутствия на рабочем месте 04.09.2014 г. с 14.00 час. и до конца рабочего дня у истца были отобраны объяснения.
С вышеуказанным приказом Б. была ознакомлена 26.09.2014 года.
На основании приказа N 2201-к от 26.09.2014 года она была уволена 30.09.2014 года с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
30.09.2014 г. истцом была получена трудовая книжка.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной истца не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика, а именно, что отсутствие истца было вызвано наличием уважительных причин.
Факт отсутствия на рабочем месте 04.09.2014 года истцом не оспаривался.
Показания истца о том, что 04.09.2014 г. она была на личном приеме у С. в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", опровергаются его объяснительной. Кроме того, он указал, что с истцом не знаком.
Довод истца о том, что она предупредила о своей поездке учителей, а также внесла запись в журнал разъездов, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным, поскольку она не опровергает юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ее увольнение было связано с написанием жалоб по поводу закрытия школы в филиале.
При таких обстоятельствах, увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности примененного к истцу меры дисциплинарного наказания, поскольку работа истца связана с учебным процессом, осуществляемого в соответствии с определенным графиком.
Поскольку трудовые права истца не были нарушены действиями ответчика, то, компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, взысканию не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)