Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Д.В. Исаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.В. Исаева оспаривает конституционность части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации и находящихся с ней в системной связи части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и пункта 3 части второй статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" данного Кодекса. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.В. Исаевой было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение этого же суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, понуждении изменить формулировку основания и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым данное решение оставлено без изменения.
По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения противоречат статьям 2, 7, 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, обязывают заинтересованных лиц обращаться с заявлением о восстановлении процессуального срока в суд, вынесший обжалуемое решение, а также позволяют судье по собственному усмотрению определять уважительность причин пропуска процессуального срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, - с учетом возможности его восстановления при установлении судом уважительных причин - в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в кассационном порядке судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса.
Таким образом, оспариваемые заявительницей положения части первой статьи 112, части второй статьи 376 и пункта 3 части второй статьи 379.1 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Что касается оспариваемой Д.В. Исаевой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, то данная норма предоставляет повышенную защиту беременным женщинам как лицам, нуждающимся в особой социальной защите в сфере труда, носит гарантийный характер и также не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Установление же того, подлежала ли данная норма применению в деле заявительницы, равно как и определение наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой Дарьи Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.03.2015 N 522-О
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 522-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИСАЕВОЙ
ДАРЬИ ВАДИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 112, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376 И ПУНКТОМ 3
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 379.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
261 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Д.В. Исаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.В. Исаева оспаривает конституционность части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации и находящихся с ней в системной связи части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и пункта 3 части второй статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" данного Кодекса. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.В. Исаевой было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение этого же суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, понуждении изменить формулировку основания и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым данное решение оставлено без изменения.
По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения противоречат статьям 2, 7, 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, обязывают заинтересованных лиц обращаться с заявлением о восстановлении процессуального срока в суд, вынесший обжалуемое решение, а также позволяют судье по собственному усмотрению определять уважительность причин пропуска процессуального срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, - с учетом возможности его восстановления при установлении судом уважительных причин - в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в кассационном порядке судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса.
Таким образом, оспариваемые заявительницей положения части первой статьи 112, части второй статьи 376 и пункта 3 части второй статьи 379.1 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Что касается оспариваемой Д.В. Исаевой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, то данная норма предоставляет повышенную защиту беременным женщинам как лицам, нуждающимся в особой социальной защите в сфере труда, носит гарантийный характер и также не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Установление же того, подлежала ли данная норма применению в деле заявительницы, равно как и определение наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой Дарьи Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)