Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с истечением срока действия трудового договора, указывает, что выполняемые ей трудовые обязанности не носили срочного характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 744 им. П.Н. Еремеева о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 744 им. П.Н. Еремеева о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований Ф. указала, что 01.11.2013 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность ***. В октябре 2014 г. на истца со стороны руководства ГБОУ СОШ N 744 им. П.Н. Еремеева началось давление, с требованием написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. 28.10.2014 г. ответчик уведомил истца, что 31.10.2014 г. она будет уволена в связи с истечением срока трудового договора. Истец написала заявление на имя директора школы о продлении с ней трудового договора, однако 31.10.2014 г. ответчик предоставил истцу ее трудовую книжку, пояснив, что она уволена в связи с истечением срока трудового договора. В трудовой книжке истца были сделаны записи N *** от 31.10.2014 г. о том, что приказом N *** от 31.10.2014 г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срок трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; запись N *** от 22.10.2014 г. - трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 192 от 22.10.2014 года; запись N *** от 22.10.2014 года - запись под N *** недействительна; запись N *** от 22.10.2014 - трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N *** от 22.10.2014 года; запись N *** от 22.10.2014 года - запись под N 33 недействительна. Истец с увольнением не согласна, поскольку в трудовом договоре в качестве причины заключения срочного договора указано - в целях улучшения качества образования бюджетного учреждения. Однако такое условие отсутствует в перечне, предусмотренном ст. 59 ТК РФ; ответчик намеренно заключает срочный трудовой договор со всеми воспитателями, тем самым, нарушая ст. 58 ТК РФ; должность "воспитатель" включена в штатное расписание ответчика, выполняемые истцом трудовые обязанности не носили срочного характера.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБОУ СОШ N 744 им. П.Н. Еремеева, представитель третьего лица - ГИТ по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф., ее представителя - адвоката А.А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Ф. 01.11.2013 г. была принята на работу в ГБОУ СОШ N 744 (дошкольное отделение) на должность ***.
Между сторонами 01.11.2013 г. заключен трудовой договор N ***, согласно п. 1.6 которого трудовые отношения носят срочный характер. Срок договора с 01.11.2013 г. по 01.11.2014 г.
В приказе о приеме на работу N *** от 01.11.2013 г., с которым истец ознакомлена в установленном порядке, также отражено основание: трудовой договор N *** от 01.11.2013 г.
28.10.2014 г. Ф. была уведомлена о прекращении трудового договора, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 39).
Приказом N *** от 31.10.2014 г. истец была уволена из организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено, что Ф. на момент заключения трудового договора являлась пенсионеркой, что предоставляло руководителю ГБОУ СОШ N 744 им. П.Н. Еремеева заключить с ней срочный трудовой договор.
Об условиях срочности Ф. была осведомлена, что подтверждается ее подписями в документах регулирующих трудовую деятельность истца в организации ответчика (договор, приказ о приеме на работу).
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая Ф. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом как пенсионером был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора истец обоснованно уволена, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения.
Суд первой инстанции проверял доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и признал их необоснованными. Истец является пенсионером по старости, 29.03.1950 года рождения. Она добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с условиями. Ею подписан приказ о приеме на работе, в котором указано основание: срочный трудовой договор. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не представила суду и судебной коллегии как того требует ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец вынуждена была заключить срочный трудовой договор.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7485/2015
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с истечением срока действия трудового договора, указывает, что выполняемые ей трудовые обязанности не носили срочного характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7485/2015
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 744 им. П.Н. Еремеева о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 744 им. П.Н. Еремеева о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований Ф. указала, что 01.11.2013 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность ***. В октябре 2014 г. на истца со стороны руководства ГБОУ СОШ N 744 им. П.Н. Еремеева началось давление, с требованием написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. 28.10.2014 г. ответчик уведомил истца, что 31.10.2014 г. она будет уволена в связи с истечением срока трудового договора. Истец написала заявление на имя директора школы о продлении с ней трудового договора, однако 31.10.2014 г. ответчик предоставил истцу ее трудовую книжку, пояснив, что она уволена в связи с истечением срока трудового договора. В трудовой книжке истца были сделаны записи N *** от 31.10.2014 г. о том, что приказом N *** от 31.10.2014 г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срок трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; запись N *** от 22.10.2014 г. - трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 192 от 22.10.2014 года; запись N *** от 22.10.2014 года - запись под N *** недействительна; запись N *** от 22.10.2014 - трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N *** от 22.10.2014 года; запись N *** от 22.10.2014 года - запись под N 33 недействительна. Истец с увольнением не согласна, поскольку в трудовом договоре в качестве причины заключения срочного договора указано - в целях улучшения качества образования бюджетного учреждения. Однако такое условие отсутствует в перечне, предусмотренном ст. 59 ТК РФ; ответчик намеренно заключает срочный трудовой договор со всеми воспитателями, тем самым, нарушая ст. 58 ТК РФ; должность "воспитатель" включена в штатное расписание ответчика, выполняемые истцом трудовые обязанности не носили срочного характера.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБОУ СОШ N 744 им. П.Н. Еремеева, представитель третьего лица - ГИТ по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф., ее представителя - адвоката А.А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Ф. 01.11.2013 г. была принята на работу в ГБОУ СОШ N 744 (дошкольное отделение) на должность ***.
Между сторонами 01.11.2013 г. заключен трудовой договор N ***, согласно п. 1.6 которого трудовые отношения носят срочный характер. Срок договора с 01.11.2013 г. по 01.11.2014 г.
В приказе о приеме на работу N *** от 01.11.2013 г., с которым истец ознакомлена в установленном порядке, также отражено основание: трудовой договор N *** от 01.11.2013 г.
28.10.2014 г. Ф. была уведомлена о прекращении трудового договора, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 39).
Приказом N *** от 31.10.2014 г. истец была уволена из организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено, что Ф. на момент заключения трудового договора являлась пенсионеркой, что предоставляло руководителю ГБОУ СОШ N 744 им. П.Н. Еремеева заключить с ней срочный трудовой договор.
Об условиях срочности Ф. была осведомлена, что подтверждается ее подписями в документах регулирующих трудовую деятельность истца в организации ответчика (договор, приказ о приеме на работу).
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая Ф. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом как пенсионером был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора истец обоснованно уволена, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения.
Суд первой инстанции проверял доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и признал их необоснованными. Истец является пенсионером по старости, 29.03.1950 года рождения. Она добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с условиями. Ею подписан приказ о приеме на работе, в котором указано основание: срочный трудовой договор. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не представила суду и судебной коллегии как того требует ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец вынуждена была заключить срочный трудовой договор.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)