Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 28.11.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ЗАО ИК "МагМа" о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда,
О. обратился в суд с иском к ЗАО ИК "МагМа" о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал ему в приеме на работу, чем причинил нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что О. отправил отклик с резюме на вакансию "Старший юрисконсульт", в ответ на указанный отклик ЗАО ИК "МагМа" направило О. сообщение о том, что в настоящий момент компания не готова сделать ему это предложение и, возможно, вернется к его кандидатуре, когда возникнет такая потребность.
В статье 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В качестве критериев дискриминации, перечисленные нормы законодательства обозначают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Согласно ст. 64 ТК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что один лишь факт размещения объявления с указанием на возраст требуемого работника не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к О., а лишь указывает на предпочтение определенной категории лиц, что в силу закона не является дискриминацией.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), при этом истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика. Отказ в принятии О. на работу дискриминационного характера не имеет.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы О. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ЗАО ИК "МагМа" о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 4Г/1-12830
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 4г/1-12830
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 28.11.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ЗАО ИК "МагМа" о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
О. обратился в суд с иском к ЗАО ИК "МагМа" о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал ему в приеме на работу, чем причинил нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что О. отправил отклик с резюме на вакансию "Старший юрисконсульт", в ответ на указанный отклик ЗАО ИК "МагМа" направило О. сообщение о том, что в настоящий момент компания не готова сделать ему это предложение и, возможно, вернется к его кандидатуре, когда возникнет такая потребность.
В статье 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В качестве критериев дискриминации, перечисленные нормы законодательства обозначают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Согласно ст. 64 ТК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что один лишь факт размещения объявления с указанием на возраст требуемого работника не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к О., а лишь указывает на предпочтение определенной категории лиц, что в силу закона не является дискриминацией.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), при этом истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика. Отказ в принятии О. на работу дискриминационного характера не имеет.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы О. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ЗАО ИК "МагМа" о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)