Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой О.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе Щ.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить Щ. исковое заявление к ООО "ПСК" о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Щ. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПСК" о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с ** ноября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ** марта 2014 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако до истечения срока предупреждения об увольнении, он отозвал свое заявление об увольнении, но работодатель понуждал его к увольнению по собственному желанию, в связи с чем прекратил допускать его к работе. На его предложение об увольнении по соглашению сторон ответчик не ответил, поэтому полагал, что ответчик должен уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Щ. по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 28 ноября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Щ., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Останкинскому районному суду города Москвы, поскольку ответчик находится по юридическому адресу: г. Сочи, ул. **, д. **, корп. **, не относящейся к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
В силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, является индивидуальным трудовым спором.
Из трудового договора N ** от ** ноября 2013 года, заключенного ООО "ПСК" с Щ., следует, что его местом работы является работа на объектах г. Москвы.
Кроме того, из искового заявления Щ. следует, что ООО "ПСК" фактически находится по адресу: г. Москва, ул. **, д. **.
Поскольку местом работы истца являлось г. Москва, а также учитывая фактическое место нахождения ответчика по указанному выше адресу, то истец имел право на предъявление вышеуказанного иска в суд по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
При таких данных, оснований для возвращения иска Щ. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 28 ноября 2014 года подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-24638/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда возвращено, так как дело неподсудно данному суду.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-24638/2015
судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой О.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе Щ.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить Щ. исковое заявление к ООО "ПСК" о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Щ. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПСК" о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с ** ноября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ** марта 2014 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако до истечения срока предупреждения об увольнении, он отозвал свое заявление об увольнении, но работодатель понуждал его к увольнению по собственному желанию, в связи с чем прекратил допускать его к работе. На его предложение об увольнении по соглашению сторон ответчик не ответил, поэтому полагал, что ответчик должен уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Щ. по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 28 ноября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Щ., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Останкинскому районному суду города Москвы, поскольку ответчик находится по юридическому адресу: г. Сочи, ул. **, д. **, корп. **, не относящейся к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
В силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, является индивидуальным трудовым спором.
Из трудового договора N ** от ** ноября 2013 года, заключенного ООО "ПСК" с Щ., следует, что его местом работы является работа на объектах г. Москвы.
Кроме того, из искового заявления Щ. следует, что ООО "ПСК" фактически находится по адресу: г. Москва, ул. **, д. **.
Поскольку местом работы истца являлось г. Москва, а также учитывая фактическое место нахождения ответчика по указанному выше адресу, то истец имел право на предъявление вышеуказанного иска в суд по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
При таких данных, оснований для возвращения иска Щ. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 28 ноября 2014 года подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)